ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриева А.В. к Администрации города Минусинска о признании незаконным решения комиссии в части отказа в продлении аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А.В. обратился в суд с заявлением к Администрации г. Минусинска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска о признании не законным решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Минусинска от 02.07.2010г. в части отказа Дмитриеву А.В. в продлении аренды земельного участка для строительства магазина, по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что 25.09.2006 года между КУМИ г. Минусинска и Н. был заключен договор № 136 аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель <адрес> (категория земель — земли поселений), с кадастровым номером №, площадью № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, для строительства магазина. В соответствии с договором об уступке прав и обязанностей от 02.04.2007г., Н. без оплаты передал ему все права и обязанности арендатора, являющегося стороной договора аренды земельного участка от 25.09.2006г. № 136. Договор прошел регистрацию в УФРС по Красноярскому краю 11.04.2007г. Согласно п. 2.1 договора аренды, договор заключен на 3 года и действует до 22.09.2009г., согласно п. 4.3 договора, арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок. Для строительства магазина, необходимо получить разрешения и согласования различных организаций и государственных органов. Технические условия для проектирования электроснабжения объектов капитального строительства с Минусинскими городскими сетями были согласованы 23.04.2010г., технические условия на присоединение к водопроводной сети нежилого здания -магазина по <адрес> с МУП <адрес> «ГВ» были согласованы 14.05.2010г. Заключение о пригодности для строительства магазина указанного земельного участка по градостроительным, противопожарным и санитарным нормам продлено до 15.07.2010г.
11.01.2010г. в его адрес был направлен расчет арендной платы по договору № 136 от 25.09.2006г., которая оплачена в полном объеме, указанный земельный участок остается в его пользовании. 23.06.2010г. он обратился с письменным заявлением на имя главы администрации г. Минусинска о продлении срока аренды на земельный участок по договору № 136 от 25.09.2006г. Согласно п. 54 выписке из протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков от 02.07.2010г., направленной в его адрес 28.07.2010г., ему отказано в продлении срока аренды земельного участка, по адресу: <адрес>, для строительства магазина.
Считает отказ в продлении срока аренды вышеуказанного земельного участка нарушает его права и свободы в части реализации прав, предусмотренных ст. 28 Земельного кодекса РФ.
Полагает, что у комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков отсутствуют полномочия по принятию решения о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, что автоматически влечен недействительность ее решений.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу положений ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка
В связи с чем полагает, что решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории <адрес> от 02.07.2010г. в части отказа Дмитриеву А.В. в продлении аренды земельного участка для строительства магазина, по адресу: <адрес> является не законным /(л.д. 4-6).
В судебном заседании представитель заявителя (л.д. 53) требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, суду пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований по той причине, что даже если администрация считает договор продленным на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ, то его доверитель всё равно при наличии договора в котором установлен определенный срок его действия и не оговорены условия его пролонгации и указанного решения комиссии поставлен в неопределенные правовые условия, в связи с чем лишен возможности реализовать свои права на застройку земельного участка, кроме того, полагает, что комиссия не являясь стороной по договору не имела полномочий на принятия каких либо решений в отношении договора аренды. Не оспаривает того обстоятельства, что с заявлением о продление договора аренды Дмитриев обратился после истечения срока действия договора.
Представитель администрации г. Минусинска в судебном заседании с заявленными требования не согласился, суду пояснил, что отсутствует предмет для судебного разбирательства, поскольку комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Минусинска, решение которой обжалуется, не существует с 08.11.2010г., кроме того, согласно договору уступки прав и обязанностей от 02.04.2007 арендатором по договору аренды земельного участка № 136 от 25.09.2006г. является заявитель Дмитриев А.В., договор аренды заключен сроком до 22.09.2009. Сведений об отказе от земельного участка по истечении срока аренды от Дмитриева А.В. не поступало, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Полагает, что комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Минусинска заявителю было отказано в продлении договора аренды именно в связи с тем, что договор аренды считался продленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, его продление не требовалось.
Представитель КУМИ г. Минусинска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию представителя администрации г. Минусинска, кроме того, пояснил суду, что на момент вынесения решения комиссии у неё имелись полномочия на продление договоров аренды земельных участков, на вновь поступившее заявление Дмитриева А.В. о продлении договора аренды, заявителю подготовлен и направлен ответ 07.12.2010г. Заявителю было разъяснено, что поскольку сведений об отказе от земельного участка по истечении срока аренды от Дмитриева А.В. не поступало, согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом заявителю указано на то, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнуты и учитывая, что заявитель не исполняет условия договора, т.к. земельный участок не огорожен и строительство на нем не осуществляется, до сведения заявителя доведено, что КУМИ г. Минусинска отказывается от исполнения договора аренды от 25.09.2006 г. № 136, в связи с чем, по истечении 3-х месяцев, данный договор будет считаться расторгнутым.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявления подлежит оставлению без рассмотрения.
Из пояснений представителя администрации г. Минусинска и представителя КУМИ г. Минусинска следует, что договор аренды № 136 от 25.09.2006г. в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, заключение дополнительного договора аренды не требуется.
Из пояснений представителя заявителя следует, что отсутствие договора аренды с указанием действующих сроков, препятствует Дмитриеву А.В. в реализации его прав, поскольку фактически у него на руках договор аренды, прекративший свое действие, без указания возможности его продления по истечении сроков действия указанный в договоре.
Согласно п. 54 выписки из протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков (л.д. 10) Дмитриеву А.В. в продлении договора аренды земельного участка для строительства магазина, по адресу: <адрес>, отказано.
Из договора аренды земельного участка № 136 от 25.09.2006г. следует, что он заключен на три года и действует до 22.09.2009г., возможность продления договора аренды не предусмотрена (п. 2). Согласно п. 4.3 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из уведомления (л.д. 30) следует, что Дмитриеву А.В. предложено доплатить арендную плату за 2009 год по договору № 136 от 25.09.2006г., оплатить арендную плату за 2010г.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если будет установлено, что имеется спор о праве судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу ст. 263, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд, в случае, если будет установлено, что имеется спор о праве, выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что разрешение заявленного требования не повлечет возникновение у сторон каких либо прав и обязанностей по отношению друг к другу, а также не повлечет восстановление каких либо прав заявителя, т.е. не влечет разрешение вопроса о возможности продления договора аренды по существу, в связи с чем, по мнению суда, имеется спор о праве заявителя на продление договора аренды земельного участка для строительства магазина, по адресу: <адрес> на неопределенный срок либо на новый срок, установленный договором, поэтому заявление следует оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю исковой порядок обращения за разрешением вопроса о заключении договора аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, при этом суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя о том, что признание не законным решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории <адрес> от 02.07.2010г. позволит Дмитриеву А.В. повторно обратиться с заявлением о продлении договора аренды, поскольку препятствий для подачи заявлений о продлении договора аренды у заявителя не имеется, что подтверждается его соответствующими обращениями от 24.11.2010г. и от 25.11.2010г. (л.д. 73, 74).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 263, 1, 247 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Дмитриева А.В. к Администрации г. Минусинска о признании не законным решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Минусинска от 02.07.2010г. в части отказа Дмитриеву А.В. в продлении аренды земельного участка для строительства магазина, по адресу: <адрес>- оставить без рассмотрения.
Разъяснить Дмитриеву А.В. право на разрешение спора в исковом порядке.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий