Дело №2-3340/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисиной Н.Н. к Монгуш О.Н. Бутенко А.А. и межмуниципальному управлению внутренних дел М. о признании права собственности на автомобиль, его истребовании и понуждении к действиям,
УСТАНОВИЛ:
Черемисина Н.Н. обратилась в суд с иском к Монгуш О.Н., просила признать за ней право собственности на легковой автомобиль № года выпуска цвет синий государственный транзитный регистрационный знак № номер двигателя 1ZZ-1929955, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, истребовать этот автомобиль у ответчика и вынести решение для его государственной регистрации в ГИБДД. Свои требования истица мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежал легковой автомобиль № года выпуска цвет синий государственный регистрационный знак № номер двигателя №, кузов №, которыми фактически владели и пользовались Е. и Е.. 04.03.2010г. в г.Минусинске этот автомобиль был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело. 15.07.2010г. в г.Абакане был обнаружен и изъят автомобиль № года выпуска цвет синий государственный транзитный регистрационный знак № номер двигателя 1ZZ-№ кузов №, который по характерным приметам был опознан Е., как автомобиль принадлежащий истице и ранее похищенный. При проведении автотехнической экспертизы этого автомобиля было установлено, что фактически он 2005 года выпуска, маркировочное обозначение кузова подвергалось уничтожению путем вырезания, маркировочное обозначение двигателя нанесено заводом изготовителем и не изменялось.
В ходе рассмотрения дела истица требования дополнила (л.д.87), дополнительно указала в качестве ответчиков Б. и МУВД М. и дополнительно просила истребовать указанный автомобиль также у Б..
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена К..
В судебном заседании представитель истицы Ермакова И.Н., действующая на основании её доверенности, исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что в 2008 году ею с супругом был приобретен в собственность автомобиль № года выпуска цвет синий государственный регистрационный знак № номер двигателя №, кузов №, который был зарегистрирован в ГИБДД МУВД М. на имя её сестры Ч.. С тех пор они с супругом постоянно пользовались указанным автомобилем. В ночь с 03 на 04 марта 2010 года со двора их дома автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, однако его поиски результатов не дали.11.07.2010г. их знакомый У., находясь на авторынке в г.Черногорске Хакасии, увидел ранее похищенный автомобиль, сообщил им и они осмотрев его опознали, как свой ранее у них похищенный. Автомобиль был с транзитным регистрационным знаком Республики Тыва, как выяснилось владел им Бутенко А.А., который, в свою очередь, приобрел его в Республике Тыва у Монгуш О.Н.. По данному факту они обратились в милицию, там была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что фрагмент панели кузова с первоначальным номером был вырезан, на его место вварен номер кузова от другого автомобиля № года выпуска ранее принадлежавшего К., который как впоследствии было установлено, был разбит в Тыве и продан в таком виде с документами неизвестным лицам. Таким образом, неизвестные лица, имея разбитый автомобиль № года выпуска цвет синий государственный транзитный регистрационный знак № номер двигателя 1ZZ-№, кузов № с документами, похитили принадлежащий истице автомобиль, удалив номер его кузова, вварили фрагмент с заводским номером кузова разбитого автомобиля, установили на него блок двигателя от разбитого автомобиля и продали его Монгушу О.Н., а Монгуш О.Н. затем Бутенко А.А.. В ходе расследования уголовного дела лица совершившие преступление установлены не были, автомобиль был изъят у Бутенко А.А., признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение истице и в настоящее время находится у неё. Поскольку пользоваться автомобилем истица и Ермаковы не могут, необходимо решение суда о признании права собственности истицы на автомобиль для его регистрации на имя истицы в РЭО ГИБДД МУВД М.
Ответчик Бутенко А.А. и его представитель Мокрушин Ю.А. исковые требования не признали. Ответчик пояснил суду, что 06 июля 2010 г. в г.Кызыле Тывы приобрел у Монгуш О.Н. за 320000 рублей автомобиль Т. года выпуска цвет синий. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД г.Кызыла на имя Монгуша О.Н., в его присутствии снят Монгушем О.Н. с регистрационного учета и передан ему. Никаких сомнений по поводу законности приобретения автомобиля у Бутенко А.А. не было, он перегнал его в г.Абакан, где 15.07.2010г. он у него был изъят сотрудниками милиции, а экспертизой было установлено, что номер кузова автомобиля подделан. Исковые требования он не признает, поскольку о том, что на автомобиле подделан номер кузова он не знал, никаких противоправных действий не совершал, потратил на приобретение автомобиля значительную сумму, кроме того, потратил после приобретения на автомобиль дополнительно 19500 рублей: за свой счет установил на него новые шины и диски, отремонтировал порог.
Ответчик Монгуш О.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в его лице на надлежащего Бутенко А.А.. Участвуя в предварительном судебном заседании суду пояснил, что проживает в Тыве. В апреле 2010 года путем обмена принадлежащего ему микроавтобуса приобрел в собственность у Чойгал Б.В. автомобиль № года выпуска цвет синий. Данный автомобиль принадлежал Куулар А.В., Чойгал Б.В. действовал от её имени. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД им на свое имя, он сам управлял и пользовался им, 07 июля 20010 года на авторынке в г.Кызыле продал его за 320000 рублей Бутенко А.А.. По поводу того, что номер кузова автомобиля был подделан ему ничего неизвестно, полагает, что автомобиль уже был продан ему с поддельным номером кузова.
Представитель ответчика МУВД М. Колмаков И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств» и Положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» транспортные средства, имеющие признаки изменения и уничтожения маркировки, нанесенной заводами-изготовителями не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не допускаются к участию в дорожном движении. Таким образом спорный автомобиль, поскольку имеет указанные признаки не может быть зарегистрирован в ГАИ и допущен к дорожному движению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К. в судебное заседание не явилась. По имеющемуся у суда адресу её места жительства в г.Кызыле судом направлялись почтовые извещения, которые получены ею не были.
Свидетель У. показал суду, что занимается в г.Минусинске кузовным ремонтом автомобилей, знаком с Ермаковыми. В январе-феврале 2010 года он ремонтировал их автомобиль №, впоследствии он узнал, что автомобиль у них был похищен. В июле 2010 года, находясь на авторынке в г.Черногорске, он по характерным внешним признакам опознал в находящемся на рынке автомобиле № автомобиль Ермаковых о чем сообщил им по телефону.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, возбужденного по факту уничтожения идентификационного номера кузова, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.03.2010г. в г.Минусинске был похищен принадлежащий на праве собственности истице Черемисиной Н.Н. автомобиль № года выпуска цвет синий государственный регистрационный знак № номер двигателя 1ZZ-№ кузов №. По факту хищения было возбуждено уголовное дело №, в ходе предварительного следствия по которому 15.07.2010г. у ответчика БутенкоА.А. был изъят принадлежащий ему на праве собственности и приобретенный им у ответчика Монгуш О.Н. автомобиль № года выпуска цвет синий государственный транзитный регистрационный знак № номер двигателя №, кузов №. При проведении автотехнической экспертизы было установлено, что фактически этот автомобиль 2005 года выпуска, маркировочное обозначение кузова подвергалось уничтожению путем вырезания, маркировочное обозначение двигателя нанесено заводом изготовителем и не изменялось. При проведении технической экспертизы паспорта данного транспортного средства было установлено, что он изготовлен по технологии предприятия Госзнака, осуществляющего производство бланков ПТС, признаков изменения первоначального содержания записей не обнаружено. Указанные автомобиль и его паспорт были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, автомобиль впоследствии передан на хранение истице Черемисиной Н.Н.. По факту уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля № было также возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по обоим уголовным делам приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заключением технико-криминалистической экспертизы документов №1430 от 10.08.2010г., заключением автотехнической экспретизы №1400 от 06.08.2010 года, паспортом транспортного средства TOYOTA-№ года выпуска (л.д.9-20), постановлением о приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства(л.д.9-22), материалами уголовного дела №20128393, постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №20128393, договором купли-продажи автомобиля № года выпуска от 06.04.2010г. между К.и М. карточкой учета транспортного средства в МРЭО ГИБДД Республики Тыва (л.д.78-79).
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что автомобиль изъятый у ответчика Бутенко А.А., не смотря на несоответствие маркировочных данных, фактически принадлежит ей, ранее был у неё похищен. Данные доводы истицы суд полагает недоказанными.
Действительно, как установлено в судебном заседании, кузов изъятого у Бутенко А.А. автомобиля имеет признаки подделки маркировочных данных, имеет аналогичные кузову автомобиля истицы повреждения, в нем установлена подушка безопасности, которая при изготовлении была установлена на автомобиль принадлежащий истице, кроме того, при его осмотре была обнаружена сберегательная книжка на имя истицы. Указанные данные дают основания полагать, что этот кузов действительно ранее был частью автомобиля принадлежащего истице, однако не свидетельствуют о том, что истице принадлежит весь автомобиль изъятый у Бутенко А.А.. Как установлено судом, двигатель, установленный на изъятом у Бутенко А.А. автомобиле и являющийся наряду с кузовом его основной частью, не имеет признаков подделки маркировочных данных и соответствует не имеющему признаков подделки паспорту этого транспортного средства приобретенному им на законных основаниях у Монгуш О.Н.. Кроме того, как следует из пояснений самой истицы, на момент изъятия на автомобиле были установлены другие шины и диски, в салоне установлена другая автомагнитола. Из пояснений Бутенко А.А., оснований не доверять которым у суда нет, следует, что после приобретения автомобиля им были понесены значительные материальные расходы на приобретение шин и дисков и ремонт автомобиля.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что автомобиль изъятый у ответчика Бутенко А.А. принадлежит на праве собственности истице и полагает не подлежащими удовлетворению её исковые требования.
По мнению суда, нарушенное право истицы не может быть восстановлено путем истребования в её пользу автомобиля, содержащего части ранее у неё похищенного, может быть восстановлено иным способом.
В связи с изложенным, суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования истицы о регистрации изъятого у Бутенко А.А. автомобиля в ГИБДД на её имя.
Кроме того, согласно п.33. Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В силу п.п. «з» п.12 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Таким образом, в удовлетворении исковые требования Черемисиной Н.Н. суд считает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черемисиной Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков