Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Симонову О.Ф., Новикову В.А., Дробышевскому В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
У с т а н о в и л:
Банк обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Симонов О.Ф. получил у истца кредит в сумме 120000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов были заключены договоры поручительства с Новиковым В.А., Дробышевским В.Г. Согласно п. 2.4 договора и срочным обязательством заемщик обязался погашать основной кредит по договору ежемесячно в сумме 2033 рубля 90 копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данное обязательство заемщик надлежащим образом не выполняет. В 2009 году, а также с января по июнь 2010 года в погашение задолженности по кредитному договору и уплату процентов платежей не поступало. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Принимая во внимание, что п.2.1 2.2 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с Заемщиком, просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредита в сумме 50334 рублей 17 копеек, из которых основной долг – 42500 рублей 35 копеек, процентов – 7692 рубля 75 копеек, неустойки – 141 рубль 07 копеек, а также государственную пошлину в сумме 1710 рублей 02 копейки.
Определением суда от 22 сентября 2010 года произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчика Симонова О.Ф. на его правопреемника Симонова А.О. (л.д. 40)
По ходатайству стороны истца к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика было привлечено открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (л.д. 102)
В судебном заседании, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.4-5) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Симонов А.О., Дробышевский В.Г., Новиков В.А. должны нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, а не только в размере наследственного имущества, оставшегося после смерти Симонова О.Ф. Заявлять исковые требования к ответчику, привлеченному к участию в рассмотрении дела по его ходатайству - ОАО «<данные изъяты>» - не намерен.
Ответчик Симонов А.О. исковые требования не признал, прояснив, что в соответствии с кредитным договором (п.5.2) заемщик был обязан застраховать в пользу кредитора имущественные интересы, связанные с жизнью здоровьем и трудоспособностью заемщика на сумму 120000 рублей в ОАО «<данные изъяты>». Договор страхования между его отцом и ОАО «<данные изъяты>» был заключен, выгодоприобретелем по договору являлся Банк, при этом в качестве страховой премии был выплачен 1 % от договора кредита. Однако страховая компания отказала в страховой выплате, мотивируя отказ тем, что после несчастного случая с отцом (<данные изъяты>) было произведено вскрытие его трупа, при этом было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не может расцениваться как страховой случай. Однако то, что смерть наступила в результате состояния алкогольного опьянения не установлено. В этой связи полагает, что ответчиком по настоящему спору должна являться страховая компания.
Представитель ответчика Новикова В.А. – ФИО19, действующий на основании доверенности (л.д. 30), а также ответчик Дробышевский Е.В. исковые требования не признали, дав пояснения аналогичные пояснениям ответчика Симонову А.О.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО9, действующая на основании доверенности пояснила, что поскольку смерть застрахованного по добровольному договору страхования Симонова О.Ф., наступила в результате <данные изъяты>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского исследования трупа, этот случай не является страховым. При заключение договора добровольного страхования, его условия обе стороны устраивали. Никакие дополнительные риски в договор не включались. Кроме того, в Правилах плавания маломерными судами на водных объектах РФ и Кодексе об административных правонарушениях говорится о запрете управления маломерным судном судоводителем или иным лицом в состоянии опьянения, а равно передача управления маломерным судном лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В данном случае обстоятельства указывают на то, что допущенная Симоновым грубая неосторожность на воде в состоянии сильного алкогольного опьянения привела к гибели. Все вышеизложенное послужило причиной отказа в страховой выплате.
Кроме того, сторона истца заявила ходатайство о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика, однако никаких исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» не заявило.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования, заявленные к ответчикам Симонову А.О., Новикову В.А, Дробышевскому В.Г. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Симоновым О.Ф. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 120000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Согласно п.п. 2.4.; 2.3 договора и срочному обязательству заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2033 рубля 90 копеек. Проценты уплачиваются одновременно с платежами по основному долгу.
Согласно п. 5.2 договора заемщик обязан застраховать в пользу кредитора имущественные интересы, связанные со здоровьем и трудоспособностью заемщика на сумму 120000 рублей. (л.д.10, 12-14)
Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Новиковым В.А, №, заключенного между Банком и Дробышевским В.Г. следует, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
При не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. (л.д. 15-16)
Согласно расчетам сумма задолженности по кредиту составляет 50334 рубля 17 копеек, из которых основной долг 42500 рублей, 35 копеек, проценты 7 692 рубля 75 копеек, неустойка – 141 рубль 17 копеек (л.д. 6-8)
Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Симонов О.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)
Симонов А.О., являясь сыном умершего принял наследство после смерти отца заключающееся в автомобиле марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в <данные изъяты> № на общую сумму 1445 рублей 53 копейки, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38)
Иного имущества, оставшегося после смерти Симонова О.Ф. не установлено, что подтверждается соответствующими справками Банков, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и сведениями «<данные изъяты>», а также данные гостехнадзора. (л.д. 79,88, 90, 91,93,105,112)
В соответствии с актом медицинского исследования трупа Симонова О.Ф. № при исследовании крови и мочи, изъятых при вскрытии трупа обнаружен <данные изъяты>. (л.д. 59)
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о 10.10. 2008 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены трупы Симонова и ФИО21 в <адрес> на расстояние 1,5 метра от берега. При осмотре трупов, видимых признаков насильственной смерти обнаружено не было. В возбуждено уголовного дела по факту смерти вышеуказанных лиц отказано. (л.д. 62-63)
Согласно страховому полису, выданному ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ОАО «<данные изъяты>», застраховал имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного Симонова О.Ф. Выгодоприобретателем является Банк. Страховая премия составляет 1200 рублей, срок страховки до ДД.ММ.ГГГГ. Полис подписан представителем страховщика и застрахованным, который ознакомлен с правилами страхования. (л.д. 61)
В соответствии с вышеуказанными Правилами страхованиями (п. 7.1) страховое обеспечение не выплачивается, если смерть застрахованного наступила в результате прямых или косвенных последствий следующих событий: состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянении, независимо от степени опьянения. (л.д. 69)
Свидетель ФИО10 - судебно<данные изъяты> пояснила, что причинно-следственной связи между наступлением смерти Симонова О.Ф. в результате утопления и наличием в его крови алкоголя не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка к правопреемнику заемщика и поручителям, исходя из следующего:
Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу ст. 943 ч.2 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и включенные в текст страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Объектом по договору страхования с Симоновым О.Ф. являлись имущественные интересы связанные с его жизнью.
Страховым случаем в рамках договора является: смерть застрахованного в результате несчастного случая. Правилами страхования, являющимися неотъемлемой часть договора предусмотрен общий порядок исключения из страхового покрытия.
Согласно исследованным в судебном заседании документам причина наступления смерти Симонова О.Ф. утопление в воде, каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови – 2,8 промилле.
Таким образом, страховая компания ОАО «<данные изъяты>» обоснованно пришла к выводу о том, что смерть застрахованного Симонова О.Ф. не является страховым событием, следовательно, выплата страхового возмещения не может быть произведена.
Кроме того, разрешая ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве ответчика ОАО «<данные изъяты>», суд предлагал стороне истца заявить исковые требования к вышеуказанному ответчику (л.д. 100), однако в судебном заседании от 23 декабря 2010 года истец отказался от предъявления каких-либо исковых требований к данному ответчику.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно сумму долга по кредитному договору с правопреемника умершего заемщика и поручителей.
Разрешая исковые требования к данным ответчикам, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично, так как:
Согласно ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества
Таким образом, Симонов А.О., являясь наследником должника Симонова О.Ф. является должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из ч.2 ст. 367 ГК РФ следует, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
Принимая во внимание, что по условиям договоров поручительства поручители принимают на себя обязательство отвечать за любого иного должника в случае смерти заемщика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в пределах стоимости принятого наследственного имущества, взыскав в солидарном порядке с Симонова А.О., Новикова В.А. и Дробышевского В.Г. 11445 рублей 53 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Кроме того, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 457 рублей 81 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Симонова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Новикова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <адрес>, Дробышевского В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка 11445 (одиннадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 53 копейки и государственную пошлину в сумме 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 81 копейка
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 28 декабря 2010 года