Дело №2-3351/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам товарищества собственников жилья Е. к Кушик А.В., Кушик Т.В., Иванову В.М. и Ивановой В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по иску Кушик А.В. и Ивановой В.Н. к товариществу домовладельцев Н. и ТСЖ Е. о признании недействительным приложения к передаточному акту,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ Е. обратилось в суд с исками к Кушик А.В. и Кушик Т.В., а также к Иванову В.М. и Ивановой В.М., просило взыскать с Кушик А.В. и Кушик Т.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 91435 рублей 73 копейки за период с июля 2007 года по октябрь 2010 года и пеню в размере 18923 рубля 73 копейки за просрочку оплаты, с Иванова В.М. и Ивановой В.Н. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 53072 рубля 06 копеек за период с июля 2007 года по сентябрь 2010 года и пеню в размере 10330 рублей 77 копеек за просрочку оплаты. Свои требования истец мотивировал тем, с июля 2009 года управляет жилым многоквартирным домом <адрес> г.Минусинска, является правопреемником товарищества домовладельцев (ТД) Н., которое до него управляло домом с 2000 года. Ответчик Кушик А.В., являясь собственником кв.№ в указанном доме и проживающая совместно с ним его мать Кушик Т.В., а также ответчики Иванов В.М. и Иванова В.Н. являющиеся собственниками кв.124, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги и имеют задолженности в указанных суммах.
Кушик А.В. и Иванова В.Н. обратились в суд с иском к ТД Н. просили признать недействительным приложение №1 к передаточному акту между ТД Н. и ТСЖ Е. от 25.06.2009 года. Свои требования мотивировали тем, что согласно оспариваемого передаточного акта товарищество домовладельцев (ТД) Н. передало ТСЖ Е. в порядке правопреемства задолженность, сложившуюся за период с 2007 по 2009 годы у домовладельцев <адрес> г.Минусинска по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Данный передаточный акт является незаконным, поскольку с июля 2006 года ТД Н. указанный жилой многоквартирный дом не обслуживало. В период с июля 2006 года по январь 2008 года дом входил в состав и обслуживался ТСЖ П., с февраля по ноябрь 2008 года входил в состав и обслуживался первоначально созданным ТСЖ Е., а с ноября 2008 года по июнь 2009 года управление осуществлялось в непосредственной форме через представителя собственников Колодкину Н.А.. Решениями судов регистрации ТСЖ П. и первоначально созданного ТСЖ Е. были признаны недействительными и они ликвидированы, ТД Н. их правопреемником не являлось в связи с чем не могло передать ТСЖ Е. созданному лишь 03.07.2009г., право требования с собственников задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которые образовались у них в период управления дома ТСЖ П. первоначально созданным ТСЖ Е. и в форме непосредственного управления.
Определениями суда в качестве соответчика по иску Кушик А.В. и Ивановой В.Н. было привлечено ТСЖ Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по искам ТСЖ Е. к Кушик А.В., Кушик Т.В., Иванову В.М. и Ивановой В.Н. было привлечено ТД Н., гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представители ТСЖ Е. - председатель его правления Безматерных Т.Г., а также Николаева И.И. и Ловда В.И. свои исковые требования полностью поддержали, исковые требования Кушик и Ивановой не признали. Суду пояснили, что ТСЖ Е. было создано 03.07.2009г. путем выделения из ТД Н. Между ТД Н. и ТСЖ Е., при этом, был составлен разделительный баланс и передаточный акт, согласно которых ТСЖ «Енисей-8» принял на себя все права и обязанности ТД Н. в части управления <адрес> в том числе право на получение с собственников и нанимателей оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 2006-2009 годов, задолженности перед организациями-поставщиками этих услуг за тот же период. Само ТД Н. обслуживало дом фактически до августа 2006 года, после чего на базе дома было создано ТСЖ П. Оно управляло домом до 2008 года, затем решением суда от 21.05.2007г. его регистрация была признана незаконной, оно ликвидировано. После этого на базе дома было создано ТСЖ Е. регистрация которого решением суда от 24.04.2008г. была также отменена и оно также ликвидировано. После этого управление домом до момента создания нынешнего ТСЖ Е. было непосредственное, от имени собственников в отношениях с организациями-поставщиками выступала их представитель Колодкина Н.А.. Поскольку ТСЖ П. и первоначально созданное ТСЖ Е. были ликвидированы, их права и обязанности в соответствии с законом перешли назад к ТД Н. и были переданы затем при реорганизации ТСЖ Е. Имеющаяся у ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей была определена и указана в приложении к передаточному акту, составленному между ТД Н. и ТСЖ Е. на основании имевшихся в распоряжении ТСЖ данных об оплате ответчиками платежей, а также расчетов, произведенных в соответствии с утвержденными тарифами и количеством проживающих в квартире лиц. В течение 2007-2010 годов ответчики вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги нерегулярно и не в полном объеме в связи с чем у них образовались большие суммы задолженностей. На неоднократные требования ТСЖ об оплате задолженности ответчики отвечали отказом, мотивируя тем, что ТСЖ Е. не вправе требовать задолженности, образовавшиеся в период до его создания. Доводы А.В. и В.Н. о том, что ТСЖ Е. не вправе требовать взыскания задолженностей по ЖКУ, возникших до его создания являются необоснованными. Законность таких требований уже проверялась судом при рассмотрении других исков и требования ТСЖ Е. о взыскании с жителей <адрес> задолженностей по ЖКУ за период 2007-2009 годов были признаны законными. Кроме того, судом уже был рассмотрен иск Овчинниковой Н.В., предъявленный по таким же основаниям к ТД Н. и ТСЖ Е. о признании незаконными разделительного баланса и самого передаточного акта между ТД Н. и ТСЖ Е.х» от 25.06.2009 года, приложение к которому оспаривают истцы, и решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Кушик А.В. исковые требования ТСЖ Е. не признал, свои исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что является собственником <адрес> в г.Минусинске, проживает там с 2005 года со своей матерью Кушик Т.В.. Поскольку в период с июля 2006 года их дом вышел из состава ТД Н. и по январь 2008 года входил в состав и обслуживался ТСЖ П.», с февраля по ноябрь 2008 года входил в состав и обслуживался первоначально созданным ТСЖ Е. а с ноября 2008 года по июнь 2009 года управление осуществлялось в непосредственной форме через представителя собственников Колодкину Н.А. и впоследствии на основании решений суда ТСЖ П. и ТСЖ Е. были ликвидированы, их права, в том числе, требования задолженности по ЖКУ с жильцов дома, не могли перейти к ТД Н.Соответственно ТД Н. не могло передать права требования задолженности существующему в настоящее время ТСЖ Е. В связи с этим приложение к передаточному акту от 25.06.2009г., в котором указаны размеры задолженностей жильцов дома, в том числе Кушик и Ивановых, является незаконным. Кроме того, указанные в нем размеры задолженностей ничем не подтверждаются. В связи с этим ТСЖ Е. не вправе требовать взыскания задолженности по ЖКУ, возникшей в период до его создания. В период 2007-2010 года действительно Кушик А.В. оплачивал ЖКУ лишь частично, с расчетами его задолженности, представленными ТСЖ Е. не согласен, поскольку произведены они на основании общегородских тарифов, которые не были утверждены общим собранием собственников жилых помещений в домее. Собственных расчетов он представить суду не может так как для расчета ему необходимы данные об общем количестве потребленной всем домом теплоэнергии, а таких сведений у него нет. Кроме того, в части требований о взыскании задолженности за период с июля по октябрь 2007 года ТСЖ Е. пропущен срок исковой давности.
Кушик Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Иванов В.М., представляющий также на основании доверенности интересы Ивановой В.Н., исковые требования ТСЖ Е. также не признал, исковые требования Ивановой В.Н. поддержал по основаниям, указанным ею в исковом заявлении. Суду пояснил, что ТСЖ Е. не вправе требовать взыскания задолженности по ЖКУ за период до его создания. Что касается требований о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ за период существования ТСЖ Е. они также являются необоснованными, поскольку услуги он и Иванова В.Н. оплачивали в полном объеме. Так как счета-квитанции по оплате услуг ТСЖ Е. представляло им с задержками, они не вовремя оплачивали услуги, поэтому требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворению также не подлежат.
Представитель ТД Н. - председатель его правления Бураченко Л.И. исковые требования ТСЖ Е. поддержала, в удовлетворении требований Кушик А.В. и Ивановой В.Н. просила отказать. Суду пояснила, что до 2006 года дом <адрес> входил в состав ТД Н.. Затем на его базе были созданы ТСЖ П. ТСЖ Е. регистрация которых решениями суда была признана недействительной и отменена. После их ликвидация собственники дома юридически стали опять являться членами ТД Н.. В связи с этим решением общего собрания собственников 28.05.2009г. был утвержден разделительный баланс между ТД Н. и вновь созданным ТСЖ Е. согласно которого ТСЖ Е. было передано право требования задолженности с жильцов. Законность решения собрания и разделительного баланса уже проверялись судом и решениями суда признаны законными в связи с чем ТСЖ Е. вправе требовать с Кушик и Ивановых оплаты возникшей у них задолженности за ЖКУ, а исковые требования Кушик и Ивановой удовлетворению не подлежат.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ТСЖ Е. подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Кушик А.В. и Ивановой В.Н. полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что Кушик А.В. является собственником № а Иванов В.М. и Иванова В.Н. собственниками <адрес> Свовместно с Кушик А.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает его мать Кушик Т.В.. С 2000 года <адрес> в г.Минусинске наряду с домами <адрес> г.Минусинска входил в состав ТД Н. и им обслуживался. 01.03.2006г. межрайонной инспекцией ФНС РФ №10 по Красноярскому краю было зарегистрировано ТСЖ П. созданное собственниками <адрес>, которое стало управлять домом. Решением суда от 21.05.2007г., вступившим в законную силу 10.09.2007г., регистрация ТСЖ П. была признана незаконной и отменена. 29.01.2008г. межрайонной инспекцией ФНС РФ №10 по Красноярскому краю было зарегистрировано созданное собственниками <адрес> ТСЖ П., которое стало управлять домом. Решением суда от 24.04.2008г., вступившим в законную силу 23.06.2008г. его регистрация также была признана незаконной и отменена. После этого управление домом осуществлялось в непосредственной форме через уполномоченного общим собранием собственников от 18.11.2008 года одного из собственников Колодкину Н.А.. На основании решения собственников <адрес> в г.Минусинске от 28.05.2009г. путем выделения из ТД Н. было создано существующее в настоящее время ТСЖ Е. 25.06.2009г. между ТД Н.» и ТСЖ Е. были составлены разделительный баланс, передаточный акт приложением, согласно которых ТСЖ Е. приняло права и обязанности ТД Н. в отношении <адрес>, в том числе права требования с жильцов дома задолженности по состоянию на 01.07.2009г. по оплате коммунальных платежей. 03.07.2009г. межрайонной инспекцией ФНС РФ №10 по Красноярскому краю произведена государственная регистрация ТСЖ Е. Согласно приложения №1 к передаточному акту и к разделительному балансу, составленным между ТД Н. и ТСЖ Е. задолженность собственника <адрес> Кушик А.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.07.2009г. составила 50822 рубля 27 копеек, задолженность собственников кв.124 Ивановых 8793 рубля 85 копеек. В период с июля 2009 года по октябрь 2010 года Кушик и Ивановы плату за жилое помещение вносили нерегулярно и не в полном объеме, по состоянию на 31 октября 2010 года задолженность Кушик составила 91435 рублей 73 копейки, задолженность Ивановых 53072 рубля 06 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, финансово-лицевыми счетом и свидетельствами о государственной регистрации прав собственности за Кушик А.В. и договором приватизации квартиры Ивановых (т.2.л.д.41), кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.09.2007г. и 23.06.2008г., разделительным балансом, передаточным актом и приложением к ним между ТД Н. и ТСЖ Е. (т.1 л.д.23-28), выпиской из протокола общего собрания собственников д.<адрес> в г.Минусинске от 28.05.2009г. о создании ТСЖ Е. уставом ТСЖ Е. и свидетельством о государственной регистрации (т1л.д.35-47), выписками из оборотных ведомостей и расчетами задолженности (т.1л.д. 11-22), (т.2 л.д.42-53).
В соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования ТСЖ Е. о взыскании с Кушик и Ивановых задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за просрочку внесения такой оплаты являются правомерными и обоснованными.
Доводы Кушик А.В. и Ивановых о том, что ТСЖ Е. не вправе требовать у них оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период 2007-2009 годов, поскольку в этот период дом обслуживали ТСЖ П. и первоначально созданное ТСЖ Е. правопреемниками которых ни ТСЖ Е. ни ТД Н. не являются, суд считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст.136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Согласно ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Как было установлено решениями суда от 21.05.2007г. и от 24.04.2008г. ТСЖ П. и первоначально организованное ТСЖ Е. были созданы с нарушениями закона, как вновь организованные юридические лица, а не путем реорганизации ТД Н. При этом разделительный баланс и передаточный акт между ними и ТД Н. не составлялись. В связи с этим регистрация этих юридических лиц была признана незаконной и отменена.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Кушик и Ивановых была перед ТД Н. а не перед созданными с нарушением закона ТСЖ «Прадо-Сервис» и ТСЖ Е., которые правопреемниками ТД Н. не являлись.
Таким образом, суд полагает, что при реорганизации ТД Н. путем выделения из него существующего в настоящее время ТСЖ Е. ТД Н. вправе было передать ему право требования с собственников помещений и нанимателей в <адрес> задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе у собственников <адрес> членов их семей.
Как следует из пояснений представителей ТСЖ Е. и представленных ими в материалы дела документов (т.1 л.д.54-170) ТСЖ Е. приняло от ТД Н. не только дебиторскую задолженность собственников помещений по оплате ЖКУ, но и права и обязанности по <адрес> по ранее заключенным договорам с организациями-поставщиками услуг, трудовым договорам с работниками ТСЖ П. и ТСЖ Е.
Доводы Кушик А.В. и Ивановой В.Н. о том, что указанные в приложении №1 к передаточному акту размеры задолженностей не на чем не основаны и не подтверждены суд считает необоснованными. Указанные в приложении №1 размеры задолженностей, как следует из пояснений представителей ТСЖ Е. и их расчетов, определены исходя из данных о начислениях за жилищно-коммунальные услуги Кушик А.В. и Ивановым и фактически оплаченных ими сумм.
Кроме того, решением Минусинского горсуда от 07.06.2010г. (т.1л.д.187-192), оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 21.07.2010г. (т.1л.д.197), ранее уже был рассмотрен иск Овчинниковой Н.В. к ТСЖ Е. и ТД Н. о признании незаконными разделительного баланса и передаточного акта по аналогичным основаниям и в удовлетворении её иска судом было отказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований Кушик А.В. и Ивановой В.Н. о признании недействительным приложения к передаточному акту и обоснованности исковых требований ТСЖ Е. к Кушик и Ивановым о взыскании имеющихся у них задолженностей по оплате за ЖКУ.
Каких-либо доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ П. первоначально созданное ТСЖ Е. либо оплаты их каким-либо иным образом, за исключением тех, которые были учтены ТСЖ Е. при расчетах задолженностей, ответчики суду не представили, их доводы о том, что представленные ТСЖ Е. расчеты задолженности являются неверными суд считает недоказанными. Иных расчетов Кушик и Ивановым суду не представлено, представленные же ТСЖ Е. расчеты задолженности и пени проверены судом и сомнений в объективности не вызывают, поскольку выполнены с учетом существующих на тот момент тарифов (т.1 л.д.171-185), количества лиц, зарегистрированных в квартирах и их площадей, сроками просрочки и размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ на моменты просрочек.
В соответствии со ст.30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого, к которым относятся, в том числе, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона, того, что Кушик Т.В. является членом семьи и совместно проживает с собственником квартиры Кушик А.В., а у Ивановых квартира находится в общей совместной собственности, суд приходит к выводу, что имеющиеся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Вместе с тем, учитывая заявление Кушик А.В. и Иванова В.М. о пропуске ТСЖ Е. срока исковой давности, суд считает необходимым применить исковую давность к части заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Согласно ст.195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, учитывая, что иск ТСЖ Е. предъявлен к Кушик А.В. и Кушик Т.В. лишь 06.10.2010г., а к Ивановым 21.10.2010г. суд полагает необходимым применить исковую давность в части требований о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков внесения платежей с Кушик по август 2007 года включительно, а с Ивановых по октябрь 2007 года.
В связи с изложенным, взысканию с Кушик А.В. и Кушик Т.В., на основании расчетов ТСЖ Е. (т.1 л.д.14-15) подлежит задолженность за период с сентября 2007 года по октябрь 2010 года в общей сумме 75738 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета:
91435 рублей 73 копейки (задолженность за период с июля 2007 года по октябрь 2010 года) – 15697 рублей 66 копеек (сумма оплаты начисленная за июль-август 2007 года) = 75738 рублей 07 копеек.
Также в связи с неполным и несвоевременным внесением платежей взысканию с Кушик на основании п.14 ст.155 ЖК РФ подлежит взысканию пеня в сумме 18659 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета:
18923 рубля 73 копейки (пеня за период с августа 2007 года по сентябрь 2010 года) – 264 рубля 16 копеек (пеня за период с августа по сентябрь 2007 года) = 18659 рублей 57 копеек.
Всего взысканию с Кушик подлежит 94397 рублей 64 копейки.
Взысканию с Ивановых, исходя из расчетов ТСЖ Е. (т.1 л.д.44-45) подлежит задолженность за период с октября 2007 года по сентябрь 2010 года в общей сумме 39344 рубля 42 копейки, исходя из следующего расчета:
53072 рубля 06 копеек (задолженность за период с июля 2007 года по сентябрь 2010 года) – 13727 рублей 64 копейки (сумма оплаты начисленная за июль-октябрь 2007 года) = 39344 рубля 42 копейки
Также в связи с неполным и несвоевременным внесением платежей взысканию с Ивановых на основании п.14 ст.155 ЖК РФ подлежит взысканию пеня в сумме 10096 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета:
10330 рублей 77 копеек (пеня за период с августа 2007 года по сентябрь 2010 года) – 234 рубля 20 копеек (пеня за период с августа по октябрь 2007 года) = 10096 рублей 57 копеек.
Доводы Иванова о том, что пеня не подлежит взысканию поскольку задержки в осуществлении платежей были связаны с тем, что ТСЖ ему не направляли счета за каждый месяц суд считает недоказанными и необоснованными.
Всего взысканию с Ивановых подлежит 49440 рублей 99 копеек.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с Кушик в пользу ТСЖ Е. в возмещение судебных расходов подлежит 8821 рубль 93 копейки, в том числе 5000 рублей за оплату услуг представителя Ловда В.А., 690 рублей за копирование документов, 100 рублей за оплату выписки из ЕГРП и 3031 рубль 93 копейки за оплату государственной пошлины при подаче иска.
На тех же основаниях взысканию с Ивановых в пользу ТСЖ Е. в возмещение судебных расходов подлежит 7373 рубля 23 копейки, в том числе 5000 рублей за оплату услуг представителя Ловда В.А., 690 рублей за копирование документов и 1683 рубля 23 копейки за оплату государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья Е.-8» с Кушик А.В. и Кушик Т.В. в солидарном порядке 94397 рублей 64 копейки и 8821 рубль 93 копейки в возмещение судебных расходов.
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья Е. с Иванова В.М. и Ивановой В.Н. в солидарном порядке 49440 рублей 99 копеек и 7373 рубля 23 копейки в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Кушик А.В. и Ивановой В.Н. к товариществу домовладельцев Н. и ТСЖ Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 25.12.2010г.
Копия верна
Судья Д.В.Лощаков