Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Приваловой О.В.,
с участием представителя истца Щапова С.В. (доверенность от 25.10.10г.),
представителя ответчика Мокрушина В.В. (доверенность от 02.02.10г.) и
судебного пристава- исполнителя Палванова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаченко О.В. к Дадаев В.И., открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» и открытому акционерному обществу «Росбанк» об исключении имущества из акта описи и ареста,
УСТАНОВИЛ:
Табаченко О.В. обратился к Дадаев В.И. с исковыми требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста.
Определением от 06 декабря 2010 года в качестве соответчиков по делу были привлечены ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Росбанк».
Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Щапова С.В. мотивировал следующим. 19 октября 2010 года судебный пристав- исполнитель Палванов И.М., действующий в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных сумм с должника Дадаев В.И. в пользу взыскателей ОАО АКБ «Росбанк» и ОАО «Россельхозбанк», составил акт описи и ареста имущества. Указанным актом было арестовано, в том числе, и принадлежащее ему имущество- трактор <данные изъяты>. Указанное имущество является его собственностью, было приобретено им за 49000 рублей по договору купли-продажи от 30.09.05г., заключенному между ним и Дадаев В.И.. В этот же день ответчик оформил генеральную доверенность на его имя с правом снятия транспортного средства с учета и передал ему транспортное средство. В связи с тем, что ответчик своевременно не передал ему паспорт транспортного средства, в период с 30.09.05г. по 19.10.10г. транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком. Оригинал договора купли-продажи им утерян, однако факт продажи трактора и передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от 18.10.10г. Фактически с 2005 года по момент ареста в 2010 году находился у него во дворе его дома в селе <адрес>, где и был арестован. Просит исключить указанное имущество из акта описи и ареста, взыскать с ответчика Дадаев В.И. судебные расходы за оформление полномочий представителя- 1000 рублей, 10000 рублей- оплату услуг представителя и 950 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.
Ответчик Дадаев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Он не оспаривает того, что в сентябре- октябре 2005 года продал трактор истцу за 49000 рублей; деньги в сумме 49000 рублей он полностью получил от истца и передал последнему трактор тогда же, при передаче трактора он оформил доверенность на имя истца со всеми правомочиями в отношении трактора.
Ответчик- ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», действующий через своего представителя по доверенности Мокрушина В.В. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что полагает доказанным в судебном заседании изложенные истцом обстоятельства.
Представитель ответчика- ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явился; ходатайств об отложении дела не представил.
Судебный пристав- исполнитель Палванов И.М. в судебном заседании полагал необходимым принять решение в соответствии с требованиями закона. Пояснил, что на момент составления акта описи и ареста трактор находился в <адрес> по месту жительства Табаченко О.В.. В июне 2010 года ответчик пояснял, что трактор был продан им истцу в 2005 году за 50000 рублей. Арест на указанное имущество был наложен 19.10.10г. после установления места жительства покупателя-истца; при производстве ареста истец утверждал, что купил данный трактор у должника.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился; ходатайств об отложении дела не представил.
Свидетель Л показал, что работает начальником ОУУМ ОВД Курагинского района, в период с 2006 года по 2009 года он в должности участкового уполномоченного милиции обслуживал административный участок в который входит <адрес>. Весь период его работы у Табаченко О.В. во дворе он видел трактор <данные изъяты>; на его требование предъявить документы на трактор истец представил ему нотариально удостоверенную доверенность, пояснив, что купил данный трактор за 50000 рублей.
Также сторонами представлены и судом истребованы по делу в качестве письменных доказательств следующие документы: паспорт самоходной машины; свидетельство о регистрации машины; доверенность от 13.09.05г.; расписка от 18.10.10г.; акт описи и ареста от 19.10.10г.; сообщение инспекции Гостехнадзора от 03.11.10г.; материалы исполнительного производства: исполнительные листы от 21.06.10г. и от 04.05.09г.; постановления от 27.04.10г., 21.09.10г., 11.06.10г.; запрос от 06.05.10г.; страховой полис от 29.09.10г.; постановление от 21.09.10г.; объяснения от 14.06.10г..
Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороны представлять в суд не пожелали, о чем расписались в судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.
Оценивая доводы сторон относительно исковых требований Табаченко О.В. об исключении имущества из акта описи и ареста, суд полагает, что эти требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Истцом представлены в суд доказательства приобретения им трактора за 49 000 рублей; в качестве доказательств в суд представлены доверенность и расписка, из которых следует, что данное имущество приобреталось истцом.
Ответчик Дадаев В.И. факт продажи трактора истцу в 2005 году признал, пояснил, что трактор фактически передал, деньги за трактор получил в полном объеме, выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения трактором.
Кроме того, свидетель Л подтвердил изложенные сторонами обстоятельства, показав, что как участковый уполномоченный милиции еще в 2006 году проверял документы на трактор, истец представлял ему доверенность, пояснял, что купил трактор.
Доказательств опровергающих вышеуказанные доказательства, в суд не представлено.
В силу требований статьи 223 ГК РФ собственником трактора с 2005 года является истец.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Табаченко О.В. подлежащими удовлетворению.
Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащими взысканию с ответчика Дадаев В.И. судебные расходы: государственную пошлину в сумме 200 рублей, так как заявлено требование неимущественного характера; учитывая характер и сложность настоящего дела, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оформление услуг представителя в сумме 1000 рублей и сумму на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, полагая такой размер оплаты юридических услуг справедливым и разумным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Табаченко О.В. к Дадаев В.И., открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» и открытому акционерному обществу «Росбанк» об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить.
Исключить из акта описи и ареста от 19 октября 2010 года имущество, принадлежащее Табаченко О.В. - трактор <данные изъяты>.
Взыскать с Дадаев В.И. в пользу Табаченко О.В. судебные расходы в сумме 2700(две тысячи семьсот) рублей, в том числе: 1500 рублей за оплату услуг представителя, 1000 рублей- за оформление полномочий представителя и 200 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: