Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Приваловой О.В.,
с участием прокурора Бородкина П.А.,
представителя истцов Апанасовича В.С. (ордер от 14.09.10г.) и
представителей ответчиков Маркуна А.С.(доверенность от 08.06.10г.) и Мацкевич И.Е.(ордер от 24.12.10г.),
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по искам Масюкова Е.В. и Пономарева Н.А. к Елизарьев С.В. и Елизарьев А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Масюкова Е.В. и Пономарева Н.А. обратились с исковыми требованиями к Елизарьев С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда; определением судьи от 22 июля 2010 года гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением от 09 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Елизарьев А.С..
Свои требования в исковых заявлениях и в судебном заседании через своего представителя Апанасович В.С., а истица Масюкова Е.В. и лично, истцы мотивировали следующим.
Истицы работают в ООО «МОБАП», Масюкова Е.В. в должности заведующей магазина «Октябрьский», а Пономарева Н.А.- в должности заведующей хозяйственной частью ООО «МОБАП». 22 мая 2010 года утром, около 06 часов истицам позвонила продавец магазина «Октябрьский» ООО «МОБАП» П и сообщила, что взломали дверь магазина, а ее саму выгнали на улицу. Истицы приехали к магазину и увидели, что двери магазина были закрыты, продавец П стояла на улице у магазина, а ответчики Елизарьев С.В. никого в магазин не впускали. Вплоть до вечера они находились у магазина, так как в магазине находился товар ООО «МОБАП». Вечером того же дня, около 18 часов 50 минут, когда они попытались войти в магазин, ответчиками к ним было применено физическое насилие. В частности, ответчики применили к ним физическую силу, наносил удары руками и ногами по телу, хватали их за волосы, причиняя физическую боль, сняли с Масюкова Е.В. верхнюю одежду, оставив ее в нижнем белье. В связи с указанными событиями их самочувствие ухудшилось, у них поднялось артериальное давление, они обратились в «скорую помощь». В связи с ухудшением самочувствия они вынуждены были написать заявления работодателю- ООО «МОБАП» о предоставлении им неоплачиваемых отпусков. Также они написали заявления о привлечении ответчиков к уголовной ответственности. Кроме того, в помещении магазина остались личные вещи истицы Масюкова Е.В., которые ответчик отказался отдавать истице, оскорбив последнюю нецензурной бранью. Полагают, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, который оценивают каждая в сумме 1000000 рублей и просят взыскать в их пользу с ответчика.
Кроме того, истица Масюкова Е.В. пояснила также следующее. Ответчик Елизарьев С.В. несколько раз приходил в магазин до 22.05.10г. и требовал покинуть магазин, заявлял, что является собственником магазина, однако, никаких документов не предъявлял. Руководитель ООО «МОБАП» заверил ее, что Елизарьев С.В. не является собственником магазина. Вечером 22.05.10г. она совместно с Пономарева Н.А. предприняли попытку войти в магазин, чтобы включить холодильники, в которых находились продукты. Ответчики с применением физической силы стали препятствовать им; при этом, Елизарьев С.В. один раз ударил ее рукой в грудь и стал оттаскивать ее от двери магазина, сняв при этом с нее таким образом верхнюю одежду; также Елизарьев С.В. несколько раз пнул ее по ногам, а Елизарьев А.С. схватил за волосы и стал таким способом также оттаскивать ее от двери, причиняя физическую боль. Она видела, как Елизарьев С.В. нанес один удар по голове Пономарева Н.А., после чего, Елизарьев А.С. стал оттаскивать Пономарева Н.А. за волосы от двери магазина, уронил на землю, наступил на ногу. Ей ответчики причинили физическую боль, телесные повреждения ей причинены не были; кроме того, ответчики унизили и оскорбили ее, сопровождая свои действия нецензурной бранью в ее адрес и, оставив ее на улице в нижнем белье. Полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей соответствует степени причиненных ей физических и нравственных страданий.(л.д. 121- 122).
Истица Пономарева Н.А., действующая в судебном заседании через своего представителя, а ранее, в судебных заседаниях лично, пояснила также следующее. Когда она попыталась войти в магазин Елизарьев С.В. ударил ее по лицу и пнул по ноге, после чего, Елизарьев А.С. схватил ее за одежду и стал оттаскивать от магазина, выворачивая ей руки и причиняя физическую боль. При этом, Елизарьев А.С. тащил ее волоком по земле, нанося удары ногами и причиняя физическую боль. Своими действиями Елизарьев С.В. причинили ей телесные повреждения в виде кровоподтека на левой ноге и ушибов мягких тканей волосистой части головы в виде отеков, не причинивших какого либо вреда здоровью. Также она видела, что Елизарьев А.С. одной рукой схватил Масюкова Е.В. и стал оттаскивать и ее от магазина. Полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей соответствует степени причиненных ей физических и нравственных страданий. (л.д. 124, 153).
Ответчик Елизарьев С.В., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркун А.С., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Решением Минусинского городского суда от 07.12.09г. по гражданскому делу по его иску к ООО «МОБАП», последнее было обязано освободить нежилое помещение- магазин, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №; он является собственником данного помещения. 11.03.10г. судом был выдан исполнительный лист; 17.03.10г. было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства должнику было направлено постановление о возбуждении производства, руководителю должника М было лично вручено требование о добровольном исполнении решения суда. Несмотря на изложенное, руководство ООО «МОБАП» и его работники, включая истцов по делу, активно противодействовали исполнению решения суда. Руководитель ООО скрывался от судебного пристава- исполнителя, а работники ООО, работавшие в указанном помещении отказывались покидать помещение магазина. В связи с изложенным им было принято решение о вывозе из магазина холодильных прилавков, также принадлежащих ему. В процессе выноса прилавков из помещения магазина истицы стали применять к нему физическую силу, пинали его ногами и царапали руками. В силу изложенного он отключил от помещения электричество, однако, ООО наняло охранное агентство для охраны от него его же помещения. Учитывая сложившуюся ситуацию он снял в магазине и вывез из него все входные двери; 22.05.10г. он привез в магазин входные двери с установленными в них новыми замками, установил двери и запер магазин. К этому дню из магазина были вывезены все товары и иные вещи, в нем находившиеся. В период с 22 по 25 мая 2010 года продавцы магазина, в том числе и истицы, пытались проникнуть в помещение магазина и препятствовали его попаданию в магазин, применяя к нему физическую силу и провоцируя драки. 22.05.10г. истицы также пытались спровоцировать драку, пытались проникнуть в магазин; он был вынужден применить силу и, выставил истиц из магазина; при этом, ударов никому не наносил, физической боли не причинял, за волосы истиц не таскал, одежду с последних не срывал. При каждом его появлении в магазине истцы обращались с заявлениями в милицию о привлечении его к уголовной ответственности, по данным заявлениям были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что требования истиц являются необоснованными, никаких противоправных действий в отношении них они не совершал; в физическое взаимодействие с истицами он вступал только защищаясь от применения физической силы к нему последними. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Елизарьев А.С. по назначению суда адвокат Мацкевич И.Е. исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Требования не признает в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, а также в связи с недоказанностью причинения морального вреда истицам. Полагает утверждения истиц о происшедших обстоятельствах недоказанными материалами гражданского дела.
Ответчик Елизарьев А.С., будучи допрошенным по настоящему делу в качестве свидетеля в судебном заседании 15.09.10г., показал следующее. 22.05.10г. он несколько раз подъезжал к магазину, возле которого находились его отец и истицы; последние не впускали его отца в помещение магазина. В его присутствии никаких активных действий с чьей- либо стороны не предпринималось, сам он также не совершал никаких действий в отношении истиц. При нем истицы только хватались руками за ручки двери магазина, пытаясь в него войти; при нем никто истицам ударов не наносил.(л.д. 123).
Согласно акту медицинского обследования живого лица № от 30.09.10г., у Пономарева Н.А. 25.05.10г. были обнаружены кровоподтек на левой ноге и ушибы мягких тканей волосистой части головы в виде отеков, не причинивших какого либо вреда ее здоровью(л.д. 148).
В суд также представлены и судом истребованы: заявления истиц в органы внутренних дел и мировому судье; сигнальный лист от 22.05.10г.; заявления о предоставлении отпуска от 24.05.10г. и от 31.05.10г.; постановления мирового судьи судебного участка № 99 от 02.07.10г. и от 10.09.10г.; рапорт от 22.05.10г.; объяснения Пономаревой Н.А., Елизарьева С.В. от 22.05.10г.; объяснение Масюковой Е.В. от 06.06.10г.; объяснение Елизарьева С.В. от 03.06.10г.; направление на СМЭ; ответ прокурора от 03.06.10г.; докладная П от 22.05.10г.; листок нетрудоспособности от 18.05.10г.; справки в отношении М; выписки из историй болезни М; карта больного М; наряд и квитанция от 20.05.10г.; акт обследования от 25.05.10г.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.10г. и от 23.11.10г.; решение Минусинского городского суда от 07.12.09г. и кассационное определение от 15.02.10г..
Выслушав стороны и исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Масюкова Е.В. отказать, требования Пономарева Н.А. к Елизарьев С.В. удовлетворить в сумме 3000 рублей, к Елизарьев А.С.- в сумме 2000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает установленным из пояснений сторон и материалов гражданского дела, что 22 мая 2010 года около 18 часов 50 минут возле нежилого помещения- магазина, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, произошел конфликт между истицами с одной стороны и ответчиками с другой стороны. Конфликт был вызван неисполнением решения суда об освобождении помещения данного магазина ООО «МОБАП», работниками которого являются истицы, взыскателем по исполнительному производству являлся ответчик Елизарьев С.В..
В ходе конфликта истицы попытались проникнуть в помещение магазина, в которое ответчики, в свою очередь не допускали истиц. При этом, суд полагает установленным, что ответчики применили физическую силу и причинили физическую боль и телесные повреждения истице Пономарева Н.А..
Так, как следует из пояснений истиц и подтверждается заключением эксперта, Пономарева Н.А. были причинены кровоподтек на левой ноге и ушибы мягких тканей волосистой части головы в виде отеков, не причинивших какого либо вреда ее здоровью. При этом, судом установлено, что удары по голове истице наносил Елизарьев С.В., а на ногу истице наступил второй ответчик- Елизарьев А.С..
Оценивая указанные действия ответчиков, причиненные истице телесные повреждения, степень их тяжести и обстоятельства причинения вреда, при которых, по мнению суда, у ответчиков не имелось оснований для действий в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, суд исходит из следующих норм права.
Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Пономарева Н.А. в следующих суммах- с ответчика Елизарьев С.В. в сумме 3000 рублей и с ответчика Елизарьев А.С. в сумме 1000 рублей.
Оценивая доводы сторон относительно наличия основания для взыскания денежной компенсации морально вреда истице Масюкова Е.В., суд исходит из следующего.
Суду не представлено каких- либо доказательств того, что указанной истице были причинены какие- либо телесные повреждения или физическая боль. Кроме того, суд также полагает недоказанными доводы истицы Масюкова Е.В. о том, что с нее сняли одежду, публично оскорбляли и унижали ее. Доказательств данным обстоятельствам в суд также не представлено.
При этом, судом неоднократно определениями от 15.09.10г. и от 06.12.10г. истице предлагалось представить дополнительные доказательства, для чего предоставлялось достаточное время; однако, таких доказательств суду представлено не было.(л.д. 125-126, 155-156).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истицы Масюкова Е.В. не имеется, в иске Масюкова Е.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономарева Н.А. к Елизарьев С.В. и Елизарьев А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу Пономарева Н.А. с Елизарьев С.В. в сумме 3000(три тысячи) рублей и с Елизарьев А.С. в сумме 1000(одна тысяча) рублей..
В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева Н.А. к Елизарьев С.В. и Елизарьев А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.
В удовлетворении исковых требований Масюкова Е.В. к Елизарьев С.В. и Елизарьев А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления.
Председательствующий: