Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Собецкой Т.В. (доверенность от 03.11.07г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова М.В. к Денисова Л.А. и Денисов А.Л. о признании ничтожным договора купли- продажи жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Денисова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Денисова Л.А. о признании ничтожным договора купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 26.05.09г..
Определением от 24 ноября 2010 года Денисов А.Л. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истица покинула судебное заседание в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу в связи с неявкой ее представителя Мезенцева.А.В.. Суд полагает возможным рассмотреть дело, учитывая то, что Мезенцев А.В. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 01.12.10г.(л.д. 224).
Свои требования истица в исковом заявлении и, ранее в судебных заседаниях лично и через своего представителя Мезенцева А.В. мотивировала следующим. С 25.07.98г. по 05.02.10г. она состояла в браке с Денисовым А.Л., им на праве общей долевой собственности- по ? доле в праве каждому, принадлежал спорный дом. Согласно договору купли- продажи от 26.05.09г. она и Денисов А.Л. продали ответчику указанный жилой дом за 500000 рублей. Договор купли- продажи от 26.05.09г. является недействительной сделкой и подлежит признанию ничтожным по следующим основаниям. Оспариваемый договор является мнимой сделкой, так как на самом деле стороны не преследовали цель передать право собственности на дом от продавцов к покупателю. Данная сделка была совершена для вида и была обусловлена невозможностью для продавцов погашать свои обязательства по кредиту. Так, она брала кредитные средства в банках для строительства дома и, в связи со злоупотреблением спиртными напитками ее мужем Денисовым А.Л. они не могли оплачивать платежи по кредитным договорам. Они договорились с ответчицей о том, что последняя будет погашать платежи по кредитам; оспариваемый договор был заключен сторонами как гарантия возврата ими ответчику тех средств, которые ответчик оплатит за них в банк. Согласно договору купли- продажи, дом стоит 500000 рублей, хотя его рыночная стоимость составляет 3500000 рублей; несмотря на указание в договоре о том, что покупная цена за дом передана в полном объеме, денежные средства фактически от покупателя продавцам не передавались. Она, как и ее бывший муж Денисов А.Л. и их совместные дети, до недавнего времени проживала в спорном доме, что также свидетельствует о мнимости сделки. В настоящее время в доме проживает ее бывший супруг со старшим сыном, она с младшим сыном проживает отдельно; сама ответчица в доме фактически никогда не проживала. Кроме того, на совершение сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства, чем были нарушены права несовершеннолетних детей, так как в любое время новый собственник может потребовать выселения детей из дома. Учитывая изложенное, просит признать ничтожным договор купли- продажи жилого дома от 26.05.09г. и применить последствие недействительности ничтожной сделки к данному договору, возвратив право собственности на дом в равных долях Денисовой М.В. и Денисову А.Л..
Ответчик Денисова Л.А. в судебном заседании с удовлетворением исковых требований не согласилась, мотивировав свою позицию следующим. Оспариваемый договор купли- продажи жилого дома был заключен 26.05.09г. и исполнен сторонами. Ей было передано право собственности на дом, она передала продавцам, являвшимся тогда супругами покупную стоимость квартиры в размере 500000 рублей. Указанные истицей обстоятельства о мнимом характере договора действительности не соответствуют; сделка была совершена, так как продавцам были необходимы деньги для погашения кредитов. Продавцы и их дети до последнего времени проживали в спорном жилом доме; никаких препятствий в их проживании с ее стороны не предпринимается. В настоящее время в доме проживает ее сын и ее старший внук; младший внук проживает с истицей. Оба ее внука зарегистрированы в спорном доме по месту жительства; она не намерена чинить препятствий в проживании внуков в спорном доме, более того, желает, чтобы внуки продолжали жить в этом доме. При совершении сделки было оговорено, что семья ее сына в полном составе будет проживать в доме; сама в доме никогда не проживала и, проживать не намерена. Кроме того, по договору дарения от 21.09.10г. она подарила несовершеннолетним ДЯ и ДВ по 1/8 доле в праве собственности на спорный жилой дом. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Денисов А.Л. в судебном заседании с удовлетворением исковых требований не согласился, мотивировав свою позицию теми же доводами, что и ответчик Денисова Л.А.. Оспариваемый договор купли- продажи жилого дома был заключен 26.05.09г. и исполнен сторонами. Ответчику было передано право собственности на дом, в свою очередь, он и истица получили от ответчика покупную стоимость квартиры в размере 500000 рублей. Указанные истицей обстоятельства о мнимом характере договора действительности не соответствуют; сделка была совершена, так ему и истице, являвшимися в тот период времени супругами, были необходимы деньги. Он, истица и их дети до последнего времени проживали в спорном жилом доме; никаких препятствий в проживании как истицы, так и их совместных детей со стороны ответчика не предпринимается. Истица с начала 2010 года перестала постоянно проживать в доме, появляясь там в качестве гостя; дети все время после прекращения брака фактически проживали с ним. С 30.08.10г. истица увезла их совместного младшего сына к себе в г. Абакан. При совершении сделки было оговорено, что их семья в полном составе будет проживать в доме. Кроме того, по договору дарения от 21.09.10г. Денисова Л.А. подарила несовершеннолетним ДЯ и ДВ по 1/8 доле в праве собственности на спорный жилой дом. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управления образования Администрации г. Минусинска Собецкая Т.В.. пояснила следующее. Полагает, что оспариваемая сделка была совершена в установленном законом порядке; за получением согласия на совершение сделки в орган опеки стороны не обращались. В результате обследования, проведенного 17.08.10г. и обследований по другому гражданскому делу, было установлено, что на 17.08.10г. оба ребенка Денисовых проживали в спорном доме, желали продолжать проживать с отцом; в настоящее время старший ребенок проживает с отцом, а младший- с матерью. Между Денисовой М.В. и Денисовым А.Л. заключено соглашение от 11.11.10г. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми. Полагает, что решение по делу должно быть принято в соответствии с требованиями закона в интересах несовершеннолетних детей; оснований для удовлетворения иска не имеется.
Допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля Кирюшенко В.Г. показал, что занимался подготовкой проекта оспариваемой сделки; договор был подписан в его присутствии всеми участниками сделки, никаких возражений от сторон по поводу условий договора, в том числе и по вопросу произведенной оплату не было. Деньги Денисова Л.А. передавала в спорном доме, перед передачей денег он видел деньги в руках у Денисовой Л.А., затем вышел из комнаты, оставив в ней всех трех участников сделки. После передачи денег все вместе поехали в регистрирующий орган.
Сторонами также представлены и судом истребованы следующие доказательства: договор купли- продажи от 26.05.09г.; решение суда о расторжении брака от 18.01.10г.; анкета для получения кредита от 27.06.08г.; распоряжение от 27.06.08г.; кредитный договор от 29.05.09г. с приложениями; кредитный договор и срочное обязательство от 05.07.06г.; дополнительное соглашение от 29.05.09г.; договор поручительства от 27.08.07г.; налоговая декларация от 01.04.10г.; свидетельства о рождении от 18.01.10г.; копия домовой книги; свидетельство о расторжении брака от 12.05.10г.; заявление от 26.05.09г.; согласие от 29.05.09г.; выписка из ЕГРП от 09.06.10г.; постановление от 27.01.10г.; свидетельства о регистрации права от 02.10.10г.; договор дарения от 21.09.10г.; определение Минусинского городского суда от 17.11.10г.; соглашение от 11.11.10г.; акты обследования от 09.11.10г., от 26.10.10г. и акт обследования без даты.
Выслушав ответчиков, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Истица, ссылаясь на положения статей 168 и 170 ГК РФ просит признать оспариваемый договор купли- продажи ничтожным, указывая при этом на мнимый характер сделки и на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки.
Ответчики Денисова Л.А. и Денисов А.Л. против исковых требований возражают, указывают, что сделка не была мнимой, полагаю, что согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки получать не требовалось.
Оценивая доводы сторон относительно мнимости договора, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ: «По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).».
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Предметом оспариваемой сделки является жилой дом, договор купли- продажи и переход права собственности по данному договору от продавцов к покупателю были произведены 18.06.09г..
Таким образом, договор между сторонами был заключен надлежащим образом, право собственности перешло в установленном законом порядке от продавцов к покупателю.
Согласно требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ- мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Учитывая изложенные нормы права, суд полагает, что оспариваемый договор купли- продажи жилого дома мнимой сделкой не является, так как данный договор повлек за собой те правовые последствия, для достижения которых заключается договор купли- продажи недвижимости- повлек переход права собственности на объект недвижимости от продавцов к покупателю.
Факт проживания в жилом доме истицы, ее бывшего мужа и их совместных детей в проданном ими доме, не является доказательством мнимости договора, так как покупатель- Денисова Л.А. является матерью бывшего мужа истицы- Денисов А.Л. и не возражает против проживания своих близких в принадлежащем ей доме.
Таким образом, суд полагает доводы истицы о мнимости оспариваемого договора купли- продажи жилого дома, не подтвержденными представленными в суд доказательствами и противоречащими этим доказательствам.
Оценивая доводы сторон относительно правового значения отсутствия согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки и нарушения прав несовершеннолетних в результате сделки, суд полагает следующее.
Согласно требований пункта 4 статьи 292 ГК РФ: «Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.».
Постановлением Конституционного суда РФ № 13-п от 08.06.10г. признан пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Таким образом, суд полагает, что из содержания постановления Конституционного суда РФ № 13-п следует, что совершение сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, находящиеся под опекой своих родителей, является незаконным только в том случае, если такая сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.
Оценивая наличие нарушения прав несовершеннолетних ДВ,1999г.р. и ДЯ,2002г.р., в результате совершения оспариваемой сделки, суд исходит из следующего.
Несовершеннолетние дети истицы и третьего лица Денисов А.Л. проживали до последнего времени в спорном доме, а старший сын продолжает проживать и до настоящего времени, зарегистрированы в нем по месту жительства. Ответчик Денисова Л.А., являющаяся бабушкой указанным несовершеннолетним детям истицы, согласна с проживанием детей в доме и, не намерена лишать их такого права. За год, прошедший с момента совершения сделки, ответчик не предпринял действий, направленных на воспрепятствование проживанию несовершеннолетних детей истицы в спорном доме.
Согласно заключению органа опеки и попечительства от 19.08.10г., в результате обследования, проведенного 17.08.10г., было установлено, что на 17.08.10г. оба ребенка Денисовых проживали в спорном доме, желали продолжать проживать с отцом. Права и интересы несовершеннолетних детей не нарушаются.
Кроме того, по договору дарения от 21.09.10г. Денисова Л.А. подарила несовершеннолетним ДЯ и ДВ по 1/8 доле в праве собственности на спорный жилой дом.
Таким образом, суд полагает, что оспариваемый договор купли- продажи не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетних; следовательно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение договора купли- продажи от 26.05.09г. не может являться основанием для признания договора ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемая сделка полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ; оснований для признания ее ничтожной не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Денисова М.В. к Денисова Л.А. и Денисов А.Л. о признании ничтожным договора купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 26.05.09г. между продавцами Денисова М.В. и Денисов А.Л. и покупателем Денисова Л.А.- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: