решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование», Скробану В.А., Полуяну О.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обратился в суд с иском к ООО «Строительство и проектирование», Скробану В. А., Полуяну О.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 300000 руб., процентов в размере 19676,72 руб., неустойки в размере 19258,94 руб., судебных расходов в размере 6589,35 руб., мотивируя тем, что на основании договор займа № № от 26 апреля 2010 г. истец предоставил займ ООО «Строительство и проектирование» в лице директора Скробан В.А. в сумме 300000 рублей на срок по 25 апреля 2011 г. с уплатой 18 % годовых, для пополнения оборотных средств, в соответствии с п. 1.1. договора займа заемщик, обязался возвратить заимодавцу полученную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки, и на условиях договора займа. В обеспечение займа между заимодавцем и Скробан В.А., Полуян О.В. были заключены договора поручительства, по которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение займа, полную и своевременную уплату процентов, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать неустойку и возмещение убытков. В соответствии с п.2.5 договора займа, возврат основной суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в договоре займа, в соответствии с графиком платежей, однако ответчиком, за период с 25.05.2010г. гашение задолженности не производилось вообще. На основании п. 5.4 договора займа, при не возврате заемщиком полученных заемных средств и процентов по ним, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. На основании п.3.2.1 договора займа займодавец имеет право досрочно требовать предоставленные заемные средства и проценты за пользование ими (л.д. 4-6).

02.12.2010 г. истец требования уточнил, просил суд с учетом частичного гашения долга 09.09.2010г. в размере 40000 рублей, взыскать с ООО «Строительство и проектирование», Скробана В. А., Полуяна О.В. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа сложившуюся за период с 26.04.2010г. по 02.12.2010г. в размере 298169,09 руб., проценты в размере 14570,72 руб., неустойку в размере 26195,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6589,35 руб. (л.д. 70).

В судебном заседании представитель истца (л.д.9) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения неустойки, поскольку финансовое положение ответчика позволяет уплатить весь долг без серьезных финансовых потерь, учитывая, что перед ООО «Строительство и проектирование» у третьих лиц имеются долговые обязательства на сумму свыше одного миллиона рублей, что значительно превышает размер неустойки и долговых обязательств ответчика пред истцом..

Представитель ответчика Скрипко В.А. (л.д.47) с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не выплата задолженности происходила по объективным причинам, поскольку займ дан на срок до 25.04.2011г. и в этот срок ООО «Строительство и проектирование» его погасило бы с учетом всех процентов, кроме того, перед ООО «Строительство и проектирование» также не исполняются обязательства на сумму более одного миллиона рублей, о чем истец мог знать, поскольку в силу договора займа имел право проверять финансовое положение ответчика. Просит снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.

Ответчики Скробан В.И., Полуян О.В. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в силу ст. 116-118 ГПК РФ (л.д. 66, 68, 77, 82) о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Строительство и проектирование» в лице директора Скробан В.А. заключен договор займа № от 26 апреля 2010 г., согласно которому истец предоставил ООО «Строительство и проектирование» заемные средства в сумме 300000 рублей, сроком по 25 апреля 2011 г., на условиях обеспеченности, срочности, платности, возвратности и целевого использования. Денежные средства предоставлены для пополнения оборотных средств, согласно п.2.4 договора заемные средства предоставляются под процентную ставку в размере 18 %, перечислены согласно платежному поручению 26.04.2010г. (л.д. 16).

В соответствии с п.2.5 договора займа, возврат основной суммы займа средствами осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в договоре займа, в соответствии с графиком платежей, однако данные условия нарушались ответчиком. На основании п. 5.4 договора займа, при не возврате заемщиком полученных заемных средств и процентов по ним, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. На основании п.3.2.1 договора займа займодавец имеет право досрочно требовать предоставленные заемные средства и проценты за пользование ими.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчикам о досрочном возврате всей суммы займа, процентов и платежей, предусмотренных договором займа, так как платежные обязательства заемщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом – имеется просроченная задолженность.

Таким образом, ответчик ООО «Строительство и проектирование» неоднократно нарушало принятые на себя обязательства по погашению долга по указанному договору, поэтому взыскание должно быть произведено в принудительном порядке.

Судом установлено, что в обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств со Скробан В.А. и Полуян О.В. заключены договоры поручительства от 26.04.2010г. (л.д. 14-15), по условиям которых п. 1.3, п. 2.1.1 поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение займа, за полную и своевременную уплату процентов, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать неустойку и возмещение убытков.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования о взыскании долга с поручителей так же подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по состоянию на 02.12.2010 года предоставлен истцом (л.д. 73-76) проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, представителем ответчика не оспаривался.

На основании изложенного взысканию солидарно с ответчиков ООО «Строительство и проектирование», Скробана В. А., Полуяна О.В. подлежит сумма основного долга по договору займа в размере 298169,09 руб., сумма процентов в размере 14570,72 руб., сумма неустойки в размере 26195,85 руб.. при этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако как установлено в судебном заседании заемщиком является юридическое лицо ООО «Строительство и проектирование», заемные средства в сумме 300000 рублей, предоставлены для пополнения оборотных средств, перечисление денежных средств во исполнения обязательств произведено один раз 09.09.2010г. по истечении 4 месяцев с момента получения займа, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не предоставлено.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что не выплата задолженности происходила по объективным причинам, поскольку займ дан на срок до 25.04.2011г. и в этот срок ООО «Строительство и проектирование» его погасило бы с учетом всех процентов, в добровольном порядке без обращения в суд, а также о том, что истец обязан был знать о финансовом положении ответчика, в том числе и о том, что перед ответчиком у третьих лиц имеются долговые обязательства на сумму более одного миллиона рублей, в связи с чем обращение в суд является преждевременным, то суд их во внимание принять не может, как не основанных на законе и договоре, поскольку обращение в суд с иском, вызвано, как установлено судом, нарушением ответчиком своих обязательств, является в силу закона правом истца, кроме того, из договора займа следует, что займодавец имеет право, а не обязанность, проверять финансово-хозяйственное положение заемщика, контролировать целевое использование предоставленных денежных средств, при этом в договоре отсутствуют положения освобождающие заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в зависимости от каких либо уважительных причин, в том числе и от его финансово-хозяйственного положения.

Учитывая удовлетворения требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков - ООО «Строительство и проектирование», Скробана В. А., Полуяна О.В. сумму госпошлины в размере 6589,35 рублей, оплаченную согласно платежному поручению (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование», Скробана В.А., Полуяна Олега Владимировича сумму основного долга по договору займа в размере 298169 (двести девяносто восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 09 копеек., сумму процентов в размере 14570 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 72 копейки, сумму неустойки в размере 26195 (двадцать шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 29.12.2010 г.

Решение не вступило в законную силу.