Р Е ШЕ Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Минкиной М.Т.
при секретаре: Ениной Т.Е.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хитровой Л.Н. к Бакироввой Т.В., Хитрову В.В., Сизинцеву А.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Хитрова Л.Н., обратилась в суд с иском к Бакировой Т.В., Хитрову В.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что до 2003 года проживала в квартире по адресу <адрес>, имела долю в общей совместной собственности. После перенесенной тяжелой операции по удалению опухоли головного мозга является инвалидом 2 группы. В 2004 году она и сын Хитров В.В. решили поменять четырех комнатную квартиру на меньшую. Сделками по продаже их квартиры и приобретению квартиры меньшей площади занималась Бакирова Т.В., являющаяся сожительницей Хитрова В.В. После того, как квартира была оформлена узнала, что собственником квартиры является ее сын Хитров В.В. По состоянию здоровья не могла оспаривать свои права собственника, и согласилась являться членом семьи собственника. До 24 августа 2010 года полагала, что собственником квартиры, в которой она постоянно проживает, оплачивает по ней коммунальные расходы, производит капитальный и косметический ремонты, является ее сын Хитров В.В. При обращении в регистрационную палату из выписки из реестра узнала, что правообладателем квартиры является Бакирова Т.В. Полагает, что сын подарил квартиру Бакировой Т.В. без ее согласия на отчуждение. В связи с чем, считает, что действиями ответчиков нарушены ее права члена семьи собственника, поскольку в настоящее время проживает в квартире постороннего ей человека. Полагает, что сделка совершена с нарушением существующих норм законодательства, просит суд признать сделку по отчуждению квартиры по адресу <адрес> ничтожной, применив последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 4-5).
28.10.2010г. уточнила предмет иска, обратилась с требованиями к Бакировой Т.В., Хитрову В.В., Сизинцеву А.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что 15.09.2003г. продала Сизинцеву А.Г. квартиру по адресу <адрес>, на момент совершения сделки, после перенесенной тяжелой операции по удалению опухоли головного мозга не могла заниматься сделкой и сделкой занималась Бакирова Т.В., которая нашла покупателя, установила цену, возила её в регистрационную палату. Деньги после продажи квартиры ей никто не передавал. После чего на деньги, полученные от продажи квартиры по адресу <адрес>, была приобретена квартира по адресу <адрес>, сделкой по приобретению квартиры занималась Бакирова Т.В., являющаяся сожительницей Хитрова В.В., которая зарегистрировала квартиру на Хитрова В.В., без её согласия и согласия её старшего сына. После того, как квартира была оформлена узнала, что собственником квартиры является ее сын Хитров В.В., при этом разницу от стоимости квартир ей не вернули. На момент совершения сделок не могла отдавать отчет своим действиям и их последствиям, в связи с чем, полагает что сделки являются недействительными в силу ст. 167 ГК РФ. Просит суд, признать сделку между Бакировой Т.В. и Хитровым В.В. по отчуждению квартиры по адресу <адрес> ничтожной, применив последствия недействительности ничтожной сделки, признать сделку между Хитровой Л.Н. и Сизинцевым А.Г. по отчуждению квартиры по адресу <адрес> ничтожной, применив последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 86-87).
В судебном заседании представители истца (л.д. 6) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против применения срока исковой давности, поскольку о том, что квартира по адресу <адрес> была подарена Бакировой Т.В. истец узнала только в августе 2010г. В отношении сделки купли продажи квартиры по адресу <адрес> истица не могла её оспаривать в силу состояния здоровья, поскольку незадолго да этого перенесла операцию по удалению опухоли головного мозга.
Представитель ответчиков Бакировой Т.В., Хитровой В.В. -Репина Н.К. (л.д. 67, 70) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что сделку между Бакировой Т.В. и Хитровым В.В. по отчуждению квартиры по адресу <адрес> истец не может оспаривать т.к. не является стороной по сделке, кроме того доказательств того что сделка совершена с нарушением действующего законодательства не представлено, каких либо отклонений в поведении у истца не имелось, что подтверждается справкой МБУ «КЦ», кроме того просила в иске отказать применив срок исковой давности, который истцом пропущен как по первой так и второй сделке.
Ответчик Сизинцев А.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что о продажи квартиры по адресу по <адрес>, узнал из объявления. Квартиру ему показывала лично истец Хитрова Л.Н., в присутствии ее сына Хитрова В. и его супруги Бакировой Т.В. именно с истцом обговаривал условия продажи квартиры и договаривался с ней о цене квартиры. Денежную сумму в размере 480000 рублей передал лично Хитровой Л.Н. при подписании договора купли-продажи квартиры 15.09.2003 года. На день подписания договора истец была психически абсолютно здорова и адекватна, во времени и пространстве ориентировалась, могла говорить на любые темы и грамотно делала свои умозаключения. Полагает, что у Хитровой Л.Н. отсутствовали правовые основания для обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Являясь собственником спорной квартиры Хитрова Л.И. распорядилась своей квартирой по своему усмотрению, при этом действовала добровольно, без какого-либо принуждения, при трезвом уме и ясной памяти, что подтверждается текстом договора купли-продажи, который она прочитала и подписала. Довод истца о том, что она не могла отдавать отчет своим действиям и их последствиям в период заключения договора является несостоятельным. Считает, что в силу ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет правом, утверждая, что ее права были им нарушены. Просит суд в иске отказать, а также принять во внимание, что истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности и по этому основанию ей также необходимо отказать в иске.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из содержания искового заявления следует, что истец узнала о нарушении своего права в момент заключения договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу г. Минусинск, ул. Гагарина, д.11 кв.7, то есть 15 сентября 2003 года, с этого же момента началось исполнение сделки. Таким образом, с иском в суд истец Хитрова Л.Н. согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ должна была обратиться в течение одного года, то есть до 16.09.2004 года.
С исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 20.06.2005 г. между Бакировой Т.В. и Хитровым В.В. по отчуждению квартиры по адресу <адрес> истец обратилась в суд 30.08.2010г., т.е. по истечении более 5 лет, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 15.09.2003г. между Хитровой Л.Н. и Сизинцевым А.Г. по отчуждению квартиры по адресу <адрес>, истец обратилась в суд 28.10.2010 года, то есть по истечении 7 лет.
Учитывая изложенное, суд полагает согласиться с доводами ответчиков о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Учитывая изложенное суд не может принять во внимание доводы представителей истца о том, что истец не обращалась в суд, в связи с перенесенной 05.08.2002 года операцией по удаления опухоли головного мозга, процесс выздоровления после которой составляет не менее 2-х лет, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а в суд истец обратилась по истечении более 7 лет, после совершения сделки от 15.09.2003г. по отчуждению квартиры по адресу <адрес>.
Доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд не представлено, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хитровой Л.Н. к Бакироввой Т.В., Хитрову В.В., Сизинцеву А.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки –отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен – 07.01.2011 г.
Решение не вступило в законную силу.