РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
17 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.
с участием прокурора Чекамеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирцанова А.В. к Ли-Чин-Вин Л.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
Цирцанова А.В. обратился к ответчику Ли-Чин-Вин Л.А. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в 146385 руб., 2000 руб. расходов за составление искового заявления, 4127,70 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины, 100000 рублей компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26 ноября 2009 года в 07 часа 40 мин. на 452 километре автодороги М-54 ответчик, управляя принадлежащим Ли-Чин-Вин Л.А. автомобилем Toyota, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Honda-Civic под управлением истца. В результате столкновения истцу причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга. В течение месяца была нетрудоспособна, появилось повышенное давление. Вынуждена ездить на работу из г. Минусинска в школу села В. Коя на общественном транспорте. По заключению ООО «Стандарт-эксперт» от 21.12.2009 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 266385 рублей. Страховщик гражданской ответственности ответчика ЗАО СК «Стандарт» выплатила страховую суму 120000 рублей, не возмещенный материальный вред составил 146385 рублей (л.д. 9-10).
В ходе судебного разбирательства истец изменила требования в части материального ущерба и просила взыскать 76900 рублей, мотивируя требования тем, что по оценке ООО «Стандарт-эксперт» от 18.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 216900 рублей, за минусом полученного страхового возмещения (120000 руб.) и цены реализованных остатков (20000 рублей) ущерб составил 76900 рублей (л.д.115-116).
В судебном заседании Цирцанова А.В. требования поддержала. Уточнила, что моральный вред в сумме 100000 рублей определила исходя из несения личных затрат на лечение и необходимость пользоваться общественным транспортом. В июле 2010 года автомобиль передала на разборку на <адрес> за 20000 рублей, при этом оформила генеральную доверенность на покупателя. Для чего представила для приобщения к делу справку об инфляции пояснить не может. Представитель Шелухина Н.М. поясняла ей, что расходы по квитанции в сумме 2000 рублей включают оплату за оформление кассационной жалобы по предыдущему делу.
Ответчик Ли-Чин-Вин Л.А. требования не признала и пояснила о своей невиновности в дорожном происшествии. К моменту рассмотрения спора среднерыночная стоимость автомобиля Honda-Civic <данные изъяты> года выпуска составляет 163000 рублей. Ей известно, что автомобиль реализован за 70000 рублей. С учетом полученной суммы страхового возмещения ущерб (120000 + 70000) возмещен в полном объеме. Вследствие происшествия ей причинены большие нравственные страдания, поэтому в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда просит отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Минусинского городского суда от 15.02.2010 года Ли-Чин-Вин признана виновной в том, что 26 ноября 2009 года в нарушение п.13 и 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Toyota, пересекла сплошную линию дорожной разметки, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем Honda под управлением Цирцановой. За указанное нарушение Ли-Чин-Вин признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством (л.д. 13). Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, вину Ли-Чин-Вин в совершении дорожного происшествия и причинении материального вреда суд считает доказанной.
В материалах дела имеется заключение ООО «Стандарт-эксперт» от 21.12.2009 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 266385 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Honda-Civic 1999 года выпуска составляет 180000 рублей (л.д. 18-30).
Таким образом, с учетом показаний истца о получении 120000 рублей страхового возмещения от страховой компании и продажи разбитого автомобиля за 20000 рублей не возмещенный ущерб составит 40000 рублей (180 000 – 120 000 – 20000).
В материалы дела стороны также представили:
- Отчет № 15-2010/а ООО «Статус» о среднерыночной стоимости автомобиля Honda-Civic <данные изъяты> года выпуска 163000 рублей (л.д. 58-90);
- Отчет № 701р/10 индивидуального предпринимателя ФИО1 о стоимости автомобиля Honda-Civic <данные изъяты> года выпуска за вычетом годных остатков в сумме 127316 рублей, и среднерыночной стоимости автомобиля 167400 рублей (л.д. 58-90);
- Отчет ООО «Стандарт-Эксперт» № 01/18-112010 о рыночной стоимости автомобиля в сумме 216900 рублей (л.д. 117-133);
- справку ООО «Статус» № 25-2010 о среднерыночной стоимости автомобиля в сумме 198000 рублей.
К указанным документам суд относится критически, так как в них определяется среднерыночная стоимость автомашины Honda-Civic <данные изъяты> года выпуска по состоянию на конец 2010 года, а не на период причинение вреда или реализации автомобиля, использованы методики, не прошедшие обязательную регистрацию в Министерстве юстиции РФ РД 37.009.015-98 2005г. (с изменениями №1, №2, №3, №4).
В соответствии со статьями 1099-1101, 151 ГК РФ если гражданину вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что Цирцановой А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 14-15).
Заключение экспертизы бесспорно свидетельствует о том, что Цирцанова в результате столкновения автомашин переживала физические страдания и боль.
С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, неосторожной формы вины водителя Ли-Чин-Вин, мнения прокурора, суд полагает взыскать в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. По смыслу ст. 151 ГК РФ необходимость пользоваться общественным транспортом и приобретение лекарств на собственные средства моральным вредом не являются.
Согласно квитанции № (л.д. 11) подтверждается оплата адвокату 2000 рублей за составление искового заявления. Установив пояснениями истца, что в данную сумму вошла оплата за написание кассационной жалобы по иному делу, с учетом объема оказанной помощи, разумности, сложности документа, суд считает возможным возместить истцу на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
Квитанцией № (л.д. 137) подтверждается оплата адвокату 5000 рублей за участие в суде. Установив, что представитель принимала участие в судебных заседаниях 23 ноября 2010 года и 13 декабря 2010 года, с учетом сложности спора, уточнением исковых требований, разумности суд полагает возместить расходы на представителя в сумме 2000 рублей.
Оплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований: (40000 – 20000) *3% +800 = 1400 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать в пользу Цирцанова А.В. с Ли-Чин-Вин Л.А. 40000 руб. в возмещение материального ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда, 3000 руб. в возмещение расходов на представителя, 1400 руб. в возмещение затрат по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 17 января 2011 года