РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А.,
с участием прокурора Бородкина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова О.Н. к Гейдарову С.Д.-оглы оглы, открытому акционерному обществу Российская национальная страховая компания «Росстрах», Сергеев Д.Г., открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», индивидуальному предпринимателю Лейман А.Д., индивидуальному предпринимателю Шишлянникову А.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
04 октября 2009 года в период с 23 до 24 часов на 333 км автодороги М-54 «Енисей» произошло столкновение автомобилей Nissan AD, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова Н.М., Mazda Titan, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Гейдарова С.Д., Mitsubishi Canter, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева Д.Г..
Соколова О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Гейдарова С. Д. оглы, открытого акционерного общества Российская национальная страховая компания «Росстрах», Сергеева Д. Г., открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 50000 руб. компенсации морального вреда, 5000 рублей возмещения затрат на помощь представителя, 200 руб. затрат по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что при следовании из г. Красноярска в г. Абакан пассажиром в автомобиле Nissan AD, совершили наезд на оставленный Гейдаровым на проезжей части без знаков аварийной остановки автомобиль Mazda Titan, после чего их автомобиль был отброшен частично на встречную полосу. Когда она ожидала разрешения ситуации в салоне автомобиля, грузовик Mitsubishi Canter совершил наезд на Nissan AD, в результате наезда ей был причинен средней тяжести вред здоровью.
Определением Минусинского городского суда от 29.11.2010 года соответчиком по делу с согласия истца привлечен индивидуальный предприниматель Шишлянников А.В..
Определением Минусинского городского суда от 14.12.2010 года соответчиком по делу с согласия истца привлечен индивидуальный предприниматель Лейман А.Д..
В судебном заседании Соколова О.Н. и ее представитель Голиков В.А. исковые требования поддержали. На уточняющие вопросы Соколова О.Н. пояснила, что при следовании в автомобиле была пристегнута ремнем безопасности. При наезде на автомобиль Mazda Titan в автомобиле Nissan AD сработали подушки безопасности. После удара у ней болела грудь от натяжения ремня безопасности, и ноги из-за неудобной обуви на каблуках. Пока муж и Иванов Н.М. выставляли аварийные знаки, в условиях дождливой погоды, испытывая нервное потрясение, решила ожидать приезда сотрудников милиции в салоне автомобиля. Примерно через 20 минут после дорожного происшествия она почувствовала новый удар, после которого грузовик Mitsubishi Canter протащил Nissan AD с ней около 40 метров, при этом она получила от сложившихся сидений перелом грудины и рвано-ушибленные раны, теряла сознание. После первого столкновения были только ушиб груди и ног, в медпомощи не нуждалась.
Третье лицо на стороне истца Иванов Н.М. суду пояснил, что перевозил супругов Соколовых на своем автомобиле Nissan AD из г. Красноярскапо направлению к городу Абакану, в пути все были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав село Знаменка, при небольшом подъеме и в условиях плохой видимости внезапно перед собой на расстоянии около 10 метров увидел оставленный на дороге грузовик без габаритных огней и световых сигналов аварийной остановки. Перед грузовиком на расстоянии 5-10 метров был выставлен знак аварийной остановки. Принять меры к торможению не успел и совершил наезд в задний борт грузовика. После удара Nissan AD отбросило поперек дороги частично на встречную полосу. Он и Соколов принялись выставлять знак аварийной остановки и ветки для обозначения места происшествия с целью предупреждения других водителей. Мимо проехало не менее трех машин. Чтобы не мокнуть под дождем Соколова О.Н. села в салон Nissan AD. Примерно через 20 минут после происшествия с расстояния около 200 метров увидели приближающийся грузовик, который без попыток избежать столкновения совершил наезд на легковой автомобиль и протащил перед собой, пока не сбросил в кювет, около 50 метров. Находившаяся в Nissan AD истец получила телесные повреждения.
Ответчик Гейдаров С.Д.-оглы в судебное заседание не явился. При общении по сотовому телефону назвать место жительства отказался, пояснил о нахождении в больнице в г. Красноярске, назвать лечебное учреждение отказался.
Представитель ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд извещений не получал.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что компенсация морального вреда не подпадает под страховое возмещение. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Ответчики Сергеев Д.Г., Лейман А.Д., Шишлянников А.В. в судебное заседание не явились.
Действующая на основании доверенностей от Сергеева Д.Г., Лейман А.Д., Шишлянникова А.В. представитель Подлевская О.В. суду пояснила, что 04 октября 2009 года Сергеев Д.Г. перевозил сэндвич-панели в г. Красноярск, выполняя трудовое задание по заданию индивидуального предпринимателя Лейман А.Д.. Трудовые отношений между Лейман А.Д. и Сергеевым Д.Г. оформлены трудовым договором. Принадлежащий Шишлянникову А.В. автомобиль Mitsubishi Canter по договору аренды был передан Лейман А.Д..
При опросе по судебному поручению (л.д. 44) Сергеев Д.Г. пояснял, что в качестве водителя выполнял работу у индивидуального предпринимателя Шишлянникова А.В., по перевозке груза.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора о взыскании 30000 руб. компенсации морального вреда с работодателя водителя Сергеева Д.Г, Лейман А.Д., суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом из ОГИБДД ОВД по Боградскому району истребован и исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2009 года.
Документами из административного материала подтверждается, что 04 октября 2009 года в период с 23 до 24 часов на 333 км автодороги М-54 «Енисей» произошло столкновение автомобилей Nissan AD, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова Н.М., Mazda Titan, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Гейдарова С.Д., а также наезд автомобилем Mitsubishi Canter, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева Д.Г., на поврежденный автомобиль Nissan AD, в результате происшествия Соколова О.Н. получила телесные повреждения.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Соколовой О.Н. причинена тупая травма тела: закрытый перлом тела грудины со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга и раны на лице. По признаку длительности расстройства здоровья сочетанная тупая травма тела квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения могли быть причинены как в результате первого, так и в результате вторичного наезда.
Пояснениями истца, третьего лица Иванова Н.М. и свидетеля Соколова Ю.С. суд установил, что при первом столкновении Соколовой О.Н. были причинены лишь ушибы, с которыми она самостоятельно выходила из автомобиля, осматривала место столкновения, села в легковой автомобиль, защищаясь от дождя. Суд обращает внимание, что ранее Соколова О.Н. с Гейдаровым и Сергеевым знакомы не были и у истца отсутствует заинтересованность перекладывать гражданскую ответственность между ответчиками. По указанным основаниям суд не принимает доводы представителя Подлевской О.В. об отсутствии доказательств о причинении телесных повреждений истцу при наезде грузовиком Mitsubishi Canter, а не при столкновении с Mazda Titan.
Суд считает очевидным, что при получении телесных повреждений и излечении истец длительный период переживал физическую боль, испытывал физические неудобства и нравственные страдания, то есть получил моральный вред.
Показания представителя Подлевской О.В. о наличии трудовых отношений между Сергеевым и индивидуальным предпринимателем Лейман А.Д. объективно подтверждаются представленными в дело трудовым договором № от 26.02.2008 года (л.д. 200), справкой о доходах физического лица (л.д. 196), заключенным между ИП Шишлянниковым А.В., и ИП Лейман А.Д. договором аренды транспортного средства (л.д. 201). Подлевская О.В. пояснила, что индивидуальные предприниматели Шишлянников А.В. и Лейман А.Д. занимаются схожей деятельностью, Сергеев заключал последовательно трудовые договоры и работал у предпринимателей, запутался и дал ошибочно объяснения о выполнении работы в момент дорожного происшествия у предпринимателя Шишлянникова.
С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема и степени тяжести причиненных телесных повреждений, неосторожной формы вины водителя, суд полагает возможным взыскать с работодателя водителя грузовика Mitsubishi Canter компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда со страховых компаний суда расценивает как не основанные на законе.
Поскольку грузовик Mitsubishi Canter совершил наезд на стоящий легковой автомобиль, оснований для возложения обязанности компенсировать моральный вред на водителя Иванова Н.М. суд не усматривает.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной помощи, разумности и сложности спора, суд считает целесообразным возместить истцу понесенные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией, а также 200 руб. расходов по оплате госпошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с пользу Соколова О.Н. с индивидуального предпринимателя Лейман А.Д. 40000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение затрат на представителя и 200 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований Соколова О.Н. к Гейдаров С.Д.-оглы Саядхану Джалан оглы, открытому акционерному обществу Российская национальная страховая компания «Росстрах», Сергеев Д.Г., открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», индивидуальному предпринимателю Шишлянникову А.В. о компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Изготовлено 15 января 2011 года