Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильниковой О.В. к индивидуальному предпринимателю Долганиной Т.Д. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долганиной Т.Д. о взыскании суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор с ответчиком, согласно которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению остекления балкона, его установке, отделке стен балкона с внутренней стороны и монтаж пола на балконе. Цена договора была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые истица оплатила ответчику в полном объеме. После выполнения работ ответчиком истицей были выявлены недостатки работы ответчика, которые выражались в том, что во время дождя вода попадает вовнутрь балкона и стекает по стенам на пол. Данные дефект истица неоднократно просила ответчика устранить. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена истицей претензия, в которой истица потребовала письменно от ответчика устранить недостатки и установила для этого срок ответчику до ДД.ММ.ГГГГ года, но недостатки не устранены до настоящего времени. В качестве недостатков выполненных работ истица указывает следующее: выполненная кирпичная кладка не имеет гидроизоляции, лаги на балконную плиту также положены без гидроизоляции, вследствие попадания воды на пол имеется запах сырого дерева, появилась плесень, имеется вздутие ДСП на полу, кирпичная кладка имеет щель.
Истица неоднократно уточняла свои требования к ответчику и в последних требованиях (л.д. 144) просила суд расторгнуть с ответчиком договор на изготовление и установку конструкций их ПВХ (алюминия), взыскать с ответчика стоимость по договору и проценты за просрочку выполнения требования потребителя всего в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица и её представитель Турчина В.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили суд расторгнуть договор с ответчиком, так как проведенная судебная экспертиза установила множественные недостатки проведенной работы ответчиком по договору.
Ответчик и её представитель Эверт С.О. (л.д. 24) с исковыми требованиями не согласились полностью, предоставили суду возражения (л.д. 25), суду пояснили, что недостатки работ носят устранимый характер, однако истица сама не дает возможности устранить эти недостатки, кроме того, для устранения недостатков, необходимо провести комплекс работ на балконе квартиры, расположенной выше квартиры истицы, но доступ в квартиру соседей также проблематично осуществить.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с требованиями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 14. Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 14. Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с требованиями ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с требованиями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что Пильникова О.В. и индивидуальный предприниматель Долганина Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ года пришли к соглашению и заключили договор купли-продажи комплекта конструкций из ПВХ (алюминия) с элементами договора бытового подряда, согласно п.3.1. которого (л.д. 5) истица передала ответчику <данные изъяты> рублей. В указанную стоимость согласно догвора входит стоимость изделий из ПВХ (п. 1.1. и п. 1.2.), стоимость монтажа балконного остекления, монтаж полов, монтаж балконного проема из кирпича, монтаж гипсовой панели на метало профиль, откосы с подоконниками 2 шт. и пластиковыми панелями.
Ответчик по делу имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 20).
В ходе рассмотрения дела стороны – истица и ответчик не оспаривали факт оплаты стоимости услуг по договору в полном объеме.
Судом по ходатайству истицы (л.д. 50) была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 64).
Согласно заключения эксперта № № (л.д. 103) конструкция балконного остекления имеет производственные недостатки – на открывающихся створках (фрамуга № 1 и фрамуга № 2), уплотняющие прокладки неплотно примыкают к стеклу (зазоры составляют 2-3 мм, в углах до 4 мм). Не верно выполнены замеры балконного остекления – монтажный шов не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 23166-99. Произведенные работы по монтажу конструкции балконного остекления из ПВХ-профиля не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 - увеличены размеры верхнего монтажного зазора; заполнение монтажного шва (запенивание) в некоторых местах прерывистое, пароизоляция и гидроизоляция отсутствуют (ГОСТ 30674-99); оконный блок лоджии имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что превышает требуемую и состоит из двух сблокированных оконных блоков, имеющих недостаточное закрепление согласно ГОСТ 30674-99. Произведенные работы по устройству откосов не соответствуют требованиям ГОСТ 3674-99 – декоративны уголок не проклеен по всей длине и в некоторых местах искривлен, что ухудшает внешний вид изделия. Проведенные работы по устройству гипсокартонных панелей, металлопрофиля, металлических навесов соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87.
В качестве причин проникновения атмосферных осадков за балконное остекление эксперт указывает: несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99 монтажных швов, отсутствие на момент осмотра подоконного козырька, неплотное примыкание уплотняющей прокладки оконного блока к стеклу, наличие участка разрушенной кирпичной кладки существующего бокового ограждения стены лоджии (л.д. 108).
Также эксперт в своем заключении отметил, что причина попадания атмосферных осадков за балконное остекление, связанная с дефектами железобетонной плиты не единственная, также является причиной некачественный монтаж оконного блока лоджии.
Для устранения причин попадания осадков во внутрь помещения лоджии и устранению дефектов, указанных в экспертизе эксперт указывает о необходимости приведения в соответствие требованиям ГОСТ оконного блока (с заменой уплотнительных прокладок, исправлением монтажных швов, установку дождезащитных нащельников, выполнение блокировки оконных блоков.) Корме того, необходимо установить надоконный козырек, восстановить кирпичную кладку бокового ограждения лоджии, выполнить гидроизоляцию (с уклоном) железобетонной плиты перекрытия лоджии на 2-м этаже, демонтировать конструкцию пола, антисептировать лаги, проложить изоляционные ленты под лаги, проклеить по всей длине уголки на окнах квартиры (л.д. 110).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Неизвестный А.И. суду пояснил, что из-за некачественно выполненных работ по изготовлению и монтажу конструкции остекления балкона произошло попадание осадков за остекление во внутрь лоджии, и как следствие попадание влаги на деревянный пол и впитывание влаги попавшей на стены, которые обшиты ГВЛ. В результате указанного недостатка произошло частичное разрушение покрытия стен (ГВЛ), что можно устранить путем замены разрушенных листов и произошло повреждение пола, что также требует восстановительных работ.
В результате анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, суд признает нарушения, допущенные ответчиком при исполнении договора, заключенного с истцом по изготовлению остекления балкона, его установке, отделке стен балкона с внутренней стороны и монтаж пола на балконе существенными.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что работа по договору им была выполнена качественно и полностью соответствует условиям договора.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании изложенного суд считает факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны индивидуального предпринимателя Долганиной Т.Д. ненадлежащего качества доказанным.
Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения договора, в части качества выполненных работ, допущенные ответчиком, не являются следствием каких-либо действий истицы, поэтому доводы стороны ответчика, что истица не дала возможности устранить недостатки, суд считает надуманными. Так в своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на неоднократные попытки устранить недостатки (составлено 5 актов – л.д. 25), однако недостатки устранены так и не были.
На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении с ответчиком договора с возложением обязанности на истицу возвратить ответчику изделие по договору конструкцию из ПВХ, а также материалы ответчика, использованные им при исполнении расторгаемого судом договора.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в части взыскания с ответчика суммы переданной ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), а также требований о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд пришел к выводу о не соразмерности размера неустойки, предъявленной истицей к взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей последствиям нарушенного обязательства индивидуальным предпринимателем Долганиной Т.Д. Учитывая сумму, уплаченную истицей по договору <данные изъяты> рублей, период просрочки, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая изложенное, а также то, что истице причиненный вред ответчиком не был возмещен или устранены недостатки работ, а также то, что в настоящее время работы по договору ответчиком не выполнены надлежащим образом, суд считает, что виновными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, которые безусловно испытывала истица из-за действий ответчика, необоснованно длительное время уклонявшегося от удовлетворения ее требований в добровольном порядке, в результате чего атмосферные осадки проникали на лоджию, что приводило к разрушению и повреждению недавно возведенных стен и пола балкона, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) в сумме <данные изъяты> рублей на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком была получена претензия истицы (л.д. 9), направленная заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 8).
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно с ответчика – индивидуального предпринимателя Долганиной Татьяны Дмитриевны подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пильниковой О.В. к индивидуальному предпринимателю Долганиной Т.Д. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года на изготовление конструкции из ПВХ, установке и внутренней отделке балкона удовлетворить – договор расторгнуть.
Взыскать в пользу Пильниковой О.В. с индивидуального предпринимателя Долганиной Т.Д. <данные изъяты> рублей – сумму, переданную по договору, <данные изъяты> рублей сумму неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Обязать Пильникову О.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Долганиной Т.Д. изделие по договору - конструкцию из ПВХ, а также материалы, использованные при исполнении договора ответчиком.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долганиной Т.Д. <данные изъяты> рублей сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск), <данные изъяты> рублей 00 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).
В удовлетворении остальной части исковых требований Пильниковой О.В. к индивидуальному предпринимателю Долганиной Т.Д. – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.12.2010 года.