решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.П. к Акулову Г.М., Акуловой Л.Г. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Акулову Г.М., Акуловой Л.Г. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. <адрес> и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в Минусинском городском суде под председательством судьи Крятова А.Н. рассмотрено гражданское дело по иску к Акулову Г.М. о взыскании долга, решением суда требования Иванова Н.П. были удовлетворены и с Акулова Г.М. взыскано <данные изъяты> рублей основного долга с процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей в качестве возврата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей услуги адвоката по составлению заявления. При обращении в суд в ДД.ММ.ГГГГ году истцом Ивановым Н.П. было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника (Акулова Г.М.) в пределах суммы исковых требований и ДД.ММ.ГГГГ года судом (председательствующий Крятов А.Н.) было вынесено определение о наложении ареста на имущество Акулова А.Г., которое направлено в Службу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району. На момент обращения Иванова Н.П. в суд с иском к Акулову Г.М. о взыскании суммы долга по договору займа в его собственности находился магазин, расположенный по адресу: г. <адрес> а также <данные изъяты> экскаватора, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> гаража, расположенные по адресу: г. <адрес> (бокс <данные изъяты>). Решение суда по иску Иванова Н.П. к Акулову Г.М. о взыскании суммы задолженности не исполнено до настоящего времени, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у Акулова Г.М. отсутствует, ответчик нигде не работает, является пенсионером.

Истец уточнил свои исковые требования (л.д. 54, 148), просил признать недействительным договор дарения, заключенных Акуловым Г.М. (даритель) в пользу Акуловой Л.Г. (одаряемая) от ДД.ММ.ГГГГ года нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчик (Акулов Г.М.) произвел незаконное отчуждение имущества в целях его сокрытия. Сделка – договор дарения, по мнению истца, не соответствует требованиям Закона, так как совершена после вынесения судом определения о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество дарителя (Акулова Г.М.), являвшегося ответчиком по делу по иску Иванова Н.П. о взыскании суммы. Денежные средства взысканные судом с ответчика Акулова Г.М. истец занимал ему именно на приобретение магазина, которые ответчик подарил своей дочери. Также просил взыскать с ответчика Акулова Г.М. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представители Шелухина Н.М. по ордеру (л.д. 147) и Лузина А.А. по доверенности (л.д. 29) на исковых требованиях настаивали в полном объеме, суду пояснили, что договор дарения указанного помещения, заключен между Акуловым Г.М. (отцом) и Акуловой Л.Г. (дочерью) с целью избежать обращения взыскания на имущество ответчика по решению суда по иску о взыскании с него денежной суммы, который рассматривался в суде в момент заключения договора. Кроме того, сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия определения суда о наложении ареста на имущество должника (Акулова Г.М.) от ДД.ММ.ГГГГ года. Активную помощь в этих действиях по отчуждению имущества оказывала представитель Акулова Г.М. и Акуловой Л.Г. – Надешкина О.В., которая ранее по доверенностям представляла их интересы и в прошлом работала в службе судебных приставов.

Ответчик Акулов А.Г. суду пояснил, что исковые требования о признании договора дарения помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года признает полностью, последствия признания иска ему понятны и он их осознает. Кроме того, ответчик суду пояснил, что заключить указанную сделку (договор дарения) его уговорила супруга Акулова Л.Г., которая сказала, что все равно магазин (спорное помещение) продадут, для того чтобы рассчитаться с долгами. Также ответчик суду пояснил, что желает в настоящее время рассчитаться с долгами, в том числе, по решению суда по иску Иванова Н.П. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей, платить по долгам ему нечем, так как он работы не имеет, имущество все продал, а размер пенсии выплатить сумму долга не позволяет. При заключении сделки ответчик знал о наличии у него долга перед Ивановым Н.П., как и знала о долге вся его семья – жена и дочь.

Ответчик Акулова Л.Г. в суд не явилась, была уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании интересы ответчика представлял Побаченко В.В. по доверенности (л.д. 285), ранее в ходе рассмотрения дела суду давала следующие пояснения, что действительно является дочерью ответчика Акулова А.Г., отец подарил ей ДД.ММ.ГГГГ года магазин (спорное помещение), приобретал магазин отец (ответчик по делу Акулов А.Г.) на свое имя в 2008 году, в это время Акулова Л.Г. была предпринимателем и магазин был необходим для работы. На какие деньги был приобретен магазин, ответчик не знает, о наличии долгов у родителей ей также ничего неизвестно. С иском не согласна, просила суд в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Акулова Л.А. (л.д. 153) в суд не явилась, о причинах неявки суду не пояснила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебном заседании интересы ответчика представлял Побаченко В.В. по доверенности (л.д. 285), ранее в ходе рассмотрения дела суду давала следующие пояснения, что при покупке магазина - помещения <адрес> было потрачено около <данные изъяты> рублей совместных с Акуловым Г.М. денег, остальные он где-то взял. Магазин стоит <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года указанное помещение магазина было подарено дочери – Акуловой Л.Г. на свадьбу, так как она вышла замуж (стала проживать в гражданском браке без регистрации в органах ЗАГС), и это было все до судебных заседаний. Давление на мужа Акулова Л.А. не оказывала, подарить магазин дочери он решил сам. С исковыми требованиями Акулова Л.А. не согласна, просит суд отказать в удовлетворении требований Иванова Н.П, так как Акулов Г.М. все свое имущество попрятал, технику продал по родственникам, чтобы долги не отдавать, а стоимость подаренного дочери магазина несоизмерима с суммой долга Иванову Н.П.

Представитель ответчика Акуловой Л.Г. и третьего лица Акуловой Л.А. суду пояснил, что, по его мнению, исковое заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит, так как при заключении сделки ни Акулов Г.М., ни Акулова Л.Г. не знали, о том, что судом ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество ответчика Акулова Г.М. Признание иска ответчиком Акуловым Г.М., мотивировано, по мнению представителя ответчика Акуловой Л.Г. и третьего лица Акуловой Л.А., тем, что в настоящее время брак Акуловыми расторгнут и отношения между бывшими супругами испортились, поэтому представитель по доверенности Побаченко В.В. просил суд отказать в удовлетворении иска, так как законных оснований для его удовлетворения у суда нет.

Третье лицо – УФССП КК (л.д. 153) в суд надлежащим образом уполномоченного представителя не направило, о времени и месте судебного заседания было надлежащим образом извещено, в суд предоставило отзыв на исковое заявление (л.д. 272), в котором с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным согласилось, просило иск удовлетворить, привести стороны в первоначальное положение, так как по мнению третьего лица сделка заключена в целях противных основам правопорядка, так как должником (ответчиком по делу) предприняты действия, направленные на то, чтобы имущество осталось в собственности семьи Акуловых и на него невозможно было наложить арест и реализовать в счет погашения долга Иванову Н.П. Также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое удовлетворено судом с учетом мнения явившихся участников процесса.

Представитель третьего лица – УФСГРКККК (л.д. 275) Горбунова Т.Ф. по доверенности суду пояснила, что действительно был зарегистрирован переход права собственности от Акулова Г.М. к Акуловой Л.Г. по сделке дарения и ДД.ММ.ГГГГ года было выдано свидетельство о праве собственности на помещение <адрес>. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на имущество Акулова Г.М. в регистрирующий права собственности орган не поступало ни до обращения Акуловых за регистрацией перехода права собственности ни после, а поступило уже после регистрации, что повлиять на действия государственного регистратора уже не могло. По мнению представителя третьего лица, наличие определения суда о наложении ареста на имущество Акулова Г.М. ограничивает полномочия Акулова Г.М. (собственника) по отчуждению своего имущества.

Судебный пристав-исполнитель Михайлова К.И. суду пояснила, что решение суда о взыскании задолженности с Акулова Г.М. в пользу Иванова Н.П. не исполнено, так как у должника отсутствует в необходимом размере денежные средства или имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Иванова Н.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствие с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В результате анализа представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года Минусинским городским судом было вынесено решение о взыскании с Акулова Г.М. в пользу Иванова И.Н. <данные изъяты> рублей суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей сумму уплаченной госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов по составлению искового заявления (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела по существу судом были приняты обеспечительные меры по иску в виде ареста на имущество Акулова Г.М., принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 13) на сумму иска Иванова И.Н. – <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный лист по указанному решению суда (л.д. 18) и 05 марта 2010 года постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство (л.д. 19).

Согласно данный ГИБДД (л.д. 21) ответчик Акулов Г.М. 25.12.2009 года снял с регистрационного учета <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>.

Согласно данных выписки из ЕГРП (л.д. 22) зарегистрирован переход прав на помещение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года за Акуловой Л.Г., бывший собственник Акулов Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Акулов Г.М. продал экскаватор (л.д. 23, л.д. 258) как он утверждал в судебном заседании своей сестре.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43) представителем Акуловой Л.Г. является Надешкина О.В.

Согласно доверенности ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44) представителем Акулова Г.М. является Надешкина О.В.

Согласно договора дарения нежилого помещения (л.д. 45, 62) Акулов Г.М. подарил ДД.ММ.ГГГГ года Акуловой Л.Г. нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. <адрес>. Зарегистрирован переход права ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46) собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес> является Акулова Л.Г. (ответчик по делу).

Согласно выписки из ЕГРП (л.д. 58) собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, является Акулова Л.Г. (ответчик по делу).

Согласно договора купли-продажи (л.д. 59) ДД.ММ.ГГГГ года Акулов Г.М. приобрел у муниципального образования г. Минусинск нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г. <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений ЗАГС г. Минусинска (л.д. 63-64) Акулова Л.Г. (ответчик по делу) является дочерью Акулова Г.М. (ответчика по делу) и Акуловой Г.М. (третьего лица по делу).

Согласно сообщения отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району (л.д. 72) ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на имущество Акулова Г.М., в этот же день 18 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство, копии постановления направлены сторонам исх № №. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года направленное постановление в адрес судебных приставов не вернулось, в связи с чем по мнению начальника отдела должник считается должным образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно исполнительному листу об аресте имущества Акулова Г.М. (л.д. 75) дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 77), согласно реестру (л.д. 78) направлено Акулову Г.М. по адресу: г. <адрес>.

Согласно расписки (л.д. 83) ответчик Акулов Г.М. взял у истца Иванова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей.

Согласно справки (л.д. 153) среднерыночная стоимость нежилого помещения <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Акулова Л.А. (третье лицо по делу) дает свое нотариальное согласие Акулову Г.М. (л.д. 165) на совершение сделки по дарению Акуловой Л.Г. (ответчик по настоящему делу) нежилое помещение <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 166) права собственности ответчика Акулова Г.М. на нежилое помещение <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленных ГИБДД г. Минусинска документов - (178-180) ответчик по делу Акулов Г.М. снял с учета ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> с прекращением права собственности на них.

Согласно данных инспекции Гостехнадзора (л.д. 226) зарегистрированных самоходных машин Акуловым Г.М. нет.

Согласно журнала техники снятой с учета (л.д. 227) Акуловым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года были сняты с учета Экскаватор ЭО<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер <данные изъяты> и Экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер <данные изъяты>.

Согласно договора купли-продажи (л.д. 261) Акулов Г.М. продал ДД.ММ.ГГГГ года Авик С.М. Экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Акуловым Г.М. в суд подано заявление (л.д. 266) в котором он просит считать недействительным договор дарения нежилого помещения <адрес>, заключенный между ним и его дочерью Акуловой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, так как на него было оказано давление со стороны жены Акуловой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Акуловым Г.М. было подано заявление (л.д. 271) о признании иска Иванова Н.П. о признании сделки дарения недействительной. Правовые последствия Акулову Г.М. разъяснены судом и понятны.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года нежилого помещения <адрес> был заключен Акуловым Г.М. со своей дочерью Акуловой Л.Г. с целью избежать последствий в виде обращения взыскания по договору займа с Ивановым Н.П. на сумму <данные изъяты> рублей, то есть тем самым ответчик Акулов Г.М. избавлялся от имущества, за счет продажи которого он мог погасить долг перед истцом Ивановым Н.П. (займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года).

Ответчик Акулов Г.М., признав требования истца в судебном заседании, не оспаривал, что в результате сделки дарения преследовалась именно цель избежать продажи помещения в счет долга перед Ивановым Н.П., то есть договор дарения был избран Акуловым Г.М. как способ сокрыть имущество.

То, что Акулов Г.М. в период рассмотрения дела Минусинским городским судом по иску Иванова Н.П. к нему о взыскании суммы принял все меры к отчуждению имущества свидетельствуют исследованные судом доказательства, а именно ответчик, чего он не отрицал в судебном заседании, за короткий промежуток времени (5 дней) с 25.12.2009 года по 30.12.2009 года произвел снятие с учета и реализацию своего имущества:

<данные изъяты>

- прицеп <данные изъяты>

- Экскаватор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

- нежилое помещение <адрес>.

Обстоятельства реализации ответчиком имущества (кроме нежилого помещения) подтвердила бывшая супруга – Акулова Л.А. – третье лицо по делу, пояснив в суде, что «…Акулов Г.М. все свое имущество попрятал, технику продал по родственникам, чтобы долги не отдавать».

Кроме того, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ года ограничил в обороте имущество (вещи) ответчика Акулова Г.М. наложив арест, таким образом, Акулов Г.М. не мог совершать сделки по отчуждению своего имущества согласно п.1 ст. 129 ГК РФ.

Признание иска ответчиком Акуловым Г.М. принято судом, оснований для непринятия признания иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд не усматривает.

Суд, при принятии решения об удовлетворении иска Иванова Н.П. по делу, учитывает, что своей правовой природе договор дарения сделка безвозмездная, доходов или иного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ответчика Акулова Г.М. денежной суммы у ответчика не имеется.

Доводы ответчика Акуловой Л.Г., безвозмездно получившей по договору дарения имущество, а также её представителя Побаченко В.В. не содержат правовых оснований, с учетом установленных судом обстоятельств дела, для отказа в иске Иванову Н.П.

При таких обстоятельствах суд считает имеются достаточные основания для признания сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года помещения <адрес> заключенного между акуловым Г.М. и Акуловой Л.Г. недействительной.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет суду привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Акулова Геннадия Михайловича нежилое помещение, находящееся по адресу: г. <адрес>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Акулова Г.М., с учетом его признания иска, судебных расходов истца в полном объеме в виде <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины (л.д. 3), а также расходов на составление искового заявления <данные изъяты> рублей (л.д. 30), всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор дарения, заключенный между Акуловым Г.М. и Акуловой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Привести стороны в первоначальное положение: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возвратить Акулову Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Акулова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судебные расходы в пользу Иванова Н.П. в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.12.2010 года