Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переплетчиковой З.А. к администрации г. Минусинска о включении имущества в состав наследства,
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в суд с иском к администрации г. Минусинска о включении ? доли жилого дома <адрес> в состав наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ года супруга Переплетчикова А.П..
Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее супругу и Грибанову М.Х. был выделен земельный участок под строительство жилого дома, расположенный по адресу: г. <адрес>. Жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, был принят в эксплуатацию и согласно ату ввода оформлен на двух собственников, одним из которых являлся супруг истицы. Затем дом был реконструирован и часть дома (соседей истицы) была увеличена за счет расширения веранды, в связи с чем общая площадь дома стала составлять 122,1 кв.м, а жилая не изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ года супруг истицы оформил нотариальное завещание, согласно которого доля в праве на жилой дом и земельный участок завещана истице.
Истица после смерти мужа не может получить свидетельство о праве на наследство в связи с возникшим несоответствием размеров долей и изменением общей площади дома.
В судебном заседании истица требования поддержала. Пояснила, что ранее домовладение по ул. <адрес> имело общую площадь <данные изъяты> кв.м., а после реконструкции соседями своей половины общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м.
Представитель ответчика администрации г. Минусинска по доверенности в судебное заседание не явилась, в связи с тем, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства суд считает возможным, с учетом мнения других участников процесса, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Третьи лица Стонт.В.Д., Стонт Е.Н. Носкова Т.В. с иском согласились.
Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Горбунова Т.Г. суду пояснила, что препятствий для удовлетворения требований истицы не имеется.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В соответствие со ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением Закона, приобретается этим лицом.
Из сообщения главного архитектора г. Минусинска (л.д. 70) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский <адрес> соответствует градостроительным нормам.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16) Переплетчиков А.П. все имущество, в том числе долю жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> завещал Переплетчиковой З.А. (истице по настоящему делу).
Согласно справки учреждения юстиции (л.д. 17) на объект недвижимого имущества по адресу: г. <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за Переплетчиковым А.П. доля в праве ?.
Согласно справки БТИ (л.д. 20) жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м.
Согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24) Переплетчиков А.П. владелец ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д. 27).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28) Переплетчиков А.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 56).
Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29) общая площадь жилого дома по ул. Литейной <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.
В особых отметках (л.д. 47) какие-либо сведения о нарушении градостроительных и строительных норм отсутствуют.
Согласно данных КУМИ (л.д. 52) жилой дом <адрес> в реестре муниципального имущества города Минусинска не зарегистрирован.
Согласно ответа нотариуса Мартюшевой Н.Г. (л.д. 68) заведено наследственное дело по переоформлению наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ года Переплетчикова А.П. Наследницей по завещанию является Переплетчикова З.А. (истица по настоящему делу).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62) собственником ? доли в праве на земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является Стонт Е.Н.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 63) собственником 3/8 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является Стонт Е.Н.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что собственники ? доли указанного жилого дома – Стонт возвели к своей половине дома пристрой, в результате чего увеличилась общая площадь данного дома. После завершения строительства они его в эксплуатацию не сдали, акт ввода в эксплуатацию реконструированного дома составлен не был и регистрация права собственности на указанный жилой дом общей площадью <данные изъяты>. кв.м. в реконструированном варианте сособственниками не производилась.
Учитывая, что собственником ? доли дома, осуществившие пристрой к дому не возражают против включения в состав наследства после смерти Переплетчикова А.П. ? доли дома, так как именно эта доля дома принадлежит истице, суд считает обоснованными требования истицы и подлежащими удовлетворению.
В результате анализа представленных доказательств суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Переплетчиков А.П. совместно со вторым сособственником получили в долях земельный участок, на котором возвели жилой дом на два хозяина по ? доле у каждого. Позже к половине дома был произведен пристрой, за счет которого увеличилась общая площадь дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., при этом жилая площадь дома осталась без изменения.
Истица является наследником мужа по закону, после его смерти не может оформить наследственных прав, так как технические документы на реконструированный жилой дом не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, выданным на основании старого технического паспорта. Составить соглашение об изменении размера долей во внесудебном порядке невозможно по причине смерти Переплетчикова А.П.
Другие собственники дома с иском согласны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при жизни Переплетчиков А.П. фактически приобрел право собственности на ? долю жилого дома № <адрес>.
Отсутствие акта ввода дома в эксплуатацию после реконструкции, и соглашения о перераспределении размера долей, препятствует включению доли дома в состав наследства после смерти Переплетчикова А.П. и получении истицей свидетельства о праве на наследство, что влечет удовлетворение исковых требований при отсутствии возражений со стороны другого собственника дома и органа местного самоуправления, в ведении которого находятся вопросы архитектуры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
включить в состав наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Переплетчикова А.П. - 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суд изготовлен 20.12.2010 года