Дело №2-3709/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Т.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Карасева Т.К. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 166749 рублей 53 копейки. Свои требования истица мотивировала тем, что с 17.08.1994 года по 30.09.2010 года работала в <данные изъяты> Сбербанка РФ, в этот период заработная плата ей выплачивалась путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет, а в последствии на счет пластиковой карты. До 2005г. ответчиком районный коэффициент к заработной плате выплачивался в размере 30%, а с 01 января 2005г. по 31 декабря 2009г. размер районного коэффициента ответчиком был установлен в размере 20%, данное объяснено, что ранее установленный в размере 30% выплачивался незаконно. С апреля 2010г. ответчиком вновь стал выплачиваться районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, при этом в июне 2010г. был произведен перерасчет заработной платы и был доначислен районный коэффициент к заработной плате в размере 10% с января 2010г. по март 2010г. Поскольку с 2010г. стал выплачиваться районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, истица поняла, что действия Сбербанка по уменьшению районного коэффициента на 10% с 01.01.2005 г. по 31.12.2009г. являлись незаконными. При получении заработной платы расчетные листки ответчиком начали выдаваться только с апреля 2009г., поэтому о составляющих частях заработной платы истица ранее не была информирована, полагая, что начисление заработной платы производится в соответствии с законом. Разница по незаконно недочисленному районному коэффициенту к заработной плате (10%) за период 01.01.2005г. по 31.12.2008г. составляет 166749 рублей 53 копейки и подлежит взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования дополнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу также 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.162).
В судебном заседании истица Карасева Т.К. исковые требования полностью поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что работала в <данные изъяты> Сбербанка РФ с 17.08.1994 года по 30.09.2010г. на разных должностях, при этом функциональные обязанности у нее оставались те же. До 2005г. районный коэффициент выплачивался ответчиком в размере 30%, затем был снижен до 20%. Она слышала, что снижен районный коэффициент был на основании информационного письма разосланного ответчиком, в котором указывалось, что раннее коэффициент в размере 30% выплачивался неправомерно, к письму прилагался перечень отделений, в которых осуществлялось применение районного коэффициента, но данного перечня найти она не смогла, поэтому полагала, что снижение коэффициента произведено законно. Когда с апреля 2010г. начали вновь выплачивать районный коэффициент в размере 30% и произвели перерасчет коэффициента с января по март 2010г. исходя из 30%, она поняла, что ранее снижен он был незаконно, подлежал оплате в размере 30%, однако с требованиями к ответчику она не обращалась, поскольку боялась быть уволенной. В сентябре 2010г., уже после ее увольнения она встретила случайно бывшую коллегу по работе Зубову, которая пояснила, что снижение коэффициента ответчиком с 2005г. было произведено незаконно и она обратилась в связи с этим с иском в суд. После этого истица также решила обратиться с иском в суд. Трехмесячный срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ ее не пропущен, поскольку о нарушении своего права ответчиком на получение заработной платы с районным коэффициентом она узнала только в сентябре 2010г., когда встретила Зубову Неправомерными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Представитель ответчика Клуев М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно до 2005 года районный коэффициент к заработной плате работникам <данные изъяты> Сбербанка выплачивался в размере 30%. С 01.01.2005 года на основании письма Управления коэффициент был снижен на 10 % и одновременно, чтобы компенсировать снижение на 10% были увеличены оклады работникам. До 2010 года коэффициент выплачивался в размере 20%. Об этом было известно всем работникам, в том числе и истице. В мае 2010 года также на основании информационного письма Управления коэффициент был вновь увеличен до 30%, причем с января 2010 года. Этот письмо доводилось до сведения всех работников Сбербанка, в том числе также до истицы. Поскольку с исковыми требованиями в суд истица обратилась лишь 02 ноября 2010 года, то ею пропущен срок на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Так как истица знала о том, что к ее заработной плате начисляется районный коэффициент 20%, в силу жизненного опыта и наличия специального экономического образования имела возможность самостоятельно рассчитать свою заработную плату и соответственно своевременно обратиться за разъяснениям к работодателю или в суд с требованием о взыскании недополученных сумм, в связи с чем доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своего права лишь в сентябре 2010г. являются необоснованными. Никаких доказательств причинения истице морального вреда данными действиями банка ею также не представлено, поэтому требования в этой части также удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Карасева Т.К. в период с 17.08.1994г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице <данные изъяты>, работала в должностях экономиста, начальника отделов расчетно-кассового обслуживания, сектора корпоративных клиентов. В период её работы, с 01.01.2005 года сотрудникам банка, в том числе и ей, размер выплачиваемого к заработной плате районного коэффициента с 30% был снижен до 20%. На основании письма Восточно-Сибирского банка от 04.05.2010г. с апреля 2010 года районный коэффициент к заработной плате работникам банка, в том числе истице, стал выплачиваться в размере 30%, также произведен перерасчет коэффициента за период с января 2010 года в размере 30% и выплачена недоплаченная сумма. 30.09.2010г. истица Карасева Т.К. была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, приказом о приеме истицы на работу № 37-к от 17.08.19994г., о прекращении трудового договора № 180-к от 30.09.2010г., трудовой книжкой истицы, личной карточкой сотрудника, сертификатом о повышении квалификации, внутренними приказами о переводе на другую работу, соглашениями о внесении изменений в трудовой договор, соглашением о расторжении трудового договора, расчетными листками, информационным письмом № 2-561/12 от 04.05.2010г. об установлении районного коэффициента, Порядком № 539-а от 25.03.2009г. взаимодействия подразделений Восточно-Сибирского банка и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России при централизованном расчете доходов сотрудников Восточно-Сибирского банка Сбербанка России и доходов физических лиц по договорам подряда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истице отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности. Как установлено судом и следует из пояснений самой истицы, о том, что в 2005 году районный коэффициент был снижен и выплачивался в размере не 30%, а 20% она узнала уже в 2005 году. Кроме того, в мае 2010 года она узнала о его увеличении с 20% до 30%. 30.09.2010г. истица была уволена по собственной инициативе, однако в суд с иском к ответчику обратилась лишь 02 ноября 2010 года, то есть более чем через три месяца. Поскольку ходатайства о восстановлении срока исковой давности истицей не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока истица суду не представила, истечение срока исковой давности, по мнению суда, в настоящем случае является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в сентябре 2010г. суд считает необоснованными, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и пояснениями самой истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Карасевой Т.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Изготовлено 27.12.2010г.