Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кабыкин А.А. к Благодатский С.Н. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Кабыкин А.А. обратился к Благодатскому С.Н. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; заявленные требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 05.05.08г. истец в устной форме договорился с ответчиком о купле- продаже у последнего стеновых плит в количестве 27 штук, стоимостью 5000 рублей каждая, общей стоимостью 135000 рублей. 08.05.08г. стороны договорились о приобретении еще одной аналогичной плиты стоимостью 5000 рублей. Тогда же, соответственно 05.05.08г. и 08.05.08г. он передал ответчику деньги, в сумме 135000 рублей и 5000 рублей соответственно; всего передал 140000 рублей, о чем ответчик составил собственноручную расписку. Стороны устно договорились, что приемка- передача плит состоится 12 мая 2008 года по месту их нахождения на площадке Электрокомплекса. 12.05.08г. он прибыл на площадку Электрокомплекса, однако, плиты ему переданы не были. До настоящего времени плиты ему не переданы и деньги не возвращены; ему стало известно, что супруга ответчика фактически продала и передала эти же плиты другому человеку. Учитывая изложенное и, ссылаясь на требования статей 454 и 456 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 140000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4716 рублей 80 копеек.
Ответчик Благодатский С.Н., действующий через своего представителя по доверенности Щапова С.В., представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает в полном объеме.
В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 05.05.08г. и от 08.05.08г..
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик Благодатский С.Н. не признал исковые требования в полном объеме, каких- либо доказательств в обоснование своей позиции в суд не представил.
Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее. Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом представлена в суд расписка, согласно которой, ответчик получил от истца 135000 рублей за 27 плит 05.05.08г. и еще за одну плиту 08.05.08г. 5000 рублей; доказательств передачи плит ответчиком истцу в суд не представлено.
Оценивая позицию ответчика, суд полагает, что она не была подтверждена в судебном заседании надлежащими доказательствами. Так, в суд не представлено документов, подтверждающих в порядке, установленном статьями 161 и 162 ГК РФ факт передачи плит истцу.
Согласно требований пункта 1 статьи 454 ГК РФ: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).».
В соответствии со статьей 463 ГК РФ: «Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.».
Согласно статье 398 ГК РФ: «В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.».
Как установлено судом, истец понес убытки в сумме 140000 рублей, передав деньги и не получив за них товар.
Учитывая установленные судом обстоятельства и указанные нормы права, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Суд, в связи с полным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кабыкин А.А. к Благодатский С.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Благодатский С.Н. в пользу Кабыкин А.А. денежную сумму в размере 144000 (сто срок четыре тысячи ) рублей; в том числе: 140000 рублей- сумму причиненных убытков и сумму уплаченной государственной пошлины- 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления.
Председательствующий: