Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.
при секретаре: Степановой С.Б.,
с участием прокурора Оловниковой Г.А. и
представителя ответчика Бетлер Е.В.(доверенность от 14.01.11г.),
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Жердецкая Н.А. к Захарова Е.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жердецкая Н.А. обратилась с исковыми требованиями к Захаровой Е.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании истица мотивировала следующим. Истица работала в должности сторожа на озере Малый Кызыкуль в ЗАО «Красноярсктурист» минусинская турбаза «Саяны» с 12 июня 2008 года. При приеме ее и ее мужа на работу была достигнута устная договоренность о том, что помимо выполнения своих должностных обязанностей, они будут осуществлять уход за животными, принадлежащими директору Турбазы и за коровой, принадлежащей ответчице Захаровой Е.В., являющейся заместителем директора Турбазы; при этом, о распределении обязанностей по уходу за коровой ответчицы между ней и ее мужем стороны не договаривались. Достигнув устного соглашения с ответчиком об осуществлении ухода за коровой последней, она и ее муж Ж ежедневно осуществляли уход за коровой Захаровой Е.В., в том числе, осуществляли выпас коровы. 03.08.09г. около 22 часов она гнала корову с пастбища, по дороге корова ударила ее головой в спину, в результате чего, она получила компрессионный перелом позвоночника. В результате причиненной травмы она была признана ограниченно трудоспособной, ей была присвоена третья группа инвалидности. По данному факту она обратилась в суд с иском о признании несчастного случая производственной травмой; вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 15.11.10г. в удовлетворении ее исковых требований было отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, в том числе и из показаний ответчика Захаровой Е.В., допрошенной по делу в качестве свидетеля, что корова, причинившая вред ее здоровью принадлежит именно ответчице. До получения травмы она имела средний заработок в размере 5603 рубля 88 копеек; по назначению врача она приобрела корсет пояснично- грудной стоимостью 1776 рублей. Причинением вреда ее здоровью ей были причинены физические и нравственные страдания, то есть, моральный вред; полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей соответствует степени причиненных ей физических и нравственных страданий. Учитывая изложенные обстоятельства, на основании требований статей 1064 и 1085 просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда ее здоровью ежемесячно, начиная с 01.04.10г. денежную сумму в размере 5603 рубля, дополнительные расходы в сумме 1776 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Ответчик Захарова Е.В., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Бетлер Е.В., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Истица работала на турбазе в должностях прачки, сторожа, уборщицы помещений; выполняла соответствующую работу, что подтверждается решением Минусинского городского суда от 15.11.10г.. Во время работы истица вместе со своим мужем Ж предложили ей свои услуги по уходу за огородом и принадлежащим ей скотом. Согласно достигнутого соглашения муж истицы должен был убираться в стайках и осуществлять выпас коровы, а истица- осуществлять уход за огородом и доить корову. За свои услуги Жердецкие получали оговоренную часть урожая и молочную продукцию. Таким образом, она не договаривалась с Жердецкой Н.А., о том, что последняя будет осуществлять выпас коровы, истица добровольно вызвалась помочь мужу. Кроме того, полагает также не доказанным тот факт, что указанное истицей повреждение здоровья был причинено принадлежащей ей коровой. Таким образом, полагает, что ее вины в причинении вреда истице не имеется, просит в иске к ней отказать в полном объеме.
Допрошенные по делу свидетели показали следующее.
Свидетель Ж показал, что является мужем истицы, на работу на Турбазу их принимали вместе; при этом, директором Турбазы и ответчицей была оговорена их обязанность осуществлять уход за коровой Захаровой Е.В., обязанности по уходу за коровой между ними не распределялись. За свою работу по уходу за животными и огородом они брали 1 литр молока, овощи с огорода, 1 раз брали мясо. Корова была неспокойная, буйная, однако, он и его жена не отказывались от ухода за коровой.
Свидетель Ж показал, что является сыном истицы; он приезжал на Турбазу к родителям один раз в месяц. В его присутствии Захарова Е.В. указывала родителям на необходимость ухода за ее коровой.
Свидетель Г показал, что работал на Турбазе летом 2009 года плотником; Жердецкие работали там же, осуществляли уход за животными, по поручению Захаровой Е.В.. Он видел момент, когда истица и ее муж вели корову с пастбища и корова ударила рогами истицу в спину, от чего истица упала на землю лицом вниз. Муж истицы помог последней встать на ноги и повел к дому.
Согласно справке об инвалидности № 645 от 29.03.10г. и индивидуальной программе реабилитации от 29.03.10г. Жердецкой Н.А. установлена третья группа инвалидности сроком до 01.04.11г. с первой степенью ограничения к трудовой деятельности по общему заболеванию(л.д. 23, 43).
В суд также представлены и судом истребованы: трудовая книжка истицы; объяснения истицы; ответы прокурора, Государственной инспекции по труду в Красноярском крае; справки о средней заработной плате истицы; листки нетрудоспособности истицы; акт служебной проверки от 06.10.09г.; выписки из истории болезни; справка об инвалидности от 29.03.10г.; товарный чек от 20.08.09г.; решение Минусинского городского суда от 15.11.10г.; акт о расследовании несчастного случая от 22.10.10г.; индивидуальная программа реабилитации от 29.03.10г.; характеристика истицы; жалобы истицы от 03.03.10г. и от 05.08.10г..
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Жердецкая Н.А. о возмещении вреда здоровью отказать, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает установленным из пояснений сторон и материалов гражданского дела, что истица работала на 03.08.09г. на Турбазе в должности уборщицы помещений; выполняла соответствующую работу. Во время работы истица вместе со своим мужем Ж с одной стороны и ответчица Захарова Е.В. с другой стороны договорились об оказании Жердецкими Захаровой Е.В. услуг по уходу за огородом и принадлежащей последней коровой. Согласно достигнутого соглашения истица и ее муж должны были убираться в стайках, осуществлять выпас коровы и доить корову. За свои услуги Жердецкие получали от ответчицы оговоренную часть урожая и молочную продукцию. 03.08.09г. истица совместно с мужем вела корову с пастбища, по дороге корова нанесла истице удар головой в спину, в результате чего, истицей был получено указанное выше телесное повреждение, повлекшее ее инвалидность.
Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что суду не представлено каких- либо доказательств вины ответчицы в причинении вреда здоровью истице. Так, истица добровольно согласилась осуществлять уход за коровой Захаровой Е.В., в том числе выпас коровы за соответствующее вознаграждение.
Возложив на себя добровольно такие обязанности, истица должна была предпринять все необходимые меры предосторожности при осуществлении данных обязанностей, чего она не сделала; следовательно, какой- либо вины Захаровой Е.В. в происшедшем не имеется.
Корова не является источником повышенной опасности, поэтому, возмещение вреда без вины ответчика в данном случае невозможно; в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, надлежит отказать.
Поскольку судом не установлено вины ответчика в причинении вреда здоровью истице и, корова не является источником повышенной опасности, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жердецкая Н.А. к Захарова Е.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: