Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
С участием прокурора: Чекамеевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко Ю.К. к Федеральному государственному учреждению <данные изъяты>, Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты>, Государственному Учреждению <данные изъяты> о признании права на страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, обязанности производить страховые выплаты и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Деревянко Ю.К. обратился суд с иском к ФГУ, мотивируя требования тем, что он работал в ОАО "<данные изъяты>", где на период 19 ноября 1993 года получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Указанное заболевание установлено заключением выездной Республиканской комиссией НИИ им. ФИО5. 15.12.2005 года диагноз был подтвержден. В период с 29.03.2006 г. по 18.04.2006 г. ему был подтвержден основной диагноз: <данные изъяты> и сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Основное заболевание является профессиональным. 11 ноября 2007 года филиалом ФГУ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40 %. Однако степень утраты профессиональной трудоспособности ему должна была быть установлена с 19 ноября 1993 года, так как именно тогда ему установили профессиональное заболевание. Кроме того, при определении степени утраты трудоспособности не было учтено заболевание в виде <данные изъяты>.
На основании изложенного просит признать незаконным заключение филиала № ФГУ от 11 ноября 2007 года. Обязать ответчика установить ему дополнительную утрату профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию двусторонняя <данные изъяты>. Обязать ответчика установить ему профессиональную трудоспособность на 19 ноября 1993 г. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы. (л.д. 2-5,8)
12 августа 2010 года исковые требования были изменены и адресованы следующим ответчикам: Федеральному государственному учреждению <данные изъяты>, Муниципальное бюджетное учреждение <данные изъяты>, Государственное учреждение - <данные изъяты> при этом в качестве основания иска указано следующее: после установления ему в 1993 году профессионального заболевания он неоднократно обращался к врачу профпатологу-неврологу Городской поликлиники № <адрес> с просьбой направить его на медико-социальную экспертизу, однако, до 2006 года ему отказывали в этом. 18.04.2006 года он был направлен в МСЭ для прохождения комиссии, но филиал № отказался рассматривать его дело. 11 ноября 2007 года ему установили 40% утраты профессиональной трудоспособности. 20 октября 2009 года <адрес> филиалом фонда социального страхования были назначены страховые выплаты.
Учитывая, что врач профпатолог-невролог городской поликлиники № <адрес> была обязана в 1994 году направить его для прохождения комиссии в бюро медико-социальной экспертизы, и из-за ей незаконного бездействия он не получал страховые выплаты в возмещение вреда здоровью с 1994 года, просит взыскать с муниципального учреждения <данные изъяты> и <данные изъяты>" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Признать за ним право на страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с 1994 года. Обязать ФГУ <данные изъяты> установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности на период с 01.01.1994 г. Обязать Государственное учреждение <данные изъяты> выплатить ему страховые выплаты за период с 01.01.1994 г. по 21.11.2007 г. (л.д. 96-97)
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.
Представитель ответчика Федерального государственного учреждения <данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 229), исковые требования не признала, пояснив, что оснований к их удовлетворению не имеется.
Представитель ответчика ГУ <данные изъяты> ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 237) в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении спора в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает. (л.д. 236)
Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> в судебное заседания не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия. (л.д. 235)
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Деревянко Ю.К. удовлетворению не подлежат, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям:
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. (п.7)
Учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. (п.9)
Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевании, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ
Согласно временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 г.) степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качестве, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных специально созданных производственных или иных условиях, выражается в процентах и устанавливается от 10 до 100%.
До вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ вопросы возмещения вреда, причиненного работнику при выполнении трудовых обязанностей регулировались «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1. Согласно данным Правилам обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания до 06.01.2000 г. нес работодатель.
В связи с вступлением в силу с 06.01.2000 года Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ обязанность по возмещению вреда была возложена на Фонд социального страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности.
Согласно п.3 ст. 15 Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности.
В судебном заседании установлено, что заключением Республиканской экспертной комиссии НИИ им. ФИО5 от 19.11.1993 г. Деревянко Ю.К. установлен диагноз <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Трудовые рекомендации : в своей профессии трудоспособен. (л.д. 11)
Заключением консультативно-экспертной комиссии ФГНЦ им. ФИО5 от 15.12.2005 г. установлен основной диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное. Диагноз сопутствующий: <данные изъяты>. <данные изъяты>. (л.д.12)
31 мая 2006 года Деревянко Ю.К. был направлен на медико-социальную экспертизу поликлиникой № <адрес> (л.д. 178)
12 октября 2007 года <адрес> городской поликлиникой Деревянко Ю.К. было выдано направление на прохождение медико-социальной экспертизы (л.д. 49-50)
Согласно акту освидетельствования в Бюро МСЭ от 18.12.2007 года Деревянко Ю.К. установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % (л.д. 76) В настоящее время с 01.12. 2010 года данная степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно. (л.д. 238)
Из акта о случае профессионального заболевания от 04 августа 2009 года следует, что причиной заболевания Деревянко Ю.К. послужило неоднократное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно воздействие производственной среды в виде повышенных уровней локальной и общей вибрации, производственного шума, тяжелые физические нагрузки.
По гигиеническим критериям оценки условия труда являются опасными и вредными (л.д. 183-185)
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы проведенной ФГУ <данные изъяты>: Деревянко Ю.К. по трудовой книжке проработал экскаваторщиком около 24 лет. В 1994 году уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по возрасту.
19.11.1993 года Республиканской экспертной комиссией НИИ им. ФИО5 впервые установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>. Вынесены рекомендации в своей профессии трудоспособен.
С 1994 по 2001 г. по представленным медицинским документам данных о состоянии здоровья Деревянко Ю.К. нет.
15.12.2005 г. консультативно-экспертной комиссии ФЦГ им. ФИО5 выдано заключение: учитывая длительный постконтактный период (11лет), регресс клинической симптоматики, установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендаций о противопоказаниях и невозможности работать экскаваторщиком нет. В 2006 году Деревянко прошел обследование в стационаре ФНЦГ им. ФИО5 с 29.03 по 18.04.2006 г. Диагноз профессионального заболевания подтвержден. Рекомендуется наблюдение и лечение врачей по месту жительства. Курс общеукрепляющей сосудистой терапии 2 раза в год в течение месяца. Рекомендаций о противопоказаниях и невозможности работать экскаваторщиком нет.
На основании вышеперечисленного, комиссия пришла к заключению: у Деревянко Ю.К. с 01.01.1994 года по 21.11.07 г. данных для установления процента утраты профессиональной трудоспособности нет. Постановление Правительства РФ " Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний " от 16.10.01 г. № 789. (л.д. 165-169)
Аналогичные выводы были сделаны судебной экспертной комиссией Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>. (л.д.231-232) При этом в вышеуказанное экспертное учреждение экспертиза была назначена по ходатайству истца, которое было мотивирован тем, что при проведении экспертизы Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> он не был освидетельствован лично. Однако, на повторную экспертизу Деревянко Ю.К. ехать отказался, о чем представил письменное заявление. (л.д. 226)
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований Деревянко Ю.К. об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.01.1994 года по 21 ноября 2007 года, признании за ним права на страховые выплаты с 01.01.1994 года и осуществлении этих выплат.
Исковые требования Деревянко Ю.К. к Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> и Федеральному государственному учреждению <данные изъяты> о компенсации морального вреда противоречат требованиям ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Деревянко Ю.К. к Федеральному государственному учреждению <данные изъяты>, Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты>, Государственному Учреждению <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 24 января 2011 года