Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего: Коршуновой С.Т.,
При секретаре: Зданович Е.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгиной Н.В. к Харитонову В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежным средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к Харитонову В. В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежным средствами, мотивировав исковые требования следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ между риэлтером Черкасовой Е.А. и Харитоновым В.В. был заключен договор о задатке, согласно которому в качестве гарантии заключения сделки Черкасова Е.А. от имени истца передала Харитонову В.В. 150 000 рублей в счет оплаты объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> стоимостью 440 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Харитоновым В.В. через риэлтера Черкасову Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения. При подписании предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ Харитонову В.В. была передана оставшаяся сумма в размере 290 000 рублей. Харитонов В.В. реализовал истцу помещение до окончания оформления договора приватизации на него. В результате приватизации адрес жилого помещения поменялся на комнату 11 в <адрес> <адрес>. Основной договор купли-продажи оформлен не был, так как Харитонов В.В. получив в собственность комнату <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отказался заключать с истцом договор купли-продажи. Решением Минусинского городского суда с Харитонова В.В. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 150000 – сумму задатка переданного истцом ответчику за приобретаемое жилое помещение. Просит взыскать с Харитонова В.В. денежные средства в размере 290 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58185 рублей 27 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6681 рубль 85 копеек.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 8) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что денежные средства в сумме 290000 рублей были переданы ответчику в день составления расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ в офисе риэлтера Черкасовой. Расписка о получении этих денег была подписана Харитоновым В.В. в отсутствии его доверительницы, позднее эту расписку Пилюгиной Н.В. передала Черкасова Е.А. По ходатайству их стороны к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Черкасова Е.А., однако он настаивает на взыскании денежных сумм именно с Харитонова В.В.
Ответчик Харитонов В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 17) исковые требования не признала, пояснив, что её доверитель получил от Пилюгиной Н.В. 150000 рублей, которые ранее были взысканы решением Минусинского городского суда. Деньги в сумме 290000 рублей Харитоновым В.В. получены не были. Расписка, представленная в суд Харитоновым В.В. не подписывалась, это подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 27 декабря 2010 года по ходатайству стороны истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена Черкасова Е.А. (л.д. 53), которая в судебном заседании исковые требования Пилюгиной Н.В. не признала, пояснив, что в 2007 году она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, целью деятельности являлось оказание услуг при приобретении и продаже недвижимости. Пилюгина Н.В. обратилась к ней с просьбой подобрать для неё комнату в общежитии и ей была предложена комната Харитонова В.В., никакого письменного договора об оказании услуг с Пилюгиной Н.В. она не заключала. Поскольку это жилое помещение Харитоновым В.В. приватизировано не было, она стала заниматься оформлением документов для представления их на приватизацию. Оплату за оформление документов осуществляла Пилюгина Н.В. Предварительный договор купли-продажи был составлен и подписан между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в этот же день в помещении её офиса в её присутствии Пилюгина Н.В. передала Харитонову В.В. деньги в сумме 290000 рублей. Ранее Пилюгина Н.В. выплатила Харитонову В.В. задаток в сумме 150000 рублей. Таким образом, Пилюгина Н.В. заплатила Харитонову В.В. всю стоимость жилого помещения определенную договором в размере 440000 рублей. При передаче денег Харитонову В.В. он в её (Черкасовой Е.А.) присутствии никакую расписку не писал, соответственно у неё никакая расписка Харитонова В.В. не хранилась, и она не могла её в последствии передать Пилюгиной Н.В. Сделка купли-продажи комнаты в общежитии не состоялась, так как у Пилюгиной Н.В. не было времени прийти в регистрационную службу, а затем Харитонов В.В. увеличил цену продаваемого жилого помещения на 10000 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.2ч.1ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
Из ч.1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Харионов В.В. обязуется продать жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу <адрес> <адрес> покупателю Пилюгиной Н.В. за 440000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен при подписании настоящего договора.
Срок заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харитонов В.В. получил денежную сумму 150000 рублей по договору о задатке между ним и Пилюгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости вышеуказанного объекта недвижимости. На момент подписания данной расписки покупатель передала продавцу 290000 рублей во исполнение обязательств предварительного договора. (л.д.6)
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 13 ноября 2010 года судя по представленным образцам подпись ФИО2 в расписке о получении денег за продаваемый объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Харитоновым В.В., а другим лицом с подражанием несомненной подписи. (л.д. 33)
Решением Минусинского городского суда от 14 мая 2010 года, вступившего в законную силу Пилюгина Н.В. и двое её несовершеннолетних детей были выселены из комнаты <адрес> <адрес> в <адрес>. (л.д. 45-46)
В судебном заседании в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Черкасова Е.А. давала пояснения о том, что она получила от Пилюгиной Н.В. в несколько приемов деньги в сумме 440000 рублей, которые затем передала Харитонову В.В. в счет продаваемой им комнаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По договору о задатке она получила от Пилюгиной Н.В. 190000 рублей, из которых 150000 рублей отдала Харитонову В.В., а 40000 рублей оставила себе в качестве вознаграждения за оказанные истице услуги. (л.д. 79)
Решением Минусинского городского суда от 20 августа 2010 года, вступившего в законную силу, с Харитонова В.В. в пользу Пилюгиной Н.В. взыскано 150000 рублей – сумма неосновательного обогащения, переданная ответчику по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Харитонов В.В. не отрицал, что получил данную сумму от Пилюгиной Н.В., договор купли-продажи заключен не был в связи с отсутствием у Пилюгиной Н.В. остальной денежной суммы для расчета с ним за комнату. Пилюгина Н.В. в своих исковых требованиях указала, что передала Харитонову В.В. 150000 рублей в качестве задатка за комнату. (л.д. 74-75)
ДД.ММ.ГГГГ Пилюгина Н.В. обратилась в <адрес> МУВД с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества. (л.д. 57)
В ходе проведенной проверки были получены объяснения от Пилюгиной Н.В. в которых она поясняла, что стоимость покупаемой комнаты у Харитонова В.В. составляла 450 000 рублей. (л.д. 58) 440000 рублей она отдала Харитонову В.В. в офисе у Черкасовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала в офисе Черкасовой Е.А. не помнит присутствовал ли при этом Харитонов В.В., в этот же момент она отдала Черкасовой 190000 рублей, из которых 150000 рублей задаток, 20000 рублей за оформление документов, 20000 рублей – вознаграждение за оказанные услуги. Как и когда она передавала остальные деньги за комнату, не помнит. Расписок о передаче денег она не брала. (л.д. 60) из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подписании предварительного договора она передала Харитонову 250000 рублей, о чем была составлена расписка. Деньги Харитонову передавались в два этапа: сначала 150000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 290000 рублей. (л.д. 69-70)
Согласно объяснению Харитонова В.В. он получил от Пилюгиной Н.В. 150000 рублей, в качестве задатка за продаваемую комнату, остальные деньги не получил, в связи с чем договор купли-продажи заключен не был. (л.д. 61-62)
Из объяснения Черкасовой Е.А. следует, что за две недели до заключения предварительного договора Пилюгина Н.В. передала ей деньги в сумме 190000 рублей, из которых она отдала Харитонову В.В. 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в её офисе Пилюгина Н.В. отдала Харитонову В.В. оставшуюся сумму в размере 250000 рублей (л.д. 64)
Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований Пилюгиной Н.В. не имеется, поскольку доказательств того, что денежная сумма в размере 290000 рублей была ею передана Харитонову В.В., суду не представлено. Расписка на которую ссылается сторона истица в обоснование исковых требований, по заключению экспертов вероятно подписана не Харитоновым В.В., иных письменных доказательств о передаче ему денег Пилюгиной Н.В. не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы от истицы не поступало. Кроме того, оценивая письменные доказательства в виде объяснений Пилюгиной Н.В., данных ею в ходе проведения проверки МУВД «<адрес>» по её заявлению о привлечении Харитонова В.В. к уголовной ответственности, суд приходит к выводу об их противоречивости, непоследовательности и не соответствии обстоятельствам изложенном в исковом заявлении, денежные суммы, которые по её словам были переданы Харитонову, указаны разные, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она не помнит обстоятельств передачи оставшейся суммы денег ответчику, никаких расписок от него за переданные деньги не получала, тогда как объяснение Харитонова В.В. соответствует его позиции изложенной в судебном заседании.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Пилюгиной Н.В. о взыскании с Харитонова В.В. 290000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 58185 рублей 27 копеек отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пилюгиной Н.В. к Харитонову В.В. о взыскании денежной суммы в размере 290000 рублей и процентов за неправомерное использование денежных средств в размере 58185 рублей 27 копеек отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено 24 января 2011 года