РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
20 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасменко И.А. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ.
Пасменко И.А. обратился к ООО УК «Лад», ОАО «Российская национальная страховая компания» с исковыми требованиями о взыскании 67592,34 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 2227,76 руб. расходов по оплате госпошлины, 3000 руб. расходов на услуги юриста и 150 рублей расходов по оценке ущерба. Требования мотивированы совершением 27 июля 2010 года на перекрестке улиц Корнева – Ленина в г. Минусинске дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ЗИЛ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинением при ДТП материального ущерба (л.д. 6).
В ходе судебного разбирательства Пасменко И.А. отказался от требований к ООО УК «Лад», предъявив новое исковое заявление (л.д. 50) и оформив отказ с разъяснением статей 220 и 221 ГПК РФ.
Определением суда отказ принят, производство по делу в части требований к ООО УК «Лад» прекращено.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска (л.д. 39), ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Кров» (л.д. 96).
В судебном заседании Пасменко И.А. требования поддержал и пояснил, что в г. Минусинске днем в сухую ясную погоду следовал на принадлежащем ему автомобиле Toyota-<данные изъяты> по улице Корнева по направлению от улицы Красных Партизан к улице Октябрьская. Улица Ленина имеет одностороннее движение, поэтому при пересечении перекрестка посмотрел налево (откуда следует транспорт), убедившись в отсутствие транспорта, продолжил движение. Внезапно с расстояния 5-7 метров увидел справа автомобиль ЗИЛ, который медленно следовал против направления движения по правой стороне проезжей части. Он затормозил и остановился в центральной части перекрестка, при этом ЗИЛ совершил наезд на его автомобиль. По заключению ООО «Стандарт-эксперт» с учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составит 110882,34 рублей. Он обращался к страховщику гражданской ответственности ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения, ему было перечислено на сберегательную книжку 43381,89 рублей. Заплатил за получение дубликата заключения о размере ущерба 150 рублей, так как пожелал оставить у себя копию документа, оригинал был передан в страховую компанию. 3000 рублей заплатил юристу за консультации и составление искового заявления. Свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля Toyota-<данные изъяты>, застраховал в ООО «Гута-страхование», страховой полис №.
Ответчик открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания» надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представлен, о причинах неявки представителя суд не извещен.
Представитель КУМИ г. Минусинска в судебное заседание не явился.
Одновременно представляющая по доверенностям представитель третьих лиц ООО УК «Лад» и ООО «Кров» Репина Н.К. (доверенность л.д.26, ) суду пояснила, что автомобиль ЗИЛ 431412 принадлежит муниципальному образованию. КУМИ г. Минусинска по договору в 2007 году передало автомобили по договору для хранения и использования в ООО УК «Лад». ООО УК «Лад» заключил договор с ООО «Кров» об использовании автотранспорта. По сложившейся практике при необходимости ООО «Кров» направляет заявку на выделение транспорта в ООО УК «Лад», на основании заявки предоставляется транспорт для ООО «Кров» с целью выполнения работ. При дорожно-транспортном происшествии производственное задание выполнял работник ООО «Кров» Иванов Г.Н. по уборке улиц от упавших после ветра веток. Полагает, что вред должна возмещать страховая компания.
Третье лицо Иванов Г.Н. суду пояснил, что в ООО «Кров» выполнял на закрепленном за ним автомобиле ЗИЛ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работы по уборке улиц от веток. На улице Ленина следовал «против шерсти» со скоростью не более 30 км/ч. Внезапно на перекрестке на расстоянии 2-3 метра увидел перед собой автомобиль Toyota-<данные изъяты>, остановить ЗИЛ не успел и совершил наезд на автомобиль.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из показаний участников судебного разбирательства и исследованного судом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия суд установил, что столкновение машин произошло в <адрес> на перекрестке улиц Ленина и Корнева, причем водитель Иванов Г.Н. на автомобиле ЗИЛ следовал против направления одностороннего движения по улице Ленина по направлению от улицы Бограда к улице Затубинская. Ширина проезжей части 8 метров, столкновение зафиксировано в центральной части перекрестка на расстоянии 3,6 метров от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ЗИЛ и на расстоянии 1 метра от проекции правого края проезжей части улицы Корнева по направлению движения автомобиля под управлением Пасменко.
Суд приходит к выводу, что Иванов Г.Н. в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" следовал навстречу одностороннему движению, при этом в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью без учета интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, со скоростью, не обеспечившей водителю возможность постоянно контролировать движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Иванов Г.Н. утратил внимание к дорожной обстановке, при возникновении препятствия, которое должен был и в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего на перекрестке допустил столкновение с автомобилем Toyota-Vista-Ardeo.
Нарушения водителем Ивановым Г.Н. требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
Представленными в дело договорами подтверждается, что работы выполнялись на принадлежащем муниципальному образованию автомобиле ЗИЛ, переданного по договорам для выполнения работ и хранения от КУМИ в ООО «Лад», и из ООО «Лад» для выполнения работы в ООО «Кров» (л.д. 82, 83-84, 91, 92, 93, 77).
Судом установлено, что при совершении ДТП Иванов Г.Н. исполнял трудовые обязанности в качестве водителя в ООО «Кров», что подтверждается приказом № 28-К от 23.03.2010 года о приеме на работу (л.д. 79), путевым листом (л.д. 78), поэтому за причиненный им вред должен отвечать работодатель ООО «Кров».
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Российская национальная страховая компания» является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис №, что установлено по справке о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, за причиненный вред при эксплуатации автомобилем ЗИЛ, причиненный вред надлежит возмещать в соответствии с договором страхования ОАО «Российская национальная страховая компания».
По заключению ООО «Стандарт-эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту при износе 44,68% составляет 110882,34 рублей.
Размер ущерба сторонами не оспорен, иных доказательств о размере причиненного ущерба суду не представлено.
Пояснениями истца и копией сберегательной книжки установлено, что страховая компания добровольно перечислила 43381,89 рублей страхового возмещения.
Не возмещенный вред составляет: 110882,34 – 43381,89 = 67500,45 рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца об оплате 150 рублей за получение дубликата заключения об ущербе подтверждаются квитанцией (л.д. 55). Суд расценивает затраты обоснованными, так как необходимость получения дубликата вызвана обращением в суд.
Расходы истца в сумме 3000 рублей на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 12.11.2010 года (л.д. 25), на основании ст. 100 ГПК РФ суд оценивает их разумными, подлежащими возмещению за счет ответчика.
На основании ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению затраты по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2225 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать в пользу Пасменко И.А. с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» 67500,45 рублей в возмещение материального ущерба, 3150 рублей в возмещение судебных расходов и 2225 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий