Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В.,
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грифенштейн Е.Л. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л.
Представитель по доверенности Малошенко А.М. в интересах Грифенштейна Е.Л. обратился к ОСАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями о взыскании 63525,17 рублей страхового возмещения, 1312,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2010 года, 3000 рублей компенсации морального вреда, 2060 рублей расходов за проведение экспертизы, 5000 рублей за участие представителя, 1000 рублей за оформление доверенности представителю, мотивируя тем, что 16 августа 2010 года в г. Минусинске водитель Фалеев на автомобиле ВАЗ-2107 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, по заключению Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края №.04.00077 стоимость восстановительного ремонта составляет 99589,17 рублей, страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ-2107 ОСАО «Ингосстрах» выплатило 10.09.2010 года только 36064 рублей страхового возмещения (л.д. 7-8).
В судебном заседании представитель истца Малошенко А.М. требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело на основании представленных суду доказательств.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Отзыва на исковое заявление и ходатайств от ответчика не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом истребован и исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), из которого суд установил, что в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль Тойота-Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за что на основании ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Виновность ФИО1 в совершении ДТП, повлекшего материальный ущерб, никем не оспорена.
Установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты> (л.д. 44).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОСАО «Ингосстрах» следует возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред.
В материалах дела представлены заключения Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края №.04.00077 (далее ЮРТПП) о стоимости восстановительного ремонта в размере 99589,17 рублей (л.д. 12-36) и заключение ООО «Фортуна-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта в размере 36064 рублей (л.д. 38-42).
Оценивая заключения экспертных учреждений, суд усматривает, что по заключению ЮРТПП процент износа автомобиля в соответствии с формулой расчета РД 37.009.015-98 составляет 84,904%, что при удовлетворительном доаварийном состоянии транспорта соответствует 60% износа в соответствии с данными таблицы (л.д. 19). По заключению ООО «Фортуна-Эксперт» взято 80% износа, при этом расчет процента износа не приведен (л.д. 42).
По заключению ЮРТПП приведены данные из Прейскуранта трудоемкости работ по региону - 550 руб./ч, 120 руб./ч и 300 руб./ч (в зависимости от вида работ) (л.д. 29), в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» указан только показатель трудоемкости – 360 руб./ч, при этом источник данного показателя не указывается.
К заключению ЮРТПП приложены четыре справки из различных магазинов городов Минусинска и Абакана о стоимости заменяемых частей и агрегатов (л.д. 31-34). В заключении ООО «Фортуна-Эксперт» отсутствуют указания об источниках стоимости заменяемых деталей, при этом цены указаны значительно ниже, чем в заключении ЮРТПП. Например, фара левая 5516,30 рублей (ЮРТПП) и 3210 (ООО «Фортуна-Эксперт»), бампер передний 18310 (ЮРТПП) и 8325 руб. + усилитель бампера 1102 руб. (ООО «Фортуна-Эксперт»), корпус коробки передач 34393,30 руб. (ЮРТПП) и 24949 (ООО «Фортуна-Эксперт»).
Часть требующих замены деталей и производство работ в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» не указано вообще, тогда как из фототаблиц видно необходимость их учета, например, выправление номерного переднего знака, замена рамки радиатора и др.
Суд считает возможным согласиться с выводами Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края как не имеющей заинтересованности в исходе дела организации, к заключению которой приложена доказательная база.
Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из искового заявления следует, что для осуществления выплаты Грифенштейн обратился 28 августа 2010 года, страховая выплата в сумме 36064 рубля осуществлена 10 сентября 2010 года. Невозмещенный вред составил 99589,17 – 36064 = 63525,17 рублей.
Таким образом, установив, что страховая компания в течение 30 дней со дня обращения выплатила часть средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у истца требовать выплату неустойки за нарушение обязанности страховщика.
В связи с указанным суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить компенсацию морального вреда.
Требования о выплате 2060 рублей за оценку ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, несение расходов подтверждается договором на проведение оценки (л.д.11), квитанцией и кассовым чеком (л.д. 37).
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной помощи, разумности и сложности спора, суд считает целесообразным возместить истцу расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2500 руб., несение данных расходов подтверждается договором (л.д. 46). Также подлежат возмещению расходы в сумме 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д. 10).
На основании ст. 103 ГПК РФ ответчик следует возместить расходы по оплате пошлины ( квитанции л.д. 5, 6) от суммы удовлетворенных требований по ставкам, установленным ст. 333.19 НК РФ: (63585,17 – 20000) * 3% +800 = 2105,76 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать в пользу Грифенштейн Е.Л. с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 63525,17 рублей в возмещение материального ущерба, 2060 руб. расходов по оценке ущерба, 3500 рублей судебных расходов и 2105,76 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий