Дело №2-290/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего- Сазоновой С.А.
с участием прокурора - Бородкина П.А.
при секретаре - Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого А.Н., Семунина П.В. к Краевому государственному автономному учреждению «ФИО11» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Маковецкий А.Н. и Семунин П.В. обратились в суд к Краевому государственному автономному учреждению «<данные изъяты>» в лице Минусинского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с ним заключены письменные трудовые договоры.
ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с работы по истечении срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ, при этом ответчик вынудил их ДД.ММ.ГГГГ подписать заготовленный им бланк на увольнение по истечении срока трудового договора.
Увольнение они считают незаконным по следующим основаниям:
Они были приняты на постоянную работу без определения срока действия трудового договора на пожароопасный период, при этом год окончания данного периода они с ответчиком не согласовывали.
Кроме того, ответчик не ознакомил их с приказом об увольнении.
В нарушение требований ст.79 ТК РФ ответчик в связи с истечением срока действия трудового договора не предупредил их в письменной форме не менее чем за три календарных дня до дня увольнения.
Таким образом, ответчик уволил их без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения.
В суде истцы Маковецкий А.Н. и Семунин П.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Васильев И.А. (доверенность л.д.21-22 т.2), не соглашаясь с исками истцов, пояснил, что Семунин П.В. и Маковецкий А.Н. были приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок – на пожароопасный период, с ними были заключены трудовые договоры; ДД.ММ.ГГГГ истцы были предупреждены о предстоящем увольнении; ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с работы по истечении срока трудового договора; при увольнении истцов нарушений требований закона допущено не было.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска Семунина П.В. и Маковецкого А.Н. по следующим основаниям:
В соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора. Срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до дня увольнения (ч.1 ст.79 ТК РФ).
Согласно п.8 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ агентство лесной отрасли Красноярского края открыло пожароопасный сезон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63 том 2).
Истцы Семунин П.В. и Маковецкий А.Н. обратились к директору Минусинского филиала <данные изъяты>» с заявлениями о приеме на работу на пожароопасный период (л.д.32 т.1; л.д.11 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ с истцами были заключены трудовые договоры (л.д.6-7 т.1; 6-7 т.2) на определенный срок - на пожароопасный период, о чем истцам было известно с момента заключения договора и данное обстоятельство ими не оспаривалось в суде.
ДД.ММ.ГГГГ Семунин П.В. и Маковецкий А.Н. были уведомлены о предстоящем расторжении срочного трудового договора (л.д. 35 т.1; л.д.51 т.2), что также не оспаривалось в судебном заседании истцами.
ДД.ММ.ГГГГ агентство лесной отрасли администрации <адрес> закрыло пожароопасный сезон 2010г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ на территории КГУ «Минусинское лесничество» (л.д.23-24 т.1).
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ – Семунин П.В. и Маковецкий А.Н. подали заявления об увольнении с работы по истечении срока трудового договора (л.д.34 т.1; 15 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ истцы Семунин П.В. и Маковецкий А.Н. были уволены с работы по истечении срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ (л.д.33 т.1;16 т.2).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 – директор Минусинского филиала <данные изъяты>»; ФИО7 – документовед пояснили, что истцы были приняты на работу на определенный срок – на пожароопасный период; ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по окончании срочного трудового договора; в соответствии с требованиями закона истцы были предупреждены о предстоящем увольнении.
Таким образом, суд, установив, что <данные изъяты> «<данные изъяты>» заключило с истцами ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на определенный срок – на пожароопасный период; предупредив истцов о предстоящем увольнении; ДД.ММ.ГГГГ расторгло с ними трудовой договор, считает, что нарушений требований Закона при увольнении ответчиком допущено не было.
Что же касается доводов истцов, что для заключения с ними трудового договора на определенный срок у ответчика не было достаточных оснований, то суд их во внимание принять не может, поскольку как установлено судом, истцы в своих заявлениях о приеме на работу просили принять их на работу на пожароопасный период; а по окончании этого периода, установленного агентством лесной отрасли администрации Красноярского края, трудовые отношения с ними были прекращены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Семунина П.В., Маковецкого А.Н. к <данные изъяты>» в лице Минусинского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.
Председательствующий:
Верно
Судья С.А.Сазонова