РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 17 января 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка (далее – Банк) к Щеголевой Т.Н., Лукиной Н.Н., Петрову С.Э, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчику Щеголевой Т.Н., Лукиной Н.Н., Петрову С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 964421 рубль 41 копейка и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Щеголева Т.Н. получила кредит в сумме 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 17,00 годовых. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с Лукиной Н.Н., Петровым С.Э. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита как с заемщика, так и с поручителей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 964421 рубль 41 копейка, в том числе основной долг 361756 рублей 28 копеек, проценты 600686 рублей 59 копеек, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета 1978 рублей 54 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 12844 рубля 21 копейка.
Представитель истца Янгулов Д.А. (доверенность л.д.67) в судебном заседании, отказавшись от исковых требований в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1978 рублей 54 копеек, просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме 361756 рублей 28 копеек и 600686 рублей 59 копеек - проценты за пользование кредитом.
Ответчики Щеголева Т.Н., Лукина Н.Н., Петров С.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.69), представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.69), их представитель Щапов С.В. (доверенность л.д. 56-58) исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 361756 рублей 28 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом признал в сумме 51825,70 рублей, начисленной на день вынесения решения, пояснив суду, что действительно его доверитель Щеголева Т.В. получила кредит в Банке в сумме 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, продленным до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 17 годовых, в связи с возникшими трудностями допустила просрочку платежей; поручителями обязательств по возврату кредита являются ответчики Лукина Н.Н., Петров С.Э..; ответчиками принимаются меры к погашению задолженности; считает, что начисление Банком процентов за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щеголева Т.Н., направив заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды Банку, принявшему его в порядке акцепта, заключила таким образом кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых (заявление о предоставлении нецелевого кредита, условия о предоставлении нецелевых кредитов л.д. 28,29).
Дополнительными соглашениями, заключенными сторонами, срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 4.2. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Обязательства по предоставлению кредита Щеголевой Т.Н. в размере 500000 рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской из ссудного счета Щеголевой Т.Н. и не оспаривалось представителем ответчиков (л.д.40-44).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.4 условий о предоставлении нецелевых кредитов и должно производиться ежемесячно.
Согласно расчету задолженности, представленным в материалы дела, и выписке из ссудного счета платежи по кредиту ответчиком Щеголевой Т.Н. вносились не ежемесячно – с августа 2010 года платежи в погашение долга не поступали; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 964421 рубль 41 копейка, в том числе основной долг 361756 рублей 28 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600686 рублей 59 копеек (л.д.45-46).
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Щеголевой Т.Н. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 361756 рублей 28 копеек.
Что касается взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 600686 рублей 59 копеек, то суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009г. № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, при установлении уважительных причин нарушения обязательств со стороны заемщика, а также в случаях, когда допущенное нарушение не является существенным, суд вправе ограничить начисление процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору.
Суд, учитывая период и сумму просрочки, признание вины ответчиком в нарушении им договорных обязательств, приходит к выводу, что с ответчика Щеголевой Т.Н. подлежат взысканию проценты в сумме по состоянию на 17.01.2011 года - день вынесения решения, то есть в размере 52651 рубля 36 копеек, при этом Банк не лишен возможности предъявления исковых требований о взыскании процентов до даты исполнения решения суда.
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение возврата полученного Щеголевой Т.Н. кредита Банком заключены договоры поручительства с Лукиной Н.Н., Петровым С.Э. (л.д. 36-39).
Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12844 рубля 21 копейка подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 7344 рубля 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка к Щеголевой Т.Н., Лукиной Н.Н., Петрову С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Банка с Щеголевой Т.Н., родившейся <данные изъяты> года в с.<данные изъяты>, Лукиной Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Петрова С.Э,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, задолженность по кредитному договору в размере 414407 рублей 64 копейки, в том числе основной долг 361756 рублей 28 копеек, проценты 52651 рубля 36 копеек, а также 7344 рубля 08 копеек возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка к Щеголевой Т.Н., Лукиной Н.Н., Петрову С.Э. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова