Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова БА к КУМИ Бисеровой НС, Бисерову АВ о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил в Минусинском городском суде иск к КУМИ, Бисеровой Н.С. о сносе самовольно возведенной постройки – железобетонного фундамента, находящегося на земельном участке истца, расположенном по адресу: г<адрес>
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования и просил суд возложить на Бисерову Н.С., Бисерова А.В., КУМИ обязанность по сносу самовольно возведенного монолитного фундамента, расположенного на расстоянии <данные изъяты> метра от стены веранды в сторону дворового фасада длинной <данные изъяты> метров и шириной <данные изъяты> метра, находящимся на земельном участке по адресу: <адрес>
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и на его земельном участке самовольно был возведен фундамент его соседями – ответчиками Бисеровой Н.С. и Бисеровым А.В. Данные фундамент приготовлен для возведения теплой веранды, что будет грубо нарушать права истца, являющегося собственником указанного земельного участка и не дававшего согласие на использование его собственности другими лицами.
В судебном заседании истец и его представитель Мглинец А.В. на требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика КУМИ Дубовицкая Т.А. по доверенности (л.д. 38) с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что КУМИ не осуществляло строительство указанной постройки – фундамента, поэтому считает, что КУМИ ненадлежащий ответчик по делу и просит суд в иске к КУМИ отказать.
Ответчики Бисерова Н.С. и Бисеров А.В. исковые требования признали в полном объеме и суду пояснили, что демонтируют фундамент с участка, принадлежащего истцу, о чем подали письменное заявление в суд, подтвердили, что фундамент они построили самостоятельно никаких разрешений на его строительство не имеют, и тем более не получали каких либо разрешений или указаний по строительству фундамента от КУМИ.
Третье лицо – сособственник истца Солодовникова Л.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, так как фундамент ей не мешает и она считает что все нужно решать миром.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Борисова Б.А. к Бисеровой Н.С., и Бисерову А.В. подлежат удовлетворению, а требования к КУМИ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,
Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В результате анализа представленных доказательств суд установил, что истец является сособственником доли земельного участка по адресу: г. <адрес>, сособственником указанного участка является третье лицо по делу Солодовникова Л.А. (л.д.44, 45, 76, 77)
Согласно сведений отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска (л.д.92-96) следует, что границы земельного участка принадлежащего истцу Борисову Б.А. частично нарушены – квартиросъемщиком Бисеровой Н.С. самовольно сделан монолитный фундамент на земельном участке в сторону дворового фасада на расстоянии <данные изъяты> метра от стены веранды и имеет длину <данные изъяты> метров, ширину <данные изъяты> метра, высоту <данные изъяты> метра.
При этом в судебном заседании достоверно установлено, что фундамент, обозначенный на схеме (л.д. 93) красной линией возвели ответчики Бисеровы.
При этом истец не смог суду пояснить, почему, по его мнению, указанный фундамент должно сносить КУМИ. Поэтому в удовлетворении требований истца к КУМИ следует отказать, так как КУМИ г. Минусинска является ненадлежащими ответчиками по делу.
Из копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.71-74) следует, что спорный фундамент, возведенный Бисеровой Н.С., Бисеровым А.В. на схематическом плане – отсутствует, то есть возведен после составления данного плана без получения разрешения, так как доказательств строительства фундамента в установленном порядке суду представлено не было.
В связи с чем за Бисеровыми не может быть признано право собственности на самовольную постройку, так как ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца – собственника земельного участка на котором указанная постройка возведена.
Поэтому суд считает необходимым обязать ответчика Бисерову Н.С., Бисерова А.В. снести возведенный им фундамент, как нарушающий права и законные интересы истца.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его прав и законных интересов ответчиком КУМИ.
Право собственности Борисова Б.А. в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела документами.
При удовлетворении исковых требований, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Бисеровой Н.С. и Бисерова А.В. возврат государственной пошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисова БА удовлетворить частично: обязать Бисерову НС, Бисерова АВ снести самовольно возведенный ими монолитный фундамент, расположенный по адресу: <адрес> в сторону дворового фасада на расстоянии <данные изъяты> метра от стены веранды дома, длиной <данные изъяты> метров, шириной <данные изъяты> метра на земельном участке, принадлежащем Борисову БА.
В удовлетворении исковых требований к КУМИ – отказать.
Взыскать в пользу Борисова БА с Бисеровой НС, Бисерова АВ возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей солидарно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.12.2010 года.