Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова БВ к Братиловой ОА, Братиловой ЕА, Братиловой ЮА о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Братилову А.С. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Минусинскому району Попов А.В. на основании материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа б/н по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Минусинским городским судом изъял у ответчика автомобиль <данные изъяты>, белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> и передал его истцу. При передаче автомобиля судебный пристав зафиксировал следующие недостатки: отсутствуют – воздушный фильтр, бобина, коммутатор, повторители поворотов на переднем бампере, запасное колесо, пробка бензобака, коробка передач, соединительный карданный вал, задний мост; повреждены – передний бампер, трещины на задних фонарях, задний бампер (трещины), также сильно изношена авторезина, дверные ручки самодельного образца. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения автомобиля стоимость ремонта (восстановления) ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, которую истец просил взыскать с ответчика, так как автомобиль был передан ответчику истцом в исправном и укомплектованном виде и долгое время эксплуатировался ответчиком и в настоящее время истец будет вынужден понести расходы в указанной сумме для восстановления своего автомобиля.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена умершего ответчика на правопреемников Братилову Ю.А., Братилову О.А., Братилову Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ года истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать ответчиков в его пользу сумму ущерба по 51801 <данные изъяты> копейки с каждой - Братиловой Ю.А., Братиловой О.А., Братиловой Е.А.
В судебном заседании истец и его представитель Гигель Е.Я. на исковых требованиях настаивали в полном объеме на основаниях, изложенных в иске.
Ответчик Братилова Е.А. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Возражений на исковые требования в суд не предоставила. Суд считает возможным с учетом мнения участником процесса рассмотреть дело в отсутствии ответчика Братиловой Е.А.
Ответчики Братилова О.А., Братилова Ю.А., представитель Митюков А.М. с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в пользу Коновалова Б.В. по <данные изъяты> копейки с каждого из трех ответчиков не согласились, суду пояснили, что ущерб, причиненный истцу, должен быть, безусловно, возмещен, однако сумма исковых требований явно завышена, так как указанный автомобиль в нормальном техническом состоянии стоит на сегодняшний день не более <данные изъяты> тысяч рублей. Вместе с тем ответчики пояснили суду, что готовы выплатить истцу сумму <данные изъяты> рублей, что является стоимостью автомобиля согласно заключению эксперта (л.д. 99), при этом автомобиль, находящийся в настоящее время у истца должен быть передан ответчикам. Также, по мнению ответчиков, требования истца о взыскании суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля не основаны на Законе, так как автомобиль имеет свойство изнашиваться и поэтому необходимо применять процент износа, также автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год храниться у истца на улице, что, по мнению ответчиков, также негативно влияет на его техническое состояние и увеличивает расходы на его восстановление.
Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности <данные изъяты> года.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Коновалова Б.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1775 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе рассмотрения дела, суд, оценив все предоставленные сторонами доказательства в их совокупности приход к выводу о том, что истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиками с учетом следующих обстоятельств.
Согласно решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42-46) в удовлетворении исковых требований Коновалова Б.В. к Братилову А.С. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 47).
Согласно решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52-55) исковые требования Коновалова Б.В. удовлетворены – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель №, кузов № истребован у Братилова А.С. в собственность Коновалова Б.В.
Указанными судебными решениями было установлено, что между МГП «Минуса-91» и ТОО «Хан» был заключен договор уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ года. В счет оплаты по договору ТОО «Хан» передало в собственность Братилова А.С. (директора МГП «Минуса-91») автомобиль <данные изъяты>. По договору уступки права требования задолженность в пользу ТОО «Хан» с ГУП «Абаканское отделение Красноярской железной дороги» взыскано <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ТОО «Хан» получило фактически, однако Коновалову Б.В. за переданный им Братилову А.С. автомобиль денежные средства не выплатило, то есть с ним за автомобиль не рассчиталось.
Также судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Коноваловым и Братиловым не заключался, то есть между указанными лицами какая-либо сделка в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель №, кузов № не заключалась.
Согласно ату от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34) истцу был передан автомобиль <данные изъяты>, белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №.Указанное в акте состояние автомобиля сторонами в процессе не оспаривалось.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-10) стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, его частей и повреждений (л.д. 70).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также вступившими в силу решениями судов по спору между Коноваловым Б.В. и Братиловым А.С., а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, преданный от истца Братилову А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году эксплуатировался до передачи в течение более <данные изъяты> лет, так как доказательств обратного, суду предоставлено сторонами не было.
Акт приема-передачи автомобиля или иного документа, который зафиксировал состояние автомобиля на момент передачи Братилову А.С. не составлялся, что сторонами не оспаривается, как и не проводилась какая-либо экспертиза по определению его стоимости или стояния на момент ДД.ММ.ГГГГ года.
Автомобиль <данные изъяты> был возвращен законному владельцу – истцу по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда, из чего следует вывод о том, что указанное транспортное средство находилось в пользовании Братилова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть около <данные изъяты> лет, а также следует, что автомобиль был передан законному владельцу не добровольно, а лишь по решению суда, то есть после того, как истец воспользовался своим правом на судебную защиту.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось состояние автомобиля, переданного истцу в ДД.ММ.ГГГГ году и зафиксированное как актом судебного пристава, так и последующими актами осмотра экспертов.
Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, предоставленных стороной истца, подтверждающих состояние автомобиля на момент передачи его Братилову А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году полагает невозможным принять сумму, необходимую для восстановления автомобиля, установленную заключением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-10) как сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчиков.
Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу с ответчиков всего <данные изъяты> рублей, исходя из следующего:
Согласно заключению эксперта № № года (л.д. 91,92) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату осмотра с применением коэффициента износа на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рубля.
Согласно заключению эксперта № года (л.д. 93) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату осмотра с применением коэффициента износа на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта № года (л.д. 90) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату осмотра составила <данные изъяты> рублей.
Установленная экспертом (л.д. 97) стоимость годных остатков на момент осмотра составила <данные изъяты> рублей
Суд приходит к выводу о том, что состояние автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть время нахождения данного транспортного средства у истца ухудшилось исходя из установленной его стоимости на <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет рыночную стоимость <данные изъяты> на дату осмотра с применением коэффициента износа на ДД.ММ.ГГГГ год, за вычетом указанных <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей годных остатков, то есть <данные изъяты> рубля – (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.
Суммарная стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Братилова А.С. (л.д. 131-153) и принятого наследниками – ответчиками по делу (л.д. 154-158, 172, 173) многократно превышает сумму ущерба (<данные изъяты> рублей), подлежащую взысканию в пользу истца.
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 172, 172 оборот, 173, 173 оборот) наследниками имущества умершего Братилова А.С. являются в <данные изъяты> доле Братилова Ю.А., Братилова О.А., Братилова Е.А., следовательно, каждая из наследников, принявшая по <данные изъяты> доли имущества, в состоянии ответить по долгам наследодателя на сумму более <данные изъяты> рублей.
Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд считает их несостоятельными, так как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, а автомобиль передан истцу судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года истец был лишен права владения и пользования автомобилем, следовательно, оценить состояние автомобиля, на предмет причинения ущерба, истец не мог, таким образом, установленный Законом срок исковой давности в 3 года на момент предъявления иска не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коновалова БВ удовлетворить частично – взыскать с ответчиков Братиловой ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Братиловой ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Братиловой ЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения всего <данные изъяты> в качестве суммы ущерба.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.01.2010 года