РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 20 января 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банка» в лице <данные изъяты> отделения № 181 (далее – Банк) к Шнурову Д.А., Шнуровой Н.В., Артемьеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Шнурову Д.А., Шнуровой Н.В., Артемьеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Шнуров Д.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Шнуровой Н.В., Артемьевым К.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 03 копейки, проценты <данные изъяты> рублей 37 копеек, неустойку <данные изъяты> рубля 47 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.
В судебном заседании представитель истца Нилова О.С. (доверенность л.д.40-41) на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Шнуров Д.А. в судебном заседании, не оспаривая исковых требований, суду пояснил, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых, допустил просрочку платежей в связи с возникшими финансовыми трудностями, долг намерен погашать; однако в настоящее время имеет несколько кредитных обязательств, на выплату которых его заработка недостаточно, его супруга - ответчик Шнурова Н.В. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком; возможности погасить единовременно сумму долга не имеет, желает погашать долг согласно графику платежей.
Ответчик Шнурова Н.В., также не оспаривая исковых требований, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям супруга - ответчика Шнурова Д.А., дополнив, что Банком им предоставлялась отсрочка платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последние 2-3 месяца ими недоплачивалось всего по 200-300 рублей.
Ответчик Артемьев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен (л.д.39), о причинах неявки не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил со Шнуровым Д.А. кредитный договор № (л.д.8-11), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на цели личного потребления.
Обязательства по предоставлению кредита Шнурову Д.А. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.17).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета Шнурова Д.А. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.21-22), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в марте, июле, августе 2010 года платежи в погашение долга не поступали (л.д.21).
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Шнуровым Д.А. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек, в том числе основной долг 65348 рублей 03 копейки, проценты <данные изъяты> рублей 37 копеек, неустойка <данные изъяты> рубля 47 копеек (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.1 кредитного договора Шнурова Н.В., Артемьев К.В. поручились перед Банком за исполнение Шнуровым Д.А. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.14,15).
Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка к Шнурову Д.А., Шнуровой Н.В., Артемьеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Банка с Шнурова Д.А., родившегося <адрес>, Шнуровой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Артемьева К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно <данные изъяты> рубля 87 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 88 копеек возврат государственной пошлины солидарно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова