РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 17 января 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> № (далее – Банк) к Самандаровой Ф.Р., Насруллаеву А., Шестаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчику Самандаровой Ф.Р., Насруллаеву А., Шестаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Самандарова Ф.Р. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 20 лет с выплатой процентов в размере 15,00 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Насруллаевым А., Шестаковой Т.В., на заемные средства Самандарова Ф.Р. приобрела квартиру, расположенную по адресу – <адрес> РХ, <адрес> с обременением её ипотекой в силу закона в пользу Банка. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, а также обращения взыскания на заложенное имущество; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 70 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 52 копейки, просроченную ссуду <данные изъяты> рублей 89 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 99 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка, взыскание обратить на принадлежащее ответчику Самандаровой Ф.Р. вышеуказанное недвижимое имущество.
Ответчик Самандарова Ф.Р. заявила встречные исковые требования к Банку о расторжении кредитного договора (л.д.226), мотивируя тем, что Банк отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий ею - заемщиком Самандаровой Ф.Р., однако требований о расторжении договора не заявляет, что влечет нарушение прав заемщика, поскольку за Банком сохраняется право начисления штрафных санкций; а также о взыскании с Банка в её пользу незаконно удержанного единовременного тарифа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.244-245), мотивируя тем, что удержание с неё при получении денежных средств по указанному кредитному договору единовременного тарифа не основано на законе.
Представитель Банка Соловьев Д.М. (доверенность л.д.7-8) в судебном заседании, настаивая на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил также взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.236); начальную продажную цену определить в размере ликвидационной стоимости квартиры - <данные изъяты> рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Самандаровой Ф.Р. о расторжении кредитного договора просил отказать, поскольку доказательств наличия оснований для расторжения договора Самандаровой Ф.Р. не представлено; в удовлетворении встречных исковых требований о незаконном удержании единовременного тарифа просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчики Самандарова Ф.Р., Насруллаев А., Шестакова Т.В. в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства извещались (л.д. 249), ответчик Насруллаев А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.234).
Представители ответчика Самандаровой Ф.Р.– Матыцин Р.М. (доверенность л.д.121) и Насруллаев Д.А. (доверенность л.д. 157) в судебном заседании, не оспаривая исковые требования Банка, пояснили суду, что действительно их доверитель Самандарова Ф.Р. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 20 лет с выплатой процентов в размере 15,00 годовых, в связи с возникшими финансовыми трудностями допустила просрочку платежей по погашению кредита, денежных средств на погашение задолженности заемщик Самандарова Ф.Р. не имеет, согласны на обращение взыскания на заложенное имущество по ликвидационной стоимости имущества, то есть в сумме <данные изъяты> рублей; на встречных исковых требованиях Самандаровой Ф.Р. о расторжении кредитного договора, а также о взыскании незаконно удержанного тарифа настаивают в полном объеме.
Учитывая, что принятые судом исчерпывающие меры к извещению ответчика Шестаковой Т.В. о судебном заседании положительных результатов не дали, суд приходит к выводу о назначении представителем ответчика Шестаковой Т.В. – адвоката Чмутовой О.Г., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила разрешить спор в соответствии с законом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исков необходимо отказать полностью по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 08.02.2007 года Банк заключил с Самандаровой Ф.Р. кредитный договор № (л.д.11-14), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,00 процентов годовых на приобретение квартиры.
Обязательства по предоставлению кредита Самандаровой Ф.Р. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.20).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.5-2.7 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета Самандаровой Ф.Р. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в феврале, марте, апреле 2009 года платежи в погашение основного долга не производились, с апреля 2010 года платежи в погашение кредита и процентов по нему не осуществлялись, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ; сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля 10 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 70 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 52 копейки, просроченная ссуда <данные изъяты> рублей 89 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей 99 копеек (л.д.38-41).
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Самандаровой Ф.Р. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (подп. «а» п.4.7 кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 5.2.1 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему (л.д.16) ответчики Насруллаев А., Шестакова Т.В. поручились перед Банком за исполнение Самандаровой Ф.Р. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.17-18).
Суд, принимая во внимание, что предъявленная Банком к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.
Из представленных в материалы дела договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.28-33,34) усматривается, что ответчик Самандарова Ф.Р. является собственником <адрес> в <адрес> <адрес>, площадью 73,2 кв.м., жилое помещение, этаж 5, кадастровый (условный ) номер: <данные изъяты> с ограничением (обременением) права - ипотекой в силу закона в пользу Банка (п.9 договора купли-продажи).
Согласно п. 4.7 кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что ответчиком Самандаровой Ф.Р. допускалось систематическое, то есть более трех раз в течение 12 месяцев нарушение сроков внесения периодических платежей по погашению кредита – в феврале, марте, апреле 2009 года платежи в погашение основного долга не производились, с апреля 2010 года платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не поступали, таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из результатов оценки его рыночной и ликвидационной стоимости (заключение л.д.165), и с учетом мнения сторон, считает возможным определить её в размере ликвидационной стоимости, то есть в сумме 1512000 рублей.
На основании ст.350 ГК РФ и п.1 ст.56 вышеназванного Федерального закона способом реализации заложенного имущества суд определяет продажу с публичных торгов.
Требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21577 рублей 71 копейка и расходов на проведение экспертизы по оценке заложенного имущества в размере 5120 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ.
Что же касается встречных требований Самандаровой Ф.Р. к Банку о расторжении кредитного договора, так как в противном случае за Банком сохраняется право начисления штрафных санкций и таким образом будут нарушены права заемщика, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд, установив, что доказательств существенных нарушений условий кредитного договора Банком ответчиками не представлено; условиями кредитного договора основания его расторжения сторонами не определены; а право Банка в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора потребовать расторжения договора является его правом, а не обязанностью, приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Не подлежащими удовлетворению суд находит и встречные требования Самандаровой Ф.Р. о взыскании с Банка незаконно удержанного тарифа в связи с пропуском ею трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> № к Самандаровой Ф.Р., Насруллаеву А. Шестаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу <данные изъяты> № с Самандаровой Ф.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, Насруллаева А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Шестаковой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рубля 10 копеек задолженность по кредитному договору, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей 71 копейка и расходы на проведение экспертизы по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей солидарно.
Взыскание обратить на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Самандаровой Ф.Р. - <адрес> в <адрес>, площадью 73,2 кв.м., жилое помещение, этаж 5, кадастровый (условный ) номер: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова