РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 20 января 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № 0181 (далее – Банк) к Петрик А.П., Гореву Н.В., Плотникову И.В., Петрик Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Петрик А.П., Гореву Н.В., Плотникову И.В., Петрик Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Петрик А.П. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Горевым Н.В., Плотниковым И.В., а также договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности залогодателю Петрик Н.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 50 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 19 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 89 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, взыскание обратить на вышеуказанное транспортное средство.
В судебном заседании представители истца Нилова О.С. и Соловьев Д.М., (доверенности л.д. 7-8, 59-60) на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства ответчики Петрик А.П., Горев Н.В., Петрик Н.В. извещены надлежащим образом (л.д.42), о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчиков Петрика А.П., Горева Н.В. – Побаченко В.В. (доверенности л.д. 57,58) в судебном заседании исковые требования не признал в части размера задолженности основного долга, пояснив суду, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № его доверитель – ответчик Петрик А.П. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых, кредит не погашает в связи с финансовыми трудностями; с представленным истцом расчетом суммы основного долга не согласен, поскольку сумму в размере <данные изъяты> рубля 02 копейки заемщик Петрик А.П. не получал, тогда как в расчете указано, что ему выдана указанная сумма 01.10.2009г., которая в тот же день им возвращена Банку, что не соответствует действительности; ответчик Горев Н.В. действительно является поручителем обязательств Петрика А.П. по указанному кредитному договору, условия поручительства ему известны.
Ответчик Плотников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался по месту регистрации и месту работы (л.д.45,46); по сообщению главы <данные изъяты> сельского совета Плотников И.В. по месту регистрации не проживает, адрес его проживания неизвестен (л.д.53).
Учитывая, что принятые судом исчерпывающие меры к извещению ответчика Плотникова И.В. положительных результатов не дали, суд приходит к выводу о необходимости назначения его представителем – адвоката Данченковой С.М. (ордер л.д. 61), которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ей неизвестна позиция доверителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Петрик А.П. кредитный договор № (л.д.9-11), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на неотложные нужды.
Обязательства по предоставлению кредита Петрик А.П. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.18).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета Петрик А.П. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.19-20), платежи по ссуде ответчиком Петрик АП. вносились не ежемесячно – в январе-августе, ноябре-декабре 2009 года, а также в январе-марте,мае,июле 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Петрик А.П. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 50 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 19 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей 89 копеек (п. «а» п.4.6 кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.13), ежемесячная сумма платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 23 месяца 07 дней, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по основному долгу в вышеуказанной сумме.
Ответчик Петрик А.П. - заемщик по кредиту, кроме того, самостоятельно отвечает по требованиям о взыскании основного долга, начисленного за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма основного долга к взысканию всего) – <данные изъяты> рублей.
Рассчитывая сумму процентов, по которой поручители – ответчик Горев Н.В., Плотников И.В. несут солидарную ответственность с заемщиком – ответчиком Петрик А.П., суд исходит из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма составляет 60256,88 рублей.
С заемщика – ответчика по делу Петрик А.П., кроме того, подлежит взысканию сумма долга по процентам в размере: <данные изъяты> рублей (сумма долга по процентам всего) – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты> рублей 89 копеек образовалась в период действия поручительства, она подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Таким образом, всего с заемщика - ответчика Петрик А.П. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля 98 копеек; солидарно с ответчиков - заемщика с поручителями – в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек (л.д.5) подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика Петрика А.П. в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек, а также солидарно с ответчиков - в сумме <данные изъяты> рублей 08 копейка.
В соответствии с п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ, п.1 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»).
Согласно ст.334 ГК РФ и корреспондирующей ей ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела (л.д.15-16), залогодатель-Петрик Н.В. передает в залог залогодержателю-Банку <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (п.1.3 договора залога); залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.2.1 договора залога); в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.4.2 договора залога).
Учитывая, что сторонами залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не оспорена, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и назначении начальной продажной цены в соответствии с договором залога, подлежат удовлетворению; способом реализации заложенного имущества суд определяет продажу с публичных торгов.
Что касается доводов представителя ответчиков Петрика А.П. и Горева Н.В. о том, что в расчете указано о получении Петриком А.П. ссуды в сумме <данные изъяты> рубля 02 копейки, что не соответствует действительности, то суд не может принять их во внимание, расценивая данный факт как ошибку в отражении Банком бухгалтерской проводки, что не повлияло на определение размера задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Петрик А.П., Гореву Н.В., Плотникову И.В., Петрик Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Петрик А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> рубля 98 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 37 копеек возврат государственной пошлины.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Петрик А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Горева Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Плотникова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 60 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 08 копейка возврат государственной пошлины солидарно.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчиков, взыскание обратить на заложенное транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности залогодателю Петрик Н.В., с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Верно
Судья С.А.Сазонова