Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболенко В.Г. к Чепкасов А.П. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Соболенко В.Г. обратился к Чепкасов А.П. с исковыми требованиями о взыскании долга по договорам займа.
Свои требования Соболенко В.Г. в исковом заявлении и в судебном заседании лично мотивировал следующим.
04.05.08г. между истцом и Чепкасовым А.П. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, согласно которому ответчик взял у истца в долг 100000 рублей с условием их возврата в срок до 28.05.08г.. Оформлено получение денег в долг было распиской написанной бухгалтером предприятия, возглавляемого ответчиком- Ш от 04.05.08г.. Этой же распиской от 04.05.08г. было оформлено и обязательство ответчика вернуть ранее взятые им в долг- 22.03.08г., денежные средства в сумме 100000 рублей с процентами. Всего по расписке от 04.05.08г. ответчик обязался возвратить 206000 рублей в срок до 28.05.08г., в том числе 200000 рублей основного долга и 6000 рублей процентов.
01.07.08г. между истцом и Чепкасовым А.П. был заключен еще один договор займа на сумму 109000 рублей, согласно которому ответчик взял у истца в долг 109000 рублей с условием их возврата до 14.07.08г..
21.03.09г. между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 100000 рублей, согласно которому ответчик взял у истца в долг 100000 рублей с условием их возврата в срок до 21.04.09г. с уплатой процентов в размере 4000 рублей; в этот же срок ответчик обязался отдать часть ранее взятых средств в размере 30000 рублей; всего по данной расписке ответчик обязался в срок до 21.04.09г. возвратить ему 134000 рублей.
Факты заключения договоров займов подтверждаются распиской Ш и расписками ответчика. Истец неоднократно требовал возврата сумм займов и процентов по ним, однако взятые в долг денежные средства ответчик к настоящему времени не возвратил. Исковые требования заявлены на основании требований статей 395, 807-811 ГК РФ. Истец просит взыскать с Чепкасова А.П. сумму основного долга по договорам займа- 449 000 рублей, 70422 рубля- проценты за пользование чужими денежными средствами и 8394 рубля 22 копейки сумму уплаченной государственной пошлины.
Возражения ответчика истец полагает не соответствующими действительности. Так, в течение длительного времени он по устной договоренности с ответчиком выполнял для последнего работы по поиску оборудования для подстанции и комплектации подстанции, обеспечению надлежащей работы системы электрического обеспечения предприятия. За указанные услуги ответчик неоднократно отпускал ему пиломатериал; получение им пиломатериала от ответчика никак не связано с договорами займа между сторонами.
Ответчик Чепкасов А.П. исковые требования признал частично, в сумме 59040 рублей, свою позицию мотивировал следующим. Он, действительно, получал в долг у истца 22.03.08г. 100000 рублей и 04.05.08г. еще 100000 рублей, обязался возвратить полученные в долг деньги с процентами к 28.05.08г. в общей сумме 206000 рублей(данные пояснения в письменной форме подтвердил в судебном заседании). Вторая расписка от 01.07.08г. была составлена им в подтверждение того факта, что из его общего долга перед истцом в размере 206000 рублей он возвратил Соболенко В.Г. 97000 рублей и, оставшаяся часть долга составляет 109000 рублей; именно это обстоятельство подтверждает данная расписка. Третья расписка от 21.03.09г. была составлена им в подтверждение двух фактов: получения в долг 21.03.09г. 100000 рублей(хотя фактически он получил 97000 рублей) с обязанностью выплатить проценты до 21.04.09г. в сумме 4000 рублей и, факт того, что оставшаяся часть его долга перед истцом по договорам займа от 22.03.08г. и от 04.05.08г. составляет 30000 рублей. Таким образом, на 21.03.09г. он был должен истцу 134000 рублей, о чем и свидетельствует расписка от 21.03.09г.. Указанную сумму долга истцу он возвращал двумя способами: деньгами и пиломатериалом. Так, в августе, сентябре и октябре 2009 года он возвращал истцу ежемесячно по 30000 рублей и еще 15000 рублей вернул в ноябре 2009 года; всего возвратил сумму в размере 105000 рублей. Кроме того, в период с 28.05.09г. по 31.08.10г. он отпускал истцу пиломатериал, что подтверждается расходными фактурами, в которых истец не расписывался; всего он передал истцу пиломатериал на общую сумму 94000 рублей. Исковые требования он признает в сумме 59040 рублей, так как это остаток его долга перед истцом, который сложился исходя из предъявляемых истцом на протяжении всего периода с 2008 года по настоящее время в устной форме требований об уплате процентов за несвоевременное возвращение денежных средств. Как производился расчет данной суммы он пояснить не может.
Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.
Свидетель Ш показал, что писал расписку от 04.05.08г. по указанию своего руководителя Чепкасова А.П., принял при этом деньги в сумме 100000 рублей у Соболенко В.Г..
Свидетель КВ показал, что работает водителем автопогрузчика на предприятии, возглавляемом ответчиком. На протяжении 2009 и 2010 годов истец неоднократно получал на предприятии пиломатериал, приезжая за ним на автомобиле ГАЗ- 53.
Свидетель К показал, что работает начальником цеха на предприятии, возглавляемом ответчиком. На протяжении 2009 и 2010 годов он по устному распоряжению Чепкасов А.П. неоднократно отпускал истцу пиломатериал по выбору последнего; в связи с чем отпускался пиломатериал ему не известно.
В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписки от 04.05.08г., 01.07.08г., 21.03.09г.; расходные фактуры; заявление ИП Чепкасова; счет № 4 от 29.04.08г.; записи Чепкасова А.П.; сметный расчет; техническая документация объекта ВЛ-10 Кв.
Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлены в суд расписки, подтверждающие изложенные им обстоятельства; ответчик не опровергает факт написания им расписок, но исходит из иного их толкования, утверждая о том, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме того, стороны в подтверждение своей позиции ссылаются также на иные представленные в суд документы и обстоятельства оказания истцом услуг для ответчика.
Оценивая доводы сторон относительно представленных в суд расписок и иных письменных доказательств и показаний свидетелей, суд исходит из следующего.
Ответчик признал факт того, что он, действительно, получал в долг у истца 22.03.08г. 100000 рублей и 04.05.08г. еще 100000 рублей, обязался возвратить полученные в долг деньги с процентами к 28.05.08г. в общей сумме 206000 рублей(данные пояснения ответчик в письменной форме подтвердил в судебном заседании). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Оценивая вторую расписка ответчика от 01.07.08г., суд соглашается с доводами ответчика. Так, буквальное толкование текста данной расписки не позволяет сделать вывод о том, что 01.07.08г. ответчик взял в долг у истца еще одну денежную сумму в размере 109000 рублей. Напротив, буквальное толкование расписки подтверждает пояснения ответчика о том, что данная расписка была составлена последним в подтверждение того факта, что из его общего долга перед истцом в размере 206000 рублей он возвратил Соболенко В.Г. 97000 рублей и, оставшаяся часть долга на 01.07.08г. составляет 109000 рублей. Суд приходит к выводу, что именно указанные обстоятельства подтверждает данная расписка.
Оценивая третью расписка ответчика от 21.03.09г., суд также соглашается с доводами ответчика. Так, буквальное толкование текста данной расписки позволяет сделать вывод о том, что расписка удостоверяет два факта. Первый факт- факт получения ответчиком у истца 21.03.09г. в долг 100000 рублей с обязанностью выплатить проценты до 21.04.09г. в сумме 4000 рублей. Второй факт- факт того, что оставшаяся часть его долга перед истцом по договорам займа от 22.03.08г. и от 04.05.08г. составляет 30000 рублей. Поскольку стороны не подтвердили в суде надлежащим образом наличие между ними каких- либо иных обязательств в исследуемый период, суд соглашается с доводом ответчика о том, что остаток долга в сумме 30000 рублей относится именно к обязательствам от 22.03.08г. и от 04.05.08г..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на 21.03.09г. ответчик был должен истцу 134000 рублей, о чем и свидетельствует расписка от 21.03.09г.; именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании требований статей 807- 810 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что он возвращал указанную сумму долга в период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года и утверждения истца о том, что все три расписки имеют самостоятельное значение суд не принимает, так как полагает их не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Оценивая требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 70 422 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно требований статьи 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.».
Учитывая пояснения истца, суд полагает, что проценты в пользу истца подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 7,75 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.
За период с 04.05.08г. по 28.05.08г.: 200000:100х7,75:360х 24= 999 рублей 84 копейки.
За период с 29.05.08г. по 30.06.08г.: 206000:100х7,75:360х 33= 1416 рублей 36 копеек.
За период с 01.07.08г. по 20.03.09г.: 109000:100х7,75:360х 260= 6099 рублей 60 копеек.
За период с 21.03.09г. по 20.04.09г.: 130 000:100х7,75:360х 31= 839 рублей 48 копеек.
За период с 21.04.09г. по 01.09.10г.: 134 000:100х7,75:360х 491= 13708 рублей 72 копейки.
Всего подлежит взысканию сумма процентов: 999 рублей 84 копейки + 1416 рублей 36 копеек + 6099 рублей 60 копеек + 839 рублей 48 копеек + 13708 рублей 72 копейки = 23064 рубля.
Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 157064 рубля, исходя из расчета: 134000 рублей + 23064 рубля = 157064 рубля.
Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования Соболенко В.Г. удовлетворить частично.
Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 рублей и в пользу муниципального бюджета г. Минусинска- 341 рубль 28 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соболенко В.Г. к Чепкасов А.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Чепкасов А.П. в пользу Соболенко В.Г. денежную сумму в размере 161064 (сто шестьдесят одну тысячу шестьдесят четыре) рубля, в том числе 134000 рублей- сумму основного долга, 23064 рубля- проценты по договору займа и 4 000 рублей сумму уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Чепкасов А.П. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 341 (триста сорок один) рубль 28 (двадцать восемь ) копеек.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: