ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
27 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,
при секретаре Алюшиной Т.С.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Рыловой ТВ к ОАО КБ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО КБ» с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> копеек незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> копеек процентов за неправомерное пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на юридические услуги, <данные изъяты> рублей расходы по оформлении доверенности представителя, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» была удержана указанные суммы, поэтому истец просит взыскать данные суммы в его пользу.
Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представитель истца по доверенности (л.д. 19) Матыцин Р.М. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения банка, так как по мнению представителя истца дело подлежит рассмотрению по месту жительства истицы.
Представитель ответчика ООО ИКБ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил в суд проект мирового соглашения, от заключения которого представитель истца отказался, так как указанное мировое соглашение может регулировать отношения сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в суд предъявлены требования по договору заключенному истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
Представители третьих лиц в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым передать настоящее дело по подсудности компетентному суду г. <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, статья 32 ГПК РФ устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, перечень которых является исчерпывающим.
Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ, и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ.
Закон предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, заключенному до принятия конкретного дела судом к своему производству. При заключении сторонами Договора, в заявлении (л.д. 5), стороны определили суд, в котором будут рассматриваться все возникшие споры по данному Договору – по месту нахождения банка.
Банк, согласно представленных суду сведений (л.д. 5), находится по адресу: <адрес>.
Таким образом, возможность изменения территориальной подсудности путем ее определения в кредитном договоре не противоречит действующему законодательству.
Доказательств изменения сторонами в установленном порядке (в письменном виде) договорной подсудности в суд не представлено.
Таким образом, Минусинским городским судом принято настоящее гражданское дело к производству в нарушение правил подсудности.
Следовательно, гражданское дело по иску Рыловой Т.В. к ОАО КБ» подлежит передаче компетентному суду г. <данные изъяты> края по подсудности.
Рассмотрение настоящего дела Минусинским городским судом может привести к вынесению решения судом, к подсудности которого не относится рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Рыловой ТВ к ОАО КБ о защите прав потребителей передать по подсудности компетентному районному суду <данные изъяты> края.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента объявления.
Председательствующий: