РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Сазоновой С.А.
с участием прокурора Куповасовой А.Е.
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Эберсу Якову Александровичу, Эберс Нине Ивановне и несовершеннолетнему ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и об освобождении помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам Эберс Я.А., Эберс Н.И. и несовершеннолетнему ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилого помещения и выселении ответчиков (л.д.4-5), мотивируя это тем, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ответчиками был заключен договор о передаче жилого помещения – <адрес> в <адрес> в их долевую собственность. Ответчики получили в собственность жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 79 кв.м., где в настоящее время проживают.
ДД.ММ.ГГГГ Минусинским межрайонным отделом Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора проведена плановая проверка эксплуатации котельной, расположенной в полуподвальном помещении под жилым помещением, принадлежащем ответчикам, и вынесен акт – предписание № о недопустимости эксплуатации котельной при наличии жилых помещений над её перекрытием.
Проживание ответчиков в спорной квартире создает потенциальную угрозу их безопасности жизни и здоровья, в связи с чем в их адрес было направлено уведомление о невозможности проживания в принадлежащей им квартире и предложено другое жилое помещение – <адрес> в <адрес>, равнозначное по стоимости с жилым помещением, принадлежащим ответчикам. Однако до настоящего времени ответчики уклоняются от переселения.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес>, уточнив исковые требования (л.д.22), просила признать договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным и выселении ответчиков из спорной квартиры, мотивируя это тем, что в жилом <адрес>, расположенном по адресу – <адрес>, при вводе вновь построенного здания в эксплуатацию котельная и расположенное над ней нежилое помещение, в котором располагался «красный уголок», составляли единый производственный объект технического назначения.
Помещение «красного уголка» постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ответчикам; при этом никаких документов, подтверждающих перевод нежилого помещения «красного уголка» в жилое не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Свет» Минусинским межрайонным отделом Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора вынесен акт – предписание о недопустимости эксплуатации котельной при наличии жилых помещений над перекрытием котельной.
В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> стало известно о недопустимости эксплуатации котельной, при наличии жилых помещений над перекрытием, поскольку жилое помещение в таком случае является аварийным и непригодным для проживания.
В соответствии со ст.4 Закона от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, признается ничтожной.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес>, вновь уточнив исковые требования (л.д.77-78), указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ответчиками был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №. Согласно указанному договору администрация <адрес> передала безвозмездно в долевую собственность ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Администрация <адрес> просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям:
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Статья 5 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на 06.03.2001г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Статья 4 ЖК РСФСР (действующая на момент приватизации) предусматривала, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
Помещение 1, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 79,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было образовано из нежилого помещения «красный уголок». Действующее законодательство на 2001г. не предусматривало перевод из нежилого помещения в жилое.
Таким образом, на момент приватизации спорного помещения оно было нежилым и не подлежало приватизации, следовательно, договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.03.2001г. № 14008 не соответствует требованиям Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и подлежит признанию недействительным.
Кроме того, помещение по адресу: <адрес>1 расположено над котельной, которая предназначена для отопления многоквартирных жилых помещений на основании акта-предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минусинским межрайонным отделом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору предписывается исключить наличие жилых помещений над указанной котельной.
Представители администрации <адрес> Семенов П.Г. и Карпушин В.А. (доверенности л.д.17,90) исковые требования поддержали, пояснив, что техническая документация на <адрес> в <адрес> отсутствует; указанный дом был построен в 1970-х годах, в цокольном этаже дома была построена котельная, над ней располагался «красный уголок». Постановлением главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был принят в муниципальную собственность. Администрация <адрес> не принимала решение о переводе помещения «красного уголка» в жилое помещение; ордер семье Эберс на вселение в спорное помещение не выдавался, помещение не предназначено для проживания, поэтому договор приватизации спорного жилого помещения подлежит признанию недействительным; ответчики обязаны освободить его, а администрация <адрес> предоставляет семье Эберс 2-х комнатную <адрес> в <адрес>, стоимость которой превышает стоимость спорного помещения.
Ответчик Эберс Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.92).
Ответчик Эберс Я.А. и представитель ответчиков Бастерс И.А. (доверенность л.д.37) исковые требования администрации <адрес> не признали, при этом ответчик Эберс Я.А. пояснил, что в 1994г. он с членами своей семьи приехал в <адрес> по приглашению начальника экспедиции №, летом 1994г. <адрес> в <адрес>, являющийся общежитием, был переоборудован в квартиры; <адрес> была предоставлена в пользование ему и членам его семьи; с 1994г. его семья постоянно проживает в спорной квартире; в 1996г. на данную квартиру ему был выдан ордер; квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью 79 кв.м., жилой – 41,8 кв.м. В 2001г. квартира была передана ему и членам его семьи в собственность; предоставляемая администрацией <адрес> квартира состоит из 2-х комнат, общая и жилая площадь значительно меньше площади спорной квартиры; кроме того, администрация <адрес> пропустила срок обращения в суд, поскольку о наличии котельной ей было известно с 2006г.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение представителя органа опеки и попечительства, прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ч.1 ст.32 ЖК РФ). В силу ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из пояснений ответчика Эберса Я.А. суд установил, что <адрес> в <адрес> семье Эберсов была предоставлена в пользование в 1994г.
Постановлением главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ четырехквартирный <адрес> в <адрес> был принят в муниципальную собственность (л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем жилого помещения – ответчиком Эберсом Я.А. был заключен договор найма, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Эберсу Я.А. был выдан ордер на спорное жилое помещение № (л.д.112).
Согласно данных финансово-лицевого счета ответчик Эберс Я.А. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ; Эберс Н.И. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> зарегистрирована за № в реестре муниципальной собственности <адрес> (л.д.102).
ДД.ММ.ГГГГ администрация передала спорную квартиру в собственность ответчикам (л.д.6), при этом заведующей отделом по приватизации жилищного фонда ФИО9 была произведена оценка инвентарной стоимости квартиры (л.д.101).
Таким образом, суд, установив, что <адрес> в <адрес> была принята в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), зарегистрирована в реестре муниципальной собственности за № (л.д.102), была обосновано и в соответствии с действующим законодательством передана в собственность ответчиков Эберс Я.А., Эберс Н.И. и несовершеннолетнего ФИО2
Что же касается доводов представителя администрации <адрес>, что спорное помещение не пригодно для проживания, поскольку расположено над котельной, находящейся в <адрес> в <адрес>, проживание в помещении опасно для жизни и здоровья ответчиков, то суд их во внимание принять не может, поскольку суду не представлен акт комиссионного обследования и технического заключения спорного помещения, а акт – предписание от ДД.ММ.ГГГГ Минусинского межрайонного отдела Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (л.д.7-11) не допускает эксплуатацию котельной, при этом не запрещает использование спорного помещения как жилое.
По мнению суда заслуживают внимания и доводы ответчика Эберс Я.А. и его представителя, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку с момента приватизации спорной квартиры прошло более 9 лет, а о наличии котельной администрации <адрес> было известно с марта 2006г. (л.д.46-47).
Не подлежат удовлетворению и требования истца об освобождении ответчиками жилого помещения с предоставлением им <адрес> в <адрес>, поскольку в силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Предоставляемая администрацией <адрес> ответчикам <адрес> в <адрес> состоит из 2-х комнат, общей площадью 48,9 кв.м; жилой – 26,8 кв.м, что противоречит закону и нарушает права ответчиков на получение жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемому – 79,8 кв.м.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске администрации <адрес> к Эберсу Я.А., Эберс Н.И., ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и об освобождении незаконно занимаемого помещения № в <адрес> в <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.
Председательствующий
Копия верна:
Судья С.А.Сазонова