ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергееве Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова МД, Касимовой НЮ к ОАО АКБ» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к ОАО АКБ» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. В соответствии с условиями кредитных договоров Кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцами уплачена комиссия за оформление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Истцы считают, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, просят признать недействительными условия п.п. 2.2. ст. 2 «Порядок предоставления кредита» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО АКБ (открытого акционерного общества), в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ Касимовым МД и Касимовой НЮ, в части обязанности оплаты комиссии за открытие ссудного счета, также просят признать недействительными и исключить из раздела «Комиссии банка и страховой тариф» информационного графика платежей прилагаемого к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: п. 2-комиссия за оформление кредита <данные изъяты>, п. 3-комиссия за ведение ЛБС 15, п. 4-комиссия за открытие ссудного счета <данные изъяты>; признать недействительными и исключить из п.п. 4.1.7. п. 4.1. «Заемщик обязуется» ст. 4 «Права и обязанности сторон» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. пункты, касающиеся страхования: жизнь и потерю трудоспособности Касимо.ва МД; -квартиру от рисков прекращения права собственности на квартиру. Признать недействительными и исключить из Комбинированного договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. пункты, предусматривающие страхование жизни и трудоспособности Касимова МД и страхование риска прекращения права собственности Касимова МД на недвижимое имущество, а именно: п. 2.1.1., п. 2.1.З., п. 3.1. (включительно п.п. 3.1.1.,3.1.2.), п 3.4., п. 5.1. (включительно п.п. 5.1.1.-5.1.9.), п. 5.3. (включительно п.п. 5.3.1.-5.3.10.). Взыскать с ОАО АКБ» (открытого акционерного общества) в пользу Касимова МД и Касимовой НЮ денежные средства в размере: <данные изъяты> копеек - сумму комиссии за оформление кредита. <данные изъяты> рублей - сумму комиссии за открытие ссудного счета. <данные изъяты> копеек - сумму комиссии за ведение личного банковского счета. 6 <данные изъяты>- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> копейки - сумму страховой премии жизни и потери трудоспособности гр. Касимова МД; 6 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумму страховой премии по утрате недвижимого имущества в результате прекращения права собственности. Всего взыскать с ОАО АКБ общую сумму <данные изъяты>. Взыскать с ОАО АКБ в пользу Касимова МД и Касимовой НЮ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО АКБ в пользу Касимова МД и Касимовой НЮ расходы за удостоверение доверенностей на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей. взыскать с ОАО АКБ в пользу Касимова МД и Касимовой НЮ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>).
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу были извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки не сообщали.
Представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Рахманкулова Ю.И. (л.д. 7,8) в судебном заседании подержала заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснила, что предусмотренная договором подсудность спора по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала банка является навязанным условием потребителю, так как в противном случае кредит не был бы выдан истцам.
Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд гражданское дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, истцам был предоставлен кредит в соответствии с «Условиями предоставления кредитов».
Согласно п. 6.4 кредитного договора (л.д. 14 оборот), который был подписан истцами при подаче заявлений в банк, стороны устанавливают, что все споры, вытекающие из кредитного договора разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала банка. Местом нахождения Восточно-Сибирского филиала Банка является: <адрес> (л.д. 15).
Таким образом, истцами и ответчиком в соответствии с условиями указанного кредитного договора установлена договорная подсудность по разрешению споров, возникших их данных договоров.
Доводы представителя истцов, о том что условие о договорной подсудности навязано истцам ответчиком суд считает необоснованными, так как возможность изменения территориальной подсудности путем ее определения в кредитном договоре не противоречит действующему законодательству.
В связи с чем, гражданское дело принято к производству Минусинского городского суда с нарушением правил подсудности. Поэтому гражданское дело по иску Касимова М.Д., Касимовой Ю.Н. к ОАО АКБ подлежит направлению в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения филиала банка в соответствии с правилом о договорной подсудности.
Судом не представлено доказательств изменения сторонами кредитного договора договорной подсудности.
В соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе подавать иски о защите прав потребителей по месту своего жительства, однако правило о договорной подсудности установлено сторонами и подлежит исполнению, так как данное условие кредитного договора на момент рассмотрения настоящего дела в установленном порядке не оспорено. Право на подачу иска по месту жительства относится к правилам ст. 29 ГПК РФ о подсудности дела по выбору истца, поэтому оно может быть изменено правилом о договорной подсудности, которое не распространяется только на положения статей 26,27 и 30 ГПК РФ.
Рассмотрение настоящего дела Минусинским городским судом может привести к вынесению решения судом, к подсудности которого не относится рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Касимова МД, Касимовой НЮ к ОАО АКБ о защите прав потребителей и компенсации морального вреда направить по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента объявления.
Председательствующий: