Дело №2-92/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова А.И., Рязановой Е.В., Рязановой В.А. и Рязанова П.Г. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рязанов А.И., Рязанова Е.В., Рязанова В.А. и Рязанов П.Г. обратились в Минусинский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страховых выплат, пени за задержку выплат и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что являются близкими родственниками Рязанова И.П., проходившего с 13.09.1993г. по 21.09.2009г. службу в уголовно-исполнительной системе РФ. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 52-ФЗ “Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы” (далее — Закона) жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы по день окончания службы. В соответствии с п.п. 6,7 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 13.04.2006 1 114, (далее — Инструкции) страхователем по обязательному государственному страхованию является Федеральная служба исполнения наказаний, страховщиком может быть страховая организация, имеющая разрешение (лицензию) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования. 24.12.2008 г. между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО <данные изъяты> был заключен государственный контракт № 568 юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 г. Согласно ч.2 ст.5 указанного Федерального Закона в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы страховая компания обязана выплатить 25 окладов денежного содержания каждому из выгодоприобретателей. Поскольку в период прохождения службы 21.09.2009г. Рязанов И.П. умер, истцы, являясь выгодоприобретателями обратились к ответчику с заявлениями о выплате им страхового возмещения, однако в выплате им ответчиком было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что документы о наступлении страхового случая в отношении истцов поступили в его адрес лишь в 2010 году в связи с чем основания для выплат отсутствуют. Отказ ответчика является незаконным, в связи с чем суммы страховых выплат в размере 25 окладов каждому, то есть по 160775 рублей подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке, а также пеня за просрочку выплат и по 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы Рязонова В.А. и Рязанова Е.В., представляющая на основании доверенности также интересы Рязанова А.И. исковые требования полностью поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что по их мнению гражданское дело по их иску должно рассматриваться в Минусинском городском суде, то есть по месту исполнения договора страхования и их месту жительства, средств для выезда на рассмотрение дела по месту нахождения ответчика в г.Москву они не имеют.
Истец Рязанов П.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФСИН России в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав истцов, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения организации – ответчика, исходя из следующего:
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу п.п.5,7 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, иски о защите прав потребителей могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Принимая во внимание, что исковые требования Рязановых вытекают из договора личного страхования, заключенного в соответствии с п. 3 ст. 927, ст.ст. 934, 936, 969 ГК РФ (об обязательном государственном страховании), а не из требований о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина, суд полагает, что настоящий иск относится к спорам, возникшим при страховых правоотношениях и не имеют отношения к видам споров, возникших из причинения вреда здоровью или имуществу гражданина, о защите прав потребителей и следовательно в данном случае не может применяться подсудность по выбору истца.
Доводы истцов о том, что местом исполнения договора является место прохождения службы застрахованного лица, то есть г.Минусинск суд считает необоснованными.
Таким образом, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Минусинским городским судом с нарушением правил подсудности, суд, в соответствии с положениями п.3ч.2ст.33 ГПК РФ считает необходимым передать его для дальнейшего рассмотрения и разрешения по месту нахождения ответчика - ЗАО <данные изъяты> расположенного по адресу г. Москва ул. Новый Арбат, 36/9, а именно в Пресненский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Рязанова А.И., Рязановой Е.В., Рязановой В.А. и Рязанова П.Г. передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий