РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 24 января 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банка (далее – Банк) к Метелеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчику Метелеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль 35 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Метелев Р.С. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года с выплатой процентов в размере 20 годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубль 35 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 11 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 62 копейки, неустойку <данные изъяты> рубля 62 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка.
Представитель истца Нилова О.С. (доверенность л.д.28-29) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Метелев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался (л.д. 27), о причинах неявки не сообщил.
Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Метелева Р.С. о судебном заседании, приходит к выводу о необходимости назначения его представителем – адвоката Данченковой С.М., которая в судебном заседании с иском не согласилась и просила в иске отказать, пояснив суду, что ей неизвестна позиция её доверителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Метелевым Р.С. кредитный договор № (л.д.8-11), согласно которому последний получил «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 процентов годовых.
Обязательства по предоставлению кредита Метелеву Р.С. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.1-3.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета Метелева Р.С. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последние платежи осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль 35 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля 11 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 62 копейки, неустойка <данные изъяты> рубля 62 копейки (л.д.15-16).
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Метелевым Р.С. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата долга (подп. «а» п.4.2.5 кредитного договора).
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 41 копейка подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка № к Метелеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Банка № с Метелева Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рубль 35 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 41 копейка возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова