РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 24 января 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Беляевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банка» в лице Банка № (далее – Банк) к Бондаренко С.Н., Шарф С.В., Бондаренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Бондаренко С.Н., Шарф С.В., Бондаренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль 74 копейки и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Бондаренко С.Н. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Шарф С.В., Бондаренко Е.А. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубль 74 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 20 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 39 копеек, неустойку <данные изъяты> рубля 15 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 55 копеек.
В судебном заседании представитель истца Соловьев Д.М. (доверенность л.д.6-7) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.59-62).
Ответчик Бондаренко С.Н., опрошенный по судебному поручению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснил, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года с выплатой процентов в размере 19 годовых, в настоящее время испытывает финансовые трудности, денежных средств на проживание и оплату кредита недостаточно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, погасить долг не имеет возможности (л.д.52-53).
Ответчик Бондаренко Е.А., также опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению, не оспаривая исковые требования, суду дала пояснения аналогичные пояснениям своего супруга – ответчика Бондаренко С.Н. (л.д.52-53).
Ответчик Шарф С.В., опрошенный по судебному поручению ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив суду, что он является поручителем обязательств ответчика Бондаренко С.Н. по вышеуказанному кредитному договору, денег по кредиту или какого-либо вознаграждения за данном им поручительство от Бондаренко С.Н. он не получал, считает, что долг должен погашать Бондаренко С.Н. (л.д.51).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Бондаренко С.Н. кредитный договор № (л.д.8-12), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых на цели личного потребления.
Обязательства по предоставлению кредита Бондаренко С.Н. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.20).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета Бондаренко С.Н. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.21-22), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в апреле, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Бондаренко С.Н. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рубль 74 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 20 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 39 копеек, неустойка <данные изъяты> рубля 15 копеек (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.1 кредитного договора Шарф С.В., Бондаренко Е.А. поручились перед Банком за исполнение Бондаренко С.Н. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д.15-18).
Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 55 копеек подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Банка» в лице Банка № к Бондаренко С.Н., Шарф С.В., Бондаренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банка» в лице ФИО18 № с Бондаренко С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Шарф С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Бондаренко ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рубль 74 копейки задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 55 копеек возврат государственной пошлины солидарно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова