РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 25 января 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка (далее по тексту – Банк) к Измайлову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчику Измайлову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору, заключенному посредством направления оферты Банку, Измайлов М.И. ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, с условием о залоге этого автомобиля в обеспечение возврата кредита, под 9,5 процентов годовых сроком 36 месяцев; погашение кредита и уплата процентов за его пользование должно производиться ежемесячно, однако с августа 2008 года обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем, Банк просит взыскать досрочно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 89 копеек, в том числе <данные изъяты> рублей 48 копеек – долг по кредиту, <данные изъяты> рубля 74 копейки – долг по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 67 копеек – комиссия за ведение ссудного счета, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, взыскание обратить на вышеуказанный автомобиль.
Определением от 9 ноября 2010 года произведена замена ответчика Измайлова М.И. умершего 14 июля 2008 года, его правопреемником – Измайловым И.И. (л.д.97).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен (л.д.125), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.129,130).
Ответчик Измайлов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался телеграммой (л.д.126), извещение возвратилось с отметкой о невручении телеграммы, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д.127).
Кроме того, Сунженским районным судом Республики Ингушетия судебное поручение об опросе ответчика Измайлова И.И. не исполнено также по причине отсутствия адресата.
Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Измайлова И.И., суд приходит к выводу о необходимости назначения его представителем адвоката Мацкевич И.Е. (ордер л.д.131), которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ей неизвестна позиция её доверителя, просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика – адвоката Мацкевич И.Е., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что Измайлов М.И. получил кредит на приобретение автомобиля в ООО «Сибтехносервис» в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 9,50 годовых, заключив кредитный договор посредством направления заявления (оферты) о получении кредита и принятия его Банком в порядке акцепта (л.д. 13-14).
Согласно Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д.15-20) кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счет Клиента (п.2.2), клиент может использовать данный кредит только на приобретение транспортного средства, приобретаемого у продавца, указанного в разделе «Данные о Продавце и о приобретаемом транспортном средстве» (п.3.1), за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита».
Согласно заявления о предоставлении кредита Измайлов М.И. обязался погашать предоставленный ему Банком кредит путем ежемесячного зачисления на открытый ему Банком счет денежных средств в размере ежемесячного платежа (л.д.13).
Обязательства по предоставлению кредита Измайлову М.И. Банк выполнил в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением и выпиской по лицевому счету (л.д.283-236).
Согласно выпискам по лицевому счету и расчету задолженности, представленным в материалы дела (л.д.32-36,37), платежи по ссуде с августа 2008 года в погашение долга не поступали; задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей 89 копеек, в том числе <данные изъяты> рублей 48 копеек – долг по кредиту, <данные изъяты> рубля 74 копейки – долг по уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, судом установлено, что срок кредитования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем Банк вправе требовать возврата денежных средств.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Измайлов М.И. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.63).
Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество Измайлова М.И., состоящее из автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2007, модель, гос.номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принял Измайлов И.И. (л.д.86).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Установив, что ответчик Измайлов И.И. является наследником Измайлова М.И.; принял наследство в виде вышеуказанных транспортных средств стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; отвечает по долгам Измайлова М.И. в пределах стоимости принятого им имущества; суд ограничивает ответственность ответчика Измайлова И.И. стоимостью наследственного имущества и приходит к выводу о взыскании с ответчика Измайлова И.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно условий кредитного договора (заявления о предоставлении кредита и п.9.1 условий предоставления кредита) исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого на заемные средства.
Из материалов дела усматривается, что на заемные средства Банка Измайлов М.И. приобрел у продавца – ООО «Сибтехносервис» автомобиль <данные изъяты> (договор купли-продажи транспортного средства л.д.21).
В силу ст.349 ГК РФ, п.1 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»).
Согласно ст.334 ГК РФ и корреспондирующей ей ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
Начальной продажной ценой суд считает необходимым определить рыночную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей, указанную в свидетельстве о праве на наследство на основании отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ; способом реализации суд определяет – продажу с публичных торгов.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей 67 копеек – комиссии за ведение ссудного счета, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П).
При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 66-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Таким образом, взимание Банком платы за ведение ссудного счета при кредитовании не основано на вышеуказанных нормах закона и требование о взыскании задолженности по комиссии в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Измайлова И.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей (п.1 ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Измайлову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала с Измайлова И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рублей задолженность по кредитному договору в размере и <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины.
При отсутствии или недостаточности денежных средств взыскание обратить на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Измайлову <данные изъяты> с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Измайлову И.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно
Судья С.А.Сазонова