РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 27 декабря 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Беляевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка (далее – Банк) к Сошину Н.Н., Шишкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Сошину Н.Н., Шишкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Сошин Н.Н. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства с Шишковым В.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителя; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 58 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей 99 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 91 копейка.
В судебном заседании представитель истца Соловьев Д.М. (доверенность л.д.6-7) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сошин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства ответчик извещался (л.д.25), извещения о судебном заседании направлялись по месту регистрации – <адрес> (л.д.25), и по месту работы (л.д.23,26,28), извещение по месту регистрации возвратилось в суд (л.д.31).
Учитывая, что принятые судом исчерпывающие меры к извещению ответчика Сошина Н.Н. о судебном разбирательстве положительных результатов не дали, суд приходит к выводу о необходимости назначения в порядке ст.50 ГПК РФ его представителем адвоката Данченковой С.М. (ордер л.д. 29), которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила разрешить спор в соответствии с Законом.
Ответчик Шишков Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно является поручителем обязательств ответчика Сошина Н.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, денег по кредиту, а также какого-либо вознаграждения за данное им поручительства он от Сошина Н.Н. не получал, считает, что кредит должен погашать заемщик – ответчик Сошин Н.Н., поскольку он израсходовал кредит на свои нужды; он, Шишков В.В., постоянного заработка не имеет, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и супруга, кроме того, он сам является заемщиком по трем кредитным обязательствам; в настоящее время ответчика Шишкова Н.Н. он не смог найти, ранее при встрече последний ему говорил, что платежи по кредиту осуществляет.
Выслушав представителя истца, ответчика Шишкова В.В., представителя ответчика Сошина Н.Н. – адвоката Данченкову С.М., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Сошиным Н.Н. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых на цели личного потребления.
Обязательства по предоставлению кредита Сошину Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета Сошина Н.Н. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.15-16), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в январе, марте - мае 2010 года, а также с июля 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Сошиным Н.Н. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 58 копеек, неустойка <данные изъяты> рублей 99 копеек (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.1 кредитного договора Шишков В.В. поручился перед Банком за исполнение Сошиным Н.Н. обязательств по данному договору, с ним заключен договор поручительства (л.д.12).
Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 91 копейка подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.
Что касается доводов ответчика Шишкова В.В. о том, что кредит должен погашать заемщик – ответчик Сошин Н.Н., поскольку он израсходовал кредит на свои нужды, а он, Шишков В.В., финансово несостоятелен, то суд не может принять их во внимание, поскольку ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору является солидарной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка № к Сошину Н.Н., Шишкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Банка с Сошина Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Шишкова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми, солидарно <данные изъяты> рублей 57 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля 91 копейка солидарно.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение в законную силу не вступило.
Верно: Судья С.А.Сазонова