Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 29 декабря 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Беляевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах Мишаковой А.В., Кейлер М.А., Арнцт Е.В., Курносовой Л.В. к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», Управлению образования администрации <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:Минусинский межрайонный прокурор в интересах Мишаковой А.В., Кейлер М.А., Арнцт Е.В., Курносовой Л.В. обратился в суд с иском к МОБУ «Основная общеобразовательная школа №», администрации <адрес>, Управлению образования <адрес> о взыскании сумм недополученных процентных набавок за выполнение функции классного руководителя, мотивируя тем, что истицы состоят в трудовых отношениях с МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №», в 2006-2007 годах выполняли функции классного руководителя. Школа является юридическим лицом, администрация <адрес> является учредителем школы и несет ответственность по ее обязательствам. Функция классного руководителя является частью трудовой функции педагогического работника, а вознаграждение за ее выполнение – составной частью заработной платы педагогического работника. Следовательно, при определении размера данного вознаграждения должны быть учтены все предусмотренные трудовым законодательством надбавки и отчисления к заработной плате работников. Действующим законодательством в <адрес> предусмотрена выплата заработной платы с учетом 30 % районного коэффициента и 30 % за работу в южных районах <адрес>. Однако выплата вознаграждения за выполнение данных функций всем работникам муниципальных образовательных учреждений в 2006-2007 годах осуществлялась без учета процентной надбавки 30 % за работу в южных районах края и 10 % районного коэффициента, а только с начислением 20 % районного коэффициента. Просит взыскать недополученную сумму вознаграждения с учетом процентной надбавки 30 % за работу в южных районах <адрес> и 10% районного коэффициента: в пользу Мишаковой А.В. в размере <данные изъяты> рублей, Кейлер М.А. – <данные изъяты> рублей, Арнцт Е.В. – <данные изъяты> рублей, Курносовой Л.В. – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании прокурор Дозорцева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы, их представитель Борейко Л.А. в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.121-124).
Представители ответчиков МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №», Администрации <адрес> также в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 117,125).
Представитель ответчика – Управления образования администрации <адрес>, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, одновременно представив возражения относительно исковых требований о том, что Управление образования администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по искам о взыскании денежных средств за выполнение функций классного руководителя педагогическими работниками муниципальных общеобразовательных учреждений, в связи с чем в иске к Управлению образования администрации <адрес> необходимо отказать. (л.д.119-120)
Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования к МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №» и администрации <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении иска к Управлению образования администрации <адрес> необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с письмом Агентства образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата вознаграждений осуществлялась с учетом базовых районных коэффициентов, установленных на федеральном уровне для территорий <адрес>, то есть для <адрес> в размере 20 % (л.д. 38, 38 оборот).
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера; в силу ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Постановлением администрации Красноярского края № 393-п от 13 ноября 1992 года районный коэффициент для заработной платы для г. Минусинска и Минусинского района установлен в размере 1,30.
Статьи 316 и 317 ТК РФ, Закон РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» содержат отсылочные нормы о размерах и порядке выплаты указанной надбавки.
Согласно ст. 317 ТК РФ процентная надбавка к заработной плате для г.Минусинска и Минусинского района определена Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР № 3 от 22 ноября 1990 года, согласно которой, работникам юга Красноярского края выплачивается процентная надбавка к заработной плате в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% от заработка, а работникам, имеющим возраст менее 30 лет и проработавшим не менее полутора лет в данных районах, полагается процентная надбавка к заработной плате в размере 30%.
Судом установлено, что в 2006-2007 годах истицы состояли в трудовых отношениях с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», что подтверждается копиями их трудовых книжек; на основании приказов директора школы в течение 2006-2007 годов выполняли обязанности классного руководителя, и им в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось ежемесячное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя и в спорный период имели право на получение 30 % надбавки (л.д.36-81).
Также в судебном заседании установлено, что истцам недоплачивались к выплатам за выполнение функций классного руководителя суммы в размере 30 % процентной надбавки и 10 % районного коэффициента от указанной выплаты. Указанные обстоятельства и расчет сумм сторонами не оспорены.
Суд, проверив представленные расчеты, исходит из того, что расчет, подлежащий взысканию, определяется как разница между подлежащей выплате заработной платы и фактически выплаченной заработной платы.
Так, Мишаковой А.В. в 2006 и 2007 гг. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж, но с учетом районного коэффициента в размере 20 % было выплачено за 2006 г. – <данные изъяты> рублей, за 2007 г. – <данные изъяты> рублей, таким образом, доплата за выполнение функций классного руководителя за 2006г. составляет <данные изъяты>: 1,2*1,6-<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, за 2007г. составляет <данные изъяты>: 1,2*1,6-<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Кейлер М.А. в 2006 и 2007 году без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж, но с учетом районного коэффициента в размере 20 % было выплачено за 2006 г. – <данные изъяты> рублей, за 2007г. – <данные изъяты> рублей, таким образом, доплата за выполнение функций классного руководителя за 2006 год составляет <данные изъяты>: 1,2*1,6-<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, за 2007 год - <данные изъяты>: 1,2*1,6-<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Арнцт Е.В. в 2006 и 2007 году без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж, но с учетом районного коэффициента в размере 20 % было выплачено за 2006 г. – <данные изъяты> рублей, за 2007г. – <данные изъяты> рублей, таким образом, доплата за выполнение функций классного руководителя за 2006 год составляет <данные изъяты>: 1,2*1,6-<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, за 2007 год - <данные изъяты>: 1,2*1,6-<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Курносовой Л.В. в 2006 и 2007 году без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж, но с учетом районного коэффициента в размере 20 % было выплачено за 2006 г. – <данные изъяты> рублей и за 2007 г. – <данные изъяты> рублей, таким образом, доплата за выполнение функций классного руководителя за 2006 год составляет <данные изъяты>: 1,2*1,6-<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, за 2007 год – <данные изъяты>:1,2*1,6-<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям суд исходит из положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ, согласно которой частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ по обязательствам учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), вытекающим из трудовых отношений, собственник (учредитель) несет дополнительную (субсидиарную) ответственность.
Согласно Уставу учредителем муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» является администрация <адрес>.
Таким образом, учитывая трудовой характер спора, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, в случае недостаточности финансирования образовательного учреждения, субсидиарную ответственность должен нести собственник (учредитель) имущества школы - администрация <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес>.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать заявленные суммы в пользу Мишаковой А.В., Кейлер М.А., Арнцт Е.В., Курносовой Л.В. с МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №», а при недостаточности у учреждения денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчиков в субсидиарном порядке также подлежит государственная пошлина.
В удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации <адрес> следует отказать, поскольку по заявленным требованиям оно является ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», а при недостаточности у учреждения денежных средств – взыскать в субсидиарном порядке с администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес> в счет ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя в пользу:
Мишаковой А.В. <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход муниципального образования «город Минусинск» в сумме <данные изъяты> рублей,
Кейлер М.А. <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход муниципального образования «город Минусинск» в сумме <данные изъяты> рублей,
Арнцт Е.В. <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход муниципального образования «город Минусинск» в сумме <данные изъяты> рублей,
Курносовой Л.В. <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход муниципального образования «город Минусинск» в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации г.Минусинска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Верно
Судья С.А.Сазонова