РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Минусинск 24 декабря 2010 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка (далее – Банк) к Ларькиной В.Н., Ларькину В.В., Седовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Ларькиной В.Н., Ларькину В.В., Седовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ларькина В.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Ларькиным В.В., Седовой М.И. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 77 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 69 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ Банк представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга и просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей 76 копеек задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины (л.д.43-45).
Ларькина В.Н. предъявила встречное исковое заявление к Банку о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Банком заключен вышеуказанный кредитный договор, условиями которого предусмотрена оплата в виде единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, по требованию Банка тариф был ею оплачен до получения кредита в размере 4005 рублей, считает, что действия Банка являются неправомерными, нарушающими её права потребителя, поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью Банка; просит взыскать с Банка неправомерно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявление встречного иска - ДД.ММ.ГГГГ (270 дней) в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с причинением нравственных страданий незаконным истребованием уплаты тарифа.
В судебном заседании представитель Банка Соловьев Д.М. (доверенность л.д.6-7) на исковых требованиях настаивал в полном объеме; против удовлетворения встречных исковых требований Ларькиной В.Н. о защите прав потребителей возражал, пояснив, что на основании ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, кроме того, истцом не представлено доказательств того, в чем конкретно выразился моральный вред.
Ответчик Ларькина В.Н. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования Банка, суду пояснила, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых, обязательства по возврату кредита не выполняет ввиду возникших финансовых трудностей, желает погашать долг согласно графику платежей; на заявленном ею встречном иске настаивала.
Ответчик Седова М.И. в судебном заседании, не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что она действительно является поручителем обязательств ответчика Ларькиной В.Н. по указанному выше кредитному договору, однако считает, что задолженность должна погашать заемщик, поскольку она израсходовала полученный кредит на свои нужды, денег по кредиту, а также какого-либо вознаграждения за данное ею поручительство от Ларькиной В.Н. не получала.
Ответчик Ларькин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен (л.д.52,54), о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные Банком требования удовлетворить в полном объеме, а встречный иск – удовлетворить в части по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Ларькиной В.Н. кредитный договор № (л.д.10-14), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых на цели личного потребления.
Обязательства по предоставлению кредита Ларькиной В.Н. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.21).
Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно выписке из ссудного счета Ларькиной В.Н. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.22, 44-45), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в июле, сентябре, октябре 2010 года платежи в погашение долга поступали в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 76 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 52 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 50 копеек, неустойка 4 рубля 74 копейки.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ларькиной В.Н. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек (л.д.5) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Что касается доводов ответчика Седовой М.И. о том, что взыскание долга должно производиться только с заемщика - ответчика Ларькиной В.Н., израсходовавшей кредит на свои нужды, то суд их не принимает во внимание, поскольку ответственность заемщика и поручителей согласно кредитному договору является солидарной.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суд находит заявленные Ларькиной В.Н. встречные исковые требования:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
В силу ч.2 ст.16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела суд установил, что пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10-14). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Уплата Ларькиной В.Н. при выдаче кредита за ведение ссудного счета единовременного тарифа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями Ларькиной В.Н. и не оспаривается представителем Банка.
Между тем, анализ норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, приводит к выводам, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П); размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации.
Суд, установив, что условие заключенного сторонами кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, в силу чего является недействительным и является основанием для применения последствий его недействительности в порядке п.2 ст.167 ГК РФ в виде взыскания с Банка в пользу Ларькиной В.Н. выплаченной ею суммы за открытие и ведение ссудного счета в сумме 4005 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку Банк пользовался средствами Ларькиной В.Н. вследствие неправомерного их удержания, ему подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ х 267 дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дней) / 360 дней х 100%.
Что касается исковых требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку Банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций и обязанный исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей, своими неправомерными действиями наложил на заемщика Ларькину В.Н. неоправданное бремя несения дополнительных расходов за услугу, которая является безвозмездной в силу закона, то есть, действуя умышленно, допустил существенное нарушение имущественных прав потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что последней были причинены нравственные страдания и полагает, что Банк обязан компенсировать моральный вред Ларькиной В.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (подп.1 п.1 НК РФ) + <данные изъяты> рублей (подп.3 п.1. ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Банка № с Ларькиной В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ларькина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Седовой М.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 76 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 49 копеек возврат государственной пошлины солидарно.
Взыскать с Банка № в пользу Ларькиной В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рублей 20 копейки и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с Банка № государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования город Минусинск.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Верно
Судья С.А.Сазонова