Дело №2- 3433 /2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего- Сазоновой С.А.
с участием прокурора - Бородкина П.А.
при секретаре – Беляевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдашова Т.В. к Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алдашов Т.В. обратился в суд с иском к Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – Центр ГИМС) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал государственным инспектором Минусинского инспекторского Центра ГИМС МЧС России; с февраля 2007г. – в должности государственного инспектора группы патрульной службы; а с ДД.ММ.ГГГГ – страшим государственным инспектором по маломерным судам, руководителем Минусинского инспекторского участка. За период работы он награждался благодарственным письмом, почетными грамотами, наручными часами и медалью МЧС России.
В связи с конфликтной ситуацией, сложившейся с начальником Центра ГИМС России по Красноярскому краю Ковригиным С.А. и обращениями коллектива в Сибирский региональный центр МЧС России по данному вопросу, в отношении его начали проводиться действия, направленные на его увольнение:
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена комплексная проверка деятельности Минусинского инспекторского участка, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в течение двух часов. Проверяющие выборочно просмотрели картотеку, административные дела и планы работы.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с выявленными нарушениями, а ему предложено разработать и предоставить план по устранению выявленных недостатков. Указания им были выполнены.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. Считает, что дисциплинарное взыскание возложено на него необоснованно, поскольку административные протоколы составлялись в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, и как это отразилось на контроле за работой инспекторов, ему не понятно. Отсутствие учета бланков строгой отчетности и ведения документации не в соответствии с номенклатурой дел, объясняется полным отсутствием методической помощи, финансирования на приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги, не представления журналов, все журналы и дела велись по старым образцам.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении его был вновь издан приказ № 234-п о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее руководство и контроль за деятельностью подчиненных инспекторов и неисполнение приказа начальника Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ
По его мнению данное дисциплинарное взыскание на него наложено также необоснованно, поскольку повреждение лодки имело место в августе 2009г. во время использования её при ликвидации аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, о чем извещался Центр ГИМС рапортами инспекторов. Повреждения были устранены своими силами, весной 2010г. лодка прошла техническое обслуживание и эксплуатировалась в рейдах летом 2010г.; была поставлена в июле 2010г. для проверки двигателя. Данная ситуация являлась стандартной и не требовала сообщения в Центр ГИМС. Судовые журналы на лодки Центром им не выдавались, они их вели самостоятельно по образцам прошлых лет для осуществления отчетности. Журналы нового образца были выданы только в декабре 2009г.
ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в орган управления Центра ГИМС для совместного поиска путей решения эффективной организации деятельности Минусинского инспекторского участка. Однако, встреча свелась к высказыванию угроз в его адрес и предупреждения о том, что он будет уволен по инициативе администрации Центра.
ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х часов была вновь проведена проверка деятельности Минусинского инспекторского центра. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен акт, в этот же день им было дано объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным и, по его мнению, является следствием личных неприязненных отношений к нему руководителя Центра ГИМС МЧС по Красноярскому краю Ковригина С.А. в связи с критическими выступлениями в его адрес, а имеющиеся недостатки в деятельности Минусинского участка являются следствием полного отсутствия финансирования, собственного здания, мебели, оргтехники, канцелярских принадлежностей, методической помощи.
В суде истец Алдашов Т.В. и его представитель Кудрявцева Л.В. (ордер л.д.156) заявленный иск поддержали.
Представители ответчика Ковригин С.А. и Лопаткина Ю.О. (доверенность л.д.157), не соглашаясь с иском Алдашова Т.В., суду пояснили, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением требований закона, при этом процедура увольнения была также соблюдена.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Алдашова Т.В. удовлетворить; суд не находит оснований для удовлетворения иска истца по следующим основаниям:
В соответствии со п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Алдашов Т.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности государственного инспектора, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам, руководителем Минусинского инспекторского участка (л.д.46,47, 144-145).
Согласно должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя патрульного обособленного подразделения) старший государственный инспектор относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно начальнику Центра ГИМС, а в области обеспечения контроля и надзорной деятельности Главному государственному инспектору по маломерным судам Красноярского края; руководит работой государственных инспекторов по маломерным судам Минусинского инспекторского участка; в своей деятельности старший государственный инспектор по маломерным судам руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ; положениями: о МЧС России, о ГИМС МЧС России, об отделах ГИМС Сибирского регионального центра МЧС России, о структурном обособленном подразделении; приказами, директивами и указаниями Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю (л.д.119-142).
Планом основных мероприятий Центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю была запланирована проверка деятельности Минусинского инспекторского участка в июне 2010г. (л.д.225-226), ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (л.д.228-229) о проведении указанной проверки.
В ходе комплексной проверки Минусинского инспекторского участка было установлено, что в нарушение административного регламента перед входом в здание инспекторского подразделения отсутствует информация о названии подразделения, информация о графике (режиме) работы; отсутствует информационный стенд, отсутствуют предусмотренные номенклатурой дела; входящая и исходящая корреспонденция регистрируется в журнале старого образца; не ведется работа по проведению инструктажей по технике безопасности; последний инструктаж был проведен в сентябре 2009г.; контрольно-наблюдательное дело не содержит сведений о рейдах, патрулированиях, техническом освидетельствовании пляжей, переправ, баз – стоянок; сведений о лицах, привлеченных к административной ответственности, отсутствуют; не было организовано и не велось планирование: месячные планы не согласовывались и не утверждались; в ходе проверки было установлено составление план-заданий для групп патрульных служб <адрес> и <адрес> по разным маршрутам, но с использованием одного плавсредства «<данные изъяты>» и служебного автомобиля; из 23 административных протоколов в журнале регистрации были зарегистрированы только 9; 14 протоколов были составлены с грубым нарушением требований закона, постановления по которым были вынесены Алдашовым Т.В.; не ведется журнал учета бланков строгой отчетности, последняя запись внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-234).
В своем объяснении, а также в плане устранения нарушений (л.д.235-236) истец Алдашов Т.В. выводов комплексной проверки не оспаривал.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Алдашову Т.В. был объявлен выговор (л.д.238).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в июле 2010г. была проведена работа Минусинского инспекторского участка, руководителем которого является Алдашов Т.В. В ходе проверки были установлены грубые нарушения по делопроизводству: количество дел не соответствовало их номенклатуре; планы работы были составлены формально, не были утверждены и согласованы, помещение участка не было оформлено в соответствии с требованиями административного регламента; в журнале учета бланков строгой отчетности последняя запись датирована ноябрем 2009г. аналогичное положение было и с актами на списание указанных бланков; не велась работа по проведению инструктажей по технике безопасности, согласно записи в журнале – последний инструктаж был проведен в сентябре 2009г. В ходе комплексной проверки были установлены и другие факты ненадлежащего исполнения Алдашовым Т.В. своих должностных обязанностей, как руководителя Минусинского инспекторского участка, при этом Алдашов Т.В. выводы проверки не оспаривал; разработал план устранения выявленных недостатков.
Аналогичные показания дал и свидетель ФИО8, пояснив, что в ходе проверки деятельности участка, руководителем которого является Алдашов Т.В., были выявлены грубые нарушения требований закона при составлении протоколов и постановлений по административным правонарушениям; в ходе проверки было установлено, что две патрульные группы в одно и то же время выезжали по разным маршрутам, но с использованием одного плавсредства, поэтому был сделан вывод о фальсификации документов. Выводы комиссии Алдашов Т.В. не оспаривал.
Таким образом, суд, установив, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверки деятельности Минусинского инспекторского участка, руководителем которого является истец Алдашов Т.В., были обнаружены существенные нарушения, считает, что наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора обосновано и отмене не подлежит.
Кроме того, судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Алдашову Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 281) за ненадлежащее руководство и контроль за деятельностью подчиненных инспекторов по маломерным судам в области эксплуатации служебных судов, эксплуатации моторной лодки с надувным бортом «<данные изъяты>» с ПЛМ «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> с грубыми нарушениями «Инструкции по эксплуатации судов и плавсредств в организациях МЧС России» и не исполнением приказа начальника Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего дальнейшая эксплуатация моторной лодки стала невозможной, а также сокрытия факта о действительном техническом состоянии моторной лодки и не предоставления подлинной информации руководителю Центра ГИМС о существующих дефектах.
Истец Алдашов Т.В., не соглашаясь с наложенным на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарным взысканием, в суде пояснил, что повреждения лодки произошло в августе 2009 г., о чем Центр ГИМС МЧС России был уведомлен; повреждения были устранены собственными силами; весной 2010г. лодка прошла техническое обслуживание и эксплуатировалась в течение лета; судовые журналы на лодки велись по образцам прошлых лет.
Согласно Инструкции по эксплуатации судов и плавсредств в организациях МЧС России, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в период плавания на судне ведется судовой журнал, который является основным документом, отражающим действия экипажа и работу всех судовых устройств и механизмов (раздел IV, п.1); в целях поддержания судна в постоянной готовности к использованию, своевременного выявления и предупреждения возникновения неисправностей и дефектов в механизмах, устройствах и системах проводится техническое обслуживание судна. Ответственность за своевременное проведение плановых осмотров и ремонтов возлагается на руководителей подразделений (раздел VI, п.1).
ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Минусинского участка ФИО9 доложил врио начальника Центра ГИМС о неисправности двигателя, установленного на лодке «<данные изъяты>» (л.д.259), ДД.ММ.ГГГГ указанная лодка была передана старшему государственному инспектору группы патрульной службы № (<адрес>) ФИО10, в ходе осмотра было установлено техническое состояние лодки: имелись 2 пробоины, 2 трещины в верхней части транца, тент судна порван в нескольких местах; имелись трещины на лобовом стекле, отсутствует якорь, фара ночного освещения, разбит задний фонарь и передний габарит (л.д.263-265).
Из представленного суду заключения по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о техническом состоянии мотолодки «<данные изъяты>» после участия в ликвидации аварии на Саяно-Шушенской ГЭС в судовом журнале в разделе 2 «Учет плановых осмотров и ремонтов» имеется три записи: две за 2008г.; ДД.ММ.ГГГГ об осмотре судна после зимнего отстоя (л.д.275-276).
Выводы служебного расследования объективно подтверждаются рапортом (л.д.269), заключением (л.д.270), актом осмотра (л.д.271), из которых усматривается, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ двигатель, установленный на мотолодку «<данные изъяты>» находился в неисправном состоянии, лодка также имела повреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в августе 2009г. моторная лодка Минусинского инспекторского участка имела бензонасос, который был заменен; а весной 2010г. эта же лодка имела неприглядный вид: был лопнут корпус на корме и носовой части, треснуты стекла (л.д.221 оборот).
При таких данных суд считает обоснованным наложение дисциплинарного взыскания на истца Алдашова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец Алдашов Т.В. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.292-293).
Как установлено судом, основанием к увольнению послужило вновь проведенная ДД.ММ.ГГГГ комплексная проверка деятельности Минусинского инспекторского участка (л.д.286-287), в ходе которой было установлено, что недостатки, выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, в частности, отсутствует информационный стенд для граждан; планы работ на месяц не согласованы и не утверждены, не содержат данных о их выполнении; не были представлены индивидуальные планы инспекторов; рейды, патрулирования, проверки поднадзорных объектов осуществляются не в соответствии с утвержденными перечнями; контрольно-наблюдательное дело водного объекта по - прежнему не дополнено сведениями о рейдах и патрулированиях, сведениями о техническом освидетельствовании маломерных судов, сведениями о техническом освидетельствовании баз, пляжей, переправ; по-прежнему, инструктаж по технике безопасности с инспекторским составом не проводится, записки об этом в журнале отсутствуют; допускаются случаи выдачи судовых билетов без подписи судовладельцев в судовой книге; на государственный учет безосновательно поставлено судно индивидуальной постройки «<данные изъяты>».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 (л.д.218) пояснила, что она участвовала в проверках деятельности Минусинского инспекторского участка 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ; при проведении повторной проверки в сентябре 2010г. было установлено, что планирование работы осталось на прежнем уровне: индивидуальные планы не велись, из запланированных 43 мероприятий выполнено 16; изменялись запланированные маршруты; контрольно-наблюдательное дело водного объекта так и не было дополнено сведениями о рейдах и патрулированиях, сведениями о техническом освидетельствовании маломерных судов, сведениями об освидетельствовании баз, пляжей, переправ; инструктаж по технике безопасности, по-прежнему, не проводился; допускались случаи выдачи судовых билетов без подписи судовладельцев о их получении в судовой книге; незаконно были поставлены на учет два судна (л.д.218 оборот, 219).
Факт необоснованной регистрации маломерного судна «<данные изъяты>» подтверждается и рапортом ведущего специалиста – эксперта отдела ГИМС ФИО12 (л.д.289).
Таким образом, суд, установив, что истец Алдашов Т.В. был дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергнут дисциплинарным наказаниям, а также, установив, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ деятельности Минусинского инспекторского участка, руководителем которого является Алдашов Т.В., были вновь установлены нарушения требований Закона, положений о МЧС России, о ГИМС МЧС России, приказов, директив и указаний МЧС России, считает, что истец Алдашов Т.В. был обоснованно уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Что же касается доводов истца Алдашова Т.В., что свои должностные обязанности он не мог выполнить в силу объективных причин: отсутствие финансирования, отсутствие методической помощи, то суд их во внимание принять не может, поскольку данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Также, не может суд принять во внимание и доводы истца, что основанием к его увольнению явились неприязненные отношения, сложившиеся с начальником Центра ГИМС МЧС России Ковригиным С.А. в связи с написанием жалоб на действия последнего, поскольку как установлено судом, проверки деятельности Минусинского инспекторского участка проводились другими лицами, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Алдашова Т.В. к Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.
Председательствующий:
Верно
Судья С.А.Сазонова