Дело №2-10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
с участием прокурора Бородкина П.А.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Т.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения <данные изъяты> и Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малкова Т.А. предъявила в суд иск к МУЗ <данные изъяты> о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 14 сентября 2009 года обратилась к ответчику за медицинской помощью с жалобой на истечение прозрачной жидкости из носа. Врачами поликлиники П.и Х ей ошибочно был диагноз «вазомоторный ринит» и назначено лечение, которое результатов не принесло и она была направлена на дневной стационар МБУЗ <данные изъяты>. Там она находилась под наблюдением врача Х, которым было продолжено лечение по вышеуказанному диагнозу, однако положительных результатов оно также не принесло. В мае 2010 года истица, чувствуя осложнение заболевания, по собственной инициативе обратилась Хакасскую областную поликлинику в <адрес>, где установленный ей ранее диагноз «вазомоторный ринит» был полностью опровергнут и врач пояснил ей, что из носа у неё вытекает спинно-мозговая жидкость и заболевание находится в запущенной форме. Там же ей была проведена магнитно-резонансная томография головы, на основании данных которой 08.06.2010г. врачом МУЗ <данные изъяты> Х она была направлена в Красноярскую краевую клиническую больницу, где ей на основании диагноза «посттравматическая назоликворея» была проведена операция. В результате неквалифицированной медицинской помощи врачей Х, Х и Х в период с сентября 2009 года по май 2010 года она проходила лечение по ошибочно установленному диагнозу, вынуждена была посещать процедуры, которые причиняли ей физическую боль, принимать лекарства, которые не давали положительного результата, что повлекло ухудшение состояния её здоровья, был причинен вред её здоровью и моральный вред. 16.07.2010г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ей моральный вред, однако ответчик на неё не ответил.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУЗ <данные изъяты>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – П.,Н., Х и Х.
В судебном заседании истица Малкова Т.А. и её представитель адвокат Кудрявцева Л.В. исковые требования полностью поддержали. Истица пояснила суду, что в августе 2009 года у неё из носа стала истекать прозрачная жидкость. 14 сентября 2009 года она обратилась за медицинской помощью к врачу-отоларингологу <данные изъяты> Х, которой был установлен диагноз «вазомоторный ринит» и назначено лечение – уколы и прогревание. Поскольку результатов лечение не принесло, а врач Х находилась в отпуске, она обратилась к врачу-отоларингологу поликлиники Х. Ею также было назначено лечение, однако положительных результатов не было и П. вернула ей медицинскую карту, пояснив что других способов лечения у неё нет. После этого истица вновь обратилась к Х, проходила назначенные ею обследования и лечение, но положительных результатов оно также не принесло. В декабре 2009 года она была направлена врачом Х на стационарное лечение в лор-отделение МБУЗ <данные изъяты>, там под наблюдением заведующего отделением врача-отоларинголога Х она два дня находилась на стационаре, затем, с его разрешения, проходила лечение в виде уколов на дому, однако положительных результатов лечение также не принесло. В январе 2010 года она вновь обратилась к врачу Х, та назначала обследования и лечение, однако результатов также не было и она вновь направила её к Х. После этого она вновь проходила лечение под его наблюдением, ей ставили гормональные уколы, она принимала противоаллергенные препараты, однако улучшений не было и Х посоветовал ей ехать в <адрес> к аллергологу. Вместо этого, по собственной инициативе, она обратилась на платный прием к врачу-отоларингологу Хакасской Республиканской больницы, который направил её для проведения магнитно-резонансной томографии (МРТ) головы. МРТ было установлено, что у неё в черепе имеется трещина, через которую спинно-мозговая жидкость попадает в нос, ей был установлен диагноз «посттравматическая назоликворея». После этого 08 июня 2010 года она обратилась к врачу-невропатологу <данные изъяты> и была направлена им в <адрес>вую больницу для операции. Там 02 июля 2010 года ей была проведена операция на голове и до 14 июля 2010 года она находилась еще на лечении. После операции жидкость из носа не вытекает, однако общее состояние здоровья плохое. Также при операции была обнаружена опухоль в височной части головы и в настоящее время требуется еще одна операция. В результате неквалифицированной медицинской помощи, оказанной врачами Х, Х и Х она в течение девяти месяцев испытывала физические страдания в виде болезненных ощущений и боли, тратила значительные суммы денег на дорогостоящие лекарства, которые, как впоследствии оказалось, ей не были необходимы, вынуждена была терпеть болезненные лечебные процедуры. Всем этим ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Представитель ответчика МУЗ <данные изъяты> Репринцева О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая фактических обстоятельств, указанных истицей, пояснила суду, что действиями врачей поликлиники Х и Х вред истице причинен не был. Возможно с имеющимся у неё заболеванием у неё был также «вазомоторный ринит», лечение которого и осуществлялось врачами и вреда не причинило.
Представитель ответчика МБУЗ <данные изъяты> Макиенко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала. Суду пояснила, что в связи с редкостью и сложностью имевшегося у истицы заболевания, отсутствием необходимых технических средств в <данные изъяты> а также тем, что истица не сообщала о том, что ударялась головой, врач Х не имел возможности поставить точный и правильный диагноз истице. Кроме того, на лечении в отоларингологическом отделении ЦРБ истица находилась всего три дня, после чего самовольно покинула стационар, поэтому понаблюдать за ней и установить правильный диагноз Х также не имел возможности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Х с требованиями истицы не согласилась. Суду пояснила, что является врачом-отоларингологом высшей категории в МУЗ <данные изъяты>», имеет стаж по данной профессии 19 лет. 14 сентября 2009 года к ней на прием обратилась истица с жалобами на истечение жидкости из носа. При обследовании ею был установлен диагноз «вазомоторный ринит» и назначено соответствующее лечение, однако результатов оно не дало. 07 октября 2009 года, поскольку Х находилась в отпуске истица с теми же жалобами обратилась ко второму врачу-лору <данные изъяты> поликлиники П.. Ею также было назначено лечение, однако положительного результата оно также не принесло. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к Х и она направила её для дальнейшего лечения в лоротделение <данные изъяты> к более опытному врачу Х. Им был поставлен тот же диагноз вазомоторныйринит, назначено лечение, однако положительного результата также не было. В феврале 2010 года истица вновь обратилась на прием к Х, проводилось её обследование и лечение, однако эффекта не было и в апреле она была вновь направлена в лоротделени ЦРБ. Правильный диагноз ликворный свищ не был установлен истице поскольку встречается такое заболевание крайне редко и в своей практике Х его не встречала. Кроме того, сама истица ничего не говорила о том, что ударялась головой, поэтому необходимости направлять её для прохождения платной магнито-резонансной томографии головы оснований не было. Тем, что правильный диагноз не был установлен истице никакого вреда её здоровью причинено не было, назначенное ей лечение вреда ей также не причинило поэтому её исковые требования являются необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора П. с исковыми требованиями также не согласилась. Суду пояснила, что является врачом-отоларингологом <данные изъяты> имеет высшую категорию и стаж работы более 20 лет.07 октября 2010 года к ней на прием обратилась истица с жалобами на истечение прозрачной жидкости из носа. До этого врачом Х истице уже назначалось лечение, однако положительных результатов оно не принесло. П., заподозрив у больной гайморит, сделала прокол гайморовых пазух, однако они были чистыми и этот диагноз был исключен. После этого истица ещё обследовалась, ей назначалось лечение антибиотиками, однако результатов не было и она вернула истице медицинскую карту, пояснив, что все возможные методы лечения исчерпаны. Поскольку о том, что истица ударялась головой она не говорила, а предположить это оснований не было, МРТ головы ей не назначалась, поэтому правильно установить диагноз имеющегося у неё заболевания не представлялось возможным. До этого подобное заболевание в своей практике П. не встречала. Никакого вреда здоровью истицы причинено не было, поэтому её исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Х пояснил, что является заведующим отоларингологическим отделением МБУЗ <данные изъяты>. 08 декабря 2009 г. истица по направлению врача Х обратилась к нему на прием с жалобами на постоянные выделения прозрачной жидкости из носа. Он поинтересовался у неё чем её лечили, она была осмотрена, дополнительно обследована и им был установлен диагноз «левосторонний острый этмоидит» и исключен ранее установленный врачами Х и П. диагноз «вазомоторный ринит». Истице было предложено госпитализироваться, однако от госпитализации она отказалась и была направлена на дневной стационар и ей назначено лечение – это уколы, таблетки, спреи и физиолечение (лазеротерапия). Три дня истица проходила лечение, затем стационар посещать не стала и 14 декабря 2009 года была выписана за нарушение больничного режима. В конце апреля 2010 года истица вновь пришла к нему на прием с теми же жалобами, им была предположена аллергия и ей назначены противоаллергенные препараты в виде таблеток, спреев и гормональных уколов в нос. Правильный и позже установленный ей диагноз ликворный свищ не был установлен поскольку Х предполагал другое заболевание, а о том, что ударялась головой, истица сама ничего не говорила и оснований для направления её на МРТ не было.
Прокурор Бородкин П.А. дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 сентября 2009 года истица Малковой Т.А. обратилась за медицинской помощью в МУЗ <данные изъяты> с жалобами на истечение прозрачной жидкости из носа. В период с сентября по ноябрь 2009 года врачами поликлиники Х и П. был установлен диагноз «вазомоторный ринит гипертрофическая форма», назначено лечение. В декабре 2009 года истица была направлена врачом поликлиники Х для дальнейшего лечения в отоларингологичесое отделение МБУЗ <данные изъяты>, где врачом Х ей был выставлен диагноз «острый этмоидит слева», назначено лечение. В феврале-марте 2010 года истица с прежними жалобами вновь обращалась к врачу поликлиники Х, в апреле 2010 года к врачу ЦРБ Х, по их назначениям проходила лечение, после чего в июне 2010 года обратилась за медицинской помощью в Хакасскую Республиканскую поликлинику в <адрес>, где ей был установлен диагноз «ликворный свищ». ДД.ММ.ГГГГ в КГУЗ «Краевая клиническая больница» в <адрес> истице была проведена операция: костно-пластическая трепанация лобной области слева, пластика дефекта основания передней черепной ямки слева мышечно-апоневротическим лоскутом с применением биоклея.
При этом, как установлено судом, диагнозы «вазомоторный ринит гипертрофическая форма», «острый этмоидит слева» были установлены истице несвоевременно и неправильно, правильный диагноз – «ликворный свищ» был установлен только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, медицинским картами истицы, протоколом магнитно-резонансной томографии головного мозга от 04.06.2010г., выпиской из истории болезни КГУЗ <данные изъяты> заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №759 от 29.11.2010г..
В соответствии со ст.58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1 лечащий врач - это врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в медицинской организации, а также врач, занимающийся частной практикой. Лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов и организует консилиум.
Согласно п.2.8 должностной инструкции врача-отоларинголога МУЗ <данные изъяты> врач-отоларинголог обязан в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение
В силу п.2.1. должностной инструкции врача-отоларинголога отоларингологического отделения МБУЗ <данные изъяты>» врач обязан обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона и должностных инструкций, заключение вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что медицинская помощь истице Малковой Т.А. врачами МУЗ <данные изъяты> Х и Х и врачом МБУЗ <данные изъяты> Х была оказана некачественно. В течении длительного времени, не смотря на отсутствие положительной динамики в заболевании истицы она не была направлена для обследования на магнитно-резонансную томографию, что повлекло установление ошибочных диагнозов и, как следствие, неправильное и неэффективное лечение.
Доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что истица не была направлена на обследование МРТ поскольку сама не сообщала о полученной ею травме головы суд считает необоснованными. По мнению суда, врач самостоятельно, исходя из своей профессиональной подготовки и опыта, обязан определить необходимые виды обследования больного для правильного установления диагноза и лечения.
С учетом пояснений истицы и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате оказания некачественной медицинской помощи и отсрочки оперативного лечения истица в течение длительного времени (девяти месяцев) испытывала болезненные ощущения, физическую боль, нравственные страдания, не могла продолжать активную общественную и трудовую жизнь, испытывала болевые ощущения от не требующихся ей лечебных процедур, чем ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность периода оказания некачественной медицинской помощи, характер физических и нравственных страданий истицы, степень вины лечащих врачей, материальные положения истицы и ответчиков и полагает необходимым взыскать в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.
Поскольку вред истице был причинен совместными действиями ответчиков, суд, с учетом положений ст.1080 ГК РФ, полагает необходимым возложить на них ответственность по возмещению вреда в солидарном порядке.
В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке в возмещение судебных расходов подлежит 28499 рублей, в том числе 18000 рублей за оплату услуг представителя, 10299 рублей за оплату судебно-медицинской экспертизы и 200 рублей за оплату государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Малковой Т.А. с Муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> в солидарном порядке 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 28499 рублей в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Изготовлено 01.02.2011 года