Дело №2-165/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г.Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Лощакова Д.В.
при секретаре Полуэктовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугининой Т.Е. к товариществу собственников жилья «<данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Лугинина Т.Е. предъявила в суд иск к ТСЖ <данные изъяты> о взыскании 211000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 29 февраля 2008г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого она передала ответчику в качестве займа 211000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 марта 2010 года. В указанный срок сумму займа ответчик не вернул, на письменное требование о возврате суммы займа не ответил.
В судебном заседании истица Лугинина Т.Е. исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что в период с 2006 по февраль 2009 года являлась председателем правления ТСЖ <данные изъяты> В феврале 2008 года в ТСЖ нужно было срочно гасить имевшуюся задолженность перед Минусинской ТЭЦ за ранее поставленную тепловую энергию, однако собственных средств для этого не было и поэтому на собрании правления ТСЖ было принято решение получить деньги в кредит через Лугинину Т.Е. для погашения задолженности. 29.02.2008г. Лугининой Т.Е. в банке <данные изъяты> был получен кредит в сумме 200000 рублей. После этого Лугининой Т.Е. с ТСЖ был заключен договор займа денежных средств в сумме 211000 рублей сроком до 01 марта 2009 года, согласно которого полученные ею в кредит деньги и дополнительно имеющиеся у неё денежные средства в общей сумме 211000 рублей были оприходованы в кассу ТСЖ и сразу же направлены банком «Кедр» со счета ТСЖ на счет Минусинской ТЭЦ. В феврале 2009 года на пост председателя правления ТСЖ был избран другой человек и с тех пор она там не работает. Она обращалась к новому руководству ТСЖ с требованием возвратить ей сумму займа, однако ей в этом было отказано.
Представитель ТСЖ <данные изъяты> Кислицина Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что при приеме документации ТСЖ новым руководством были установлены факты нецелевого использования денежных средств и хищений в период руководства ТСЖ истицей Лугининой Т.Е.. В настоящее время по данному факту УВД проводится проверка. Уходя с поста председателя правления, Лугинина Т.Е. отказалась передать часть бухгалтерской документации и печать ТСЖ, поэтому могла составить договор займа от 29.02.2008г. задним числом. В этот период необходимости в получении заемных средств у ТСЖ не было, ТСЖ имело собственные средства, поэтому есть все основания полагать, что деньги в сумме 211000 рублей, внесенные истицей на счет ТСЖ <данные изъяты> в банке <данные изъяты> и перечисленные затем на счет Минусинской ТЭЦ были получены Лугининой Т.Е. из кассы ТСЖ и не являлись переданными ею в качестве займа.
Свидетель М. показала, что с августа 2006 года по май 2009 года работала в ТСЖ <данные изъяты> в должности бухгалтера-кассира. В феврале 2008 года в ТСЖ не было собственных денежных средств, нечем было платить поставщикам коммунальных услуг и было принято решение получить в банке кредит. Председателем правления ТСЖ Лугининой Т.Е. в банке <данные изъяты> был получен кредит, полученные ею деньги оприходованы в кассу ТСЖ и оформлен их расход путем перечисления на счет ТЭЦ. Фактически наличные деньги в кассу от Лугининой Т.Е., а были внесены Лугиной Т.Е. на счет ТСЖ в банке <данные изъяты> и были перечислены затем на счет Минусинской ТЭЦ.
Свидетель Бушина Н.М. показала, что являлась членом правления ТСЖ <данные изъяты> также работала там уборщицей. В феврале 2008 года на заседании правления ТСЖ решался вопрос чем платить за поставленные услуги Минусинской ТЭЦ и было принято решение брать деньги в кредит. Поскольку ТСЖ деньги в кредит банк бы не выдал, кредит решила взять на свое имя Лугинина Т.Е., а Бушина Н.М. выступила у неё поручителем. Обстоятельства получения денежных средств в банке и их перечисления ей неизвестны. Впоследствии решением суда задолженность по кредиту была взыскана с Лугининой Т.Е. и неё в пользу банка решением суда.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.02.2008г. между истицей Лугининой Т.Е. и ответчиком ТСЖ <данные изъяты> был заключен договор беспроцентного займа средств в сумме 211000 рублей на срок до 01 марта 2010 года для оплаты услуг по подаче теплоэнергии Минусинской ТЭЦ. В этот же день на банковский счет ТСЖ <данные изъяты> в банке <данные изъяты> Лугининой Т.Е. были внесены денежные средства в сумме 207000 рублей, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и показаниями свидетелей, договором займа от 29.02.2008г., справкой КБ <данные изъяты> на запрос суда (л.д.7, 25).
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы полученного займа являются обоснованными. При этом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования лишь в сумме 207000 рублей, а не 211000 рублей, поскольку полагает доказанными доводы истицы о передаче ответчику в качестве займа лишь этой суммы. Данное обстоятельство подтверждается справкой банка <данные изъяты> согласно которой 29.02.2008г. Лугининой Т.Е. на счет ТСЖ <данные изъяты> была внесена именно эта сумма с назначением платежа «Заемные средства». Квитанцию к приходно-кассовому ордеру №105 от 29.02.2008г. о принятии в кассу ТСЖ от Лугининой Т.Е. 211000 рублей (л.д.8) суд не принимает в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа, поскольку, как установлено в судебном заседании, денежные средства в кассу ТСЖ Лугинина Т.Е. не сдавала, а лишь внесла денежные средства в сумме 207000 рублей на счет ТСЖ в банке <данные изъяты>
Доводы истицы о произведенном займе для погашения задолженности перед Минусинской ТЭЦ подтверждаются протоколом внеочередного заседания правления ТСЖ <данные изъяты> от 29.02.2008г.(л.д.30), на котором было принято решение получить кредит через Лугинину Т.Е. для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
Доводы представителя ответчика о мнимости либо притворности договора займа суд считает недоказанными. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на то, что 29.02.2008г. у ТСЖ не было необходимости в получении денежных средств в качестве займа, поскольку в достаточном количестве имелись собственные средства, однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может доказывать или опровергать факт заключения договора займа, а может лишь свидетельствовать о нецелесообразности его заключения. В свою очередь факт целесообразности либо нецелесообразности не может свидетельствовать о недействительности договора займа. В связи с изложенным проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения целесообразности получения ТСЖ <данные изъяты> 29.02.2008г. денежных средств у Лугининой Т.Е. в качестве займа, о назначении которой в судебном заседании ходатайствовала представитель ответчика, суд считает нецелесообразным, в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, которые Лугинина Т.Е. 29.02.2008г. положила на счет ТСЖ были ранее получены ею из кассы ТСЖ <данные изъяты> суд также полагает недоказанными, поскольку каких-либо доказательств этого ответчиком не представлено.
Факты того, что договор займа являлся беспроцентным, того, что денежные средства на счет ТСЖ <данные изъяты> в банке <данные изъяты> были внесены с назначением платежа «Заемные средства», а также установленный вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 11.08.2009г. (л.д.40) факт того, что 29.02.2008г. Лугининой Т.Е. с банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор, согласно которого она получила у банка в кредит 200000 рублей, по мнению суда, указывают на объективность пояснений истицы в части того, что денежные средства внесенные ей в качестве заемных средств на счет ТСЖ <данные изъяты> были получены ею лично в кредит специально для последующей передачи в качестве займа ТСЖ и
погашения задолженности ТСЖ перед Минусинской ТЭЦ.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ТСЖ <данные изъяты> в пользу Лугининой Т.Е. 207000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5270 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лугининой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу Лугининой Т.Е. 207000 рублей и 5270 рублей в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Изготовлено 03.02.2011г.