Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В.
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судаева И.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании договора недействительным и выплате компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ.
Судаева И.В. обратилась к ООО «ХКФ Банк» с исковыми требованиями о признании договора кредитования недействительным и выплате компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Требования истец мотивирует тем, что 11 декабря 2007 года получила бонусную карту на оформление кредита в которой указывалось о возможности получении кредит под 18% годовых. Через два месяца получила распечатку об уплате банку более 100%. Проплатив более полутора лет, попала в тяжелую жизненную ситуацию, попросила об отсрочке платежа, после чего на нее началось оказываться давление, запугивание, шантаж. Является инвалидом по зрению. Имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д. 5).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и суду пояснила, что ранее брала в ООО «ХКФ Банк» кредит на приобретение компьютера. После досрочного погашения кредита получила от банка по почте письмо с бонусной картой, по которой на почте можно было получить 40000 рублей под 18% годовых. В почтовом отделении при предъявлении письма и бонусной карты подписала заявку и получила деньги в сумме 40000 рублей. До августа 2009 года ежемесячно платила проценты по 1884 рублей путем почтовых переводов. В августе 2009 года мужа сократили с работы, старший сын ушел служить в армию, младшего нужно было собирать в школу, поэтому средств на погашение кредита не хватало. В Абаканском офисе банка рассказала ситуацию, реструктуризировать долг отказались. В августе оплатила только 150 рублей, после чего банк прислал штраф в сумме 800 рублей. После указанного платить перестала. В октябре 2010 года получили из г. Уфа от мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который после обжалования отменен. Просит взыскать компенсацию морального вреда из-за угроз, усиления головных болей, ухудшения зрения, введение в заблуждение по поводу процентной ставки.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. Отзыв на исковое заявление не представлен. Запросы суда о направлении договора кредитования (л.д. 21, 38) проигнорированы.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Применительно к ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Анализ указанной нормы права позволяет суду сделать вывод, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон дополнительные требования, которым должна соответствовать форма кредитного договора (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) не установлена.
Судом установлено, что истец получила кредитные средства в почтовом отделении при заполнении договора-заявки (л.д. 6), в котором указана сумма выдачи кредита 39395,67 рублей, почтовые расходы за доставку перевода – 604,33 руб., размер ежемесячных платежей в сумме 1884 рублей, количество таких платежей – 48, размер процентной ставки годовых – 18,9%, эффективная процентная ставка по кредиту – 60,86%, даты первого и ежемесячных платежей, размер комиссии за предоставление кредита – 1,725% ежемесячно.
Истец не оспорила получение от ответчика 39395,67 рублей, предъявила суду оригиналы квитанций (копии в дело не представила) об оплате ежемесячных платежей в сумме 1884 рублей с января 2008 года до августа 2009 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заключении договора кредитования и фактическом исполнении сторонами условий сделки. Доводы истца о необходимости обязательного оформления договора кредитования в специальной форме не основаны не законе.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании указанного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца признать договор незаключенным, изменить его условия (осуществить реструктуризацию).
Доводы истца об обязанности банка предоставить ей кредит на льготных условиях, запрете устанавливать размер ежемесячного платежа более 50% ее дохода суд не принимает, как не основанные на законе.
В силу статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При анализе представленного текста договора-заявки (л.д. 6) суд приходит к выводу, что документ содержит все существенные условия договора кредитования. В документе изначально представлена информация о размере кредита, датах внесения и размерах ежемесячных платежей.
Факт обращения банка с заявлением к мировому судье города Уфы является предусмотренным законом способом защиты своих прав, поэтому основанием для компенсации морального вреда признан быть не может.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав потребителя и оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
В удовлетворении исковых требований Судаева И.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании договора недействительным и выплате компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий