Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.
при секретаре Степановой С.Б.,
с участием представителя истца Белова В.М.(доверенность от 25.10.10г.),
представителя ответчика Яхно Н.В. (доверенность от 10.01.11г.) и
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Скробовой Е.М., Тильчак Н.Е. и Тильчак О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скробова Л.М. к индивидуальному предпринимателю Аверьяскин Н.И. о взыскании денежной суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скробова Л.М. обратилась к ИП Аверьяскину Н.И. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В исковом заявлении и в судебном заседании истица через своего представителя по доверенности Белова В.М. свои требования мотивировала следующим. В августе 2010 года она решила продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сообщила об этом своей сестре Скробова Е.М.. Во время ее нахождения в г. Красноярске, 01.09.10г. ее сестра Скробова Е.М., не имея доверенности и каких- либо полномочий действовать от ее имени, заключила с ответчиком договор на продажу недвижимости- принадлежащей ей вышеуказанной квартиры. Согласно пункту 1.1. договора ответчик принял на себя обязанность в период действия договора оказать услуги по продаже объекта недвижимости; при этом, в договоре не указано, в чем именно должны заключаться эти услуги. Вернувшись в г. Минусинск, она узнала о заключении договора и обратилась за разъяснениями к ответчику; ответчик пояснил, что он займется оформлением всех документов, однако, все документы ей пришлось оформлять самой. При подписании договора купли- продажи в регистрирующем органе, представитель Агентства недвижимости «Наш город», под маркой которого действует ответчик- жена ответчика А передала ей покупную стоимость квартиры, за исключением 50000 рублей. При этом, ей было пояснено, что 50000 рублей являются вознаграждением ответчика по указанному выше договору, в подтверждение получения данной суммы ей был выдан приходный кассовый ордер № 3500 от 14.10.10г.. Полагает, что она не заключала с ответчиком никакого договора и, последний не имел права получать от нее вознаграждение по договору. Кроме того, ответчик не оказал ей никаких услуг по договору, в связи с чем, получение вознаграждения в сумме 50000 рублей также является незаконным. Ссылаясь на требования статей 4, 10, 12, 13, 15, 17, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, полагает свои права, как потребителя услуг, нарушенными и просит взыскать с ИП Аверьяскина Н.И. 50000 рублей, полученные за неоказанные услуги; также просит взыскать неустойку в размере 3% в день, начиная с 14.11.10г. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 5000 рублей и расходы на оформление доверенности представителя- 1000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя.
Ответчик ИП Аверьяскин Н.И., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Яхно Н.В., исковые требования не признал, мотивировал свою позицию следующим. Ответчик признает обстоятельство заключения договора от 01.09.10г.; по данному договору он обязался осуществлять деятельность по рекламе продаваемой квартиры истицы и поиску покупателей. Юридического лица «Агентство недвижимости «Наш город» не существует, ответчик действует под такой вывеской, как индивидуальный предприниматель. Договор был заключен с сестрой истицы, которая не представила документов, подтверждающих полномочия действовать от имени истицы; ответчик полагал, что такие полномочия даны Скробовой Е.М. устно. В течение полутора месяцев покупатели(Тильчак О.В. и Тильчак Н.Е.) были найдены, квартира 14.10.10г. была отчуждена. Сотрудники Агентства продемонстрировали квартиру покупателям. Более того, квартира приобреталась частично на заемные средства, в связи с чем, агентством была проделана большая работа по сбору и предоставлению документов в банк, подаче заявки на оценку квартиры. Таким образом, деятельность ответчика максимально способствовала ускорению реализации квартиры истицы и обеспечению максимального удобства для истицы. В течение полутора месяцев после заключения договора от 01.09.10г. до заключения договора купли- продажи квартиры, истица не пыталась расторгнуть договор, не имела ничего против деятельности агентства. 14.10.10г. истица добровольно рассчиталась с ней, передав ей 50000 рублей; полагавшуюся ей по договору купли- продажи сумму в размере 1600000 рублей истица получила от покупателей. Полагает, что произведя все указанные действия, истица тем самым одобрила действия своей сестры по заключению договора об оказании услуг. Утверждения истицы о том, что она сама оформила все необходимые документы и совершила все действия, направленные на заключение договора купли- продажи ничем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам, так как истица длительное время находилась в г. Красноярске и приехала в г. Минусинск только для заключения договора 14.10.10г.. Кроме того, истица необоснованно просит взыскать неустойку, начиная с 14.11.10г., никак не мотивируя дату начала исчисления неустойки. Также не основаны на законе требования о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Скробова Е.М. пояснила, что заключила договор с ответчиком не имея доверенности от имени сестры и иного документа, наделяющего ее такими полномочиями. При этом, о данных обстоятельствах она уведомила работников ответчика, несмотря на это, договор с ней подписали. Все пояснения истицы она подтверждает и полагает исковые требования обоснованными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Тильчак О.В. и Тильчак Н.Е. в судебном заседании пояснили, что обратившись в Агентство нашли квартиру истца; подписали с ответчиком по делу договор об оказании услуг, сами по данному договору денег не платили. Они оплачивали стоимость оценки квартиры в размере 2000- 3000 рублей и получение еще каких- то документов на квартиру примерно в такой же сумме. Деньги они передали супруге ответчика в помещении регистрационной службы в полном объеме- в сумме 320000 рублей, для передаче истице.
Свидетель П показала, что работает у ответчика неофициально, именно она общалась со Скробовой Е.М. и, именно она подписала от имени ответчика договор от 01.09.10г., не имея на это полномочий.
Сторонами в качестве доказательств в суд представлены и судом истребованы: договор от 01.09.10г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3500 от 14.10.10г.; выписка из ЕГРИП от 11.01.11г.; должностные обязанности агента; квитанция к ПКО от 01.09.10г.; договоры показа объекта недвижимости от 01.09.10г.; прейскурант услуг; квитанции об уплате госпошлины.
Выслушав стороны, третьих лиц и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается самим ответчиком тот факт, что 01.09.10г. он заключил договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, принадлежащего истице; договор был заключен с сестрой истицы- Скробовой Е.М.. 14.10.10г. по указанному договору истица передала ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей.
Судом установлено, что Скробова Е.М. не имела доверенности или иных законных оснований действовать от имени истицы при заключении договора от 01.09.10г., доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, Скробова Е.М. не имела права заключать указанный договор, не имея полномочий действовать от имени истицы и не имея самостоятельных полномочий относительно объекта недвижимости.
Более того, судом также установлено, что и сам ответчик также не подписывал указанный договор, договор подписала П, которая также не имела для этого никаких полномочий.
Учитывая изложенное, суд полагает договор от 01.09.10г. ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка противоречит требованиям закона( статья 168 ГК РФ); а именно- эти сделка заключена в отношении объекта, не принадлежащего Скробовой Е.М., без полномочий действовать от имени Скробовой Л.М. с одной стороны и, лицом, не имеющим полномочия действовать от имени ответчика с другой стороны.
Согласно требований статьи 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.».
В соответствии с требованиями статьи 1103 ГК РФ: «Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.».
Таким образом, денежная сумма в размере 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как сумма неосновательного обогащения.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего.
Учитывая, что между сторонами не имелось договорных отношений, требование о взыскании неустойки не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Оценивая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд исходит из следующего.
Суд полагает, что требования истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.». Судом не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав истицы; не установлен также специальный, установленный законом случай денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя- 5000 рублей и расходы на оформление доверенности представителя- 1000 рублей и, в доход муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скробова Л.М. к индивидуальному предпринимателю Аверьяскин Н.И. о взыскании денежной суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аверьяскин Н.И. в пользу Скробова Л.М. денежную сумму в размере 56000(пятьдесят шесть тысяч) рублей; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 5000 рублей и расходы на оформление доверенности представителя- 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скробова Л.М. к индивидуальному предпринимателю Аверьяскин Н.И. о взыскании денежной суммы и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аверьяскин Н.И. в доход муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины в размере 1700(одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.
Председательствующий: