ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Минусинск 31 января 2011 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Сазоновой С.А.,
при секретаре Земцовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка (далее – Банк) к Козгову А.В., Козговой Т.А., Рассееву В.В., Рассеевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился с иском к ответчикам Козгову А.В., Козговой Т.А., Рассееву В.В., Рассеевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек.
Судебное заседание по делу было назначено на 10.30 часов 24 января 2011 года, представитель истца будучи извещенным о времени и месте разбирательства (л.д.38) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Вторично судебное заседание было назначено на 10.30 часов 31 января 2011 года, представитель истца будучи извещенным о времени и месте разбирательства (л.д. 47) в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебном заседании ответчики Козгов А.В., Козгова Т.А. суду пояснили, что рассмотрения дела по существу не требуют.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковое заявление Банка оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, суд считает необходимым отменить принятые определением суда от 07 декабря 2010 года обеспечительные меры на основании ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Банка № к Козгову А.В., Козговой Т.А., Рассееву В.В., Рассеевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
2. Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Козгову А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, Козговой Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Рассееву В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Рассеевой Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 43 копейки.
Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения перед судом, его вынесшим, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий
Верно: Судья С.А.Сазонова