РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблогина Н.М. к индивидуальному предпринимателю Миллер Ф.В. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Аблогин Н.М., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миллеру Ф.В. о взыскании суммы, взыскании морального вреда, мотивируя требования тем, что 6 июля 2010г. с ответчиком заключил договор о выполнении работ по замене сантехнического оборудования в ванной и туалетной комнате и укладке кафеля. За всю работу заплатил ответчику 19700 руб., тем самым свои обязательства перед ответчиком им выполнены. Через несколько дней, он обнаружил дефекты в выполненной работе, а именно обшивка стен выполнена не до конца и с нарушениями, нет разделки швов между листами, половое покрытие из керамической плитки сделано криво, швы не заполнены, навесной унитаз установлен не по уровню, отсутствует герметичность стыков, трубы не закреплены, место соединения одного крана подтекает. При устном обращении к ответчику с просьбой устранить дефекты в добровольном порядке, получил отказ. В связи с чем, направил ответчику претензию и потребовал устранить дефекты до 05.08.2010 г., но ответчик на претензию не отреагировал. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами». 10 августа 2010 г. обратился в ЮРТ для проведения экспертизы. О предстоящей экспертизе ответчик был извещен телефонограммой, где была указано дата, время и место, но на осмотр, ответчик пришел с опозданием, не дождавшись окончания осмотра ушел. При осмотре экспертом были выявлены дефекты, составлен акт осмотра и подсчитана стоимость материального ущерба и стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 18528 рублей. При этом в экспертизе были взяты примерные, усредненные цены. Полагает, что ему причинен материальный ущерб на сумму 20011 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта - восстановительных работ, связанных с устранением выявленных дефектов в размере 18528 рублей, взыскать с ответчика разницу в цене на напольную плитку и гипсакартон указанной в отчете эксперта и фактически оплаченную в магазине в размере 1483 рублей, взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 2670 рублей, взыскать с ответчика неустойку 3% от цены заказа за каждый день просрочки неисполнения требования, начиная с 05.08.2010 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании 16.12.2010г. Аблогин Н.М. уточнил заявленные исковые требования, дополнив к ранее заявленным суммам расходы на приобретение строительных материалов, для восстановительного ремонта в сумме 2021 руб. (л.д.77).
В судебном заседании истец Аблогин Н.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Миллер Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 116-118 ГПК РФ (л.д. 85, 86) о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании 07.12.2010г. с иском согласился частично, им действительно не были сделаны в полном объеме работы у истца, полагал, что экспертиза сделана не надлежащим образом, неровности кафеля на полу связаны с тем, что истец ходил по нему до полного засыхания раствора. Работы не были окончены по вине истца, поскольку он начал ему угрожать, а также по объективным причинам, поскольку в его квартире была совершена кража и он не мог в тот период работать. Претензию от истца получил и под угрозой расписался в ее получении. Кроме того, им были сделаны дополнительные работы не оговоренные в смете за которые истец с ним не рассчитался. Согласно его расчетам истец не доплатил ему за оказанные услуги 2450 руб. стоимость по электротехническим работам, за переделку канализационной системы и системы пластикового трубопровода 1500 руб., дополнительные работы на сумму 2500 руб., за установку раковины 1000 руб.
Свидетель ДА суду пояснил, что помогал ответчику менять металлические трубы на полипропилен в квартире у истца, устанавливали счетчики, демонтировали старую ванну, меняли канализацию на новую. Для замены приобретали новые материалы. За работу он получил 2500 рублей. Ответчик брал у него перфоратор для сверления по кирпичу для работы у истца.
Свидетель МЛ суду пояснила, что является матерью ответчика, вместе с сыном пришла на осмотр квартиры при производстве экспертизы, однако возник конфликт и истец не позволил ей присутствовать на осмотре, в связи с чем они вместе с сыном ушли. Истцом её сыну высказывались угрозы.
Свидетель КД суду пояснила, что работает оценщиком в ТПП, в осмотре квартиры истца не участвовала. При производстве экспертиз определяет рыночную стоимость работ и материалов. Затраты на ремонтно-восстановительные работы включают как стоимость материалов так и стоимость работ. Стоимость материального ущерба оценивалась на дату осмотра.
Свидетель ЗЛ суду пояснила, что руководит группой строительных экспертиз ТПП и по заявке истца производила осмотр квартиры истца. При осмотре установлено, что ремонт выполнен не качественно, работы не доделаны, всё это было отражено в экспертном заключении. Ремонтно-восстановительные работы включают в себя демонтаж использованных материалов и монтаж новых. Использованные в ремонте материалы по внешнему виду были новые. Нестыковка половой плитки не могла быть вызвана механическим воздействием на плитку- ходьбой, кроме того плитка была уложена таким образом что можно было её обходить, смонтирована была не правильно. В квартире ничего не было подсоединено, стыки не были герметичны. Ремонт был сделан таким образом, что практически все нужно было переделывать.
Свидетель ИД суду пояснил, что по просьбе истца присутствовал при передаче ответчику претензии по вопросу не качественно выполненного ремонта. Ответчик прочитал претензию, сказал что частично не согласен с ней. Никаких угроз в адрес ответчика не высказывалось.
Свидетель АЕ суду пояснила, что является сожительницей истца, ремонт произведенный в квартире Аблогина Н.М. не сделан ответчиком до конца и выполнен не качественно.
Свидетель ГТ суду пояснила, что является соседкой истца и видела ремонт в его квартире. Ремонт Миллер сделан е качественно, кафельная плитка уложена плохо. Сейчас в квартире истца ремонт переделали. Соседка с низу также пользовалась услугами Миллер и также у нее он ничего не сделал, хотя она ему заплатила деньги. И потом искала его, чтобы вернуть эти деньги.
Свидетель СГ суду пояснила, что проживает по соседству с истцом, когда Миллер работал у истца она просила его поставить счетчики и заплатила 2200 рублей, но он работу не выполнил и истец ездил к нему забирал её деньги, Миллер вернул счетчики и 1200 рублей. Видела, что в квартире истца кафельная плитка положена не качественно
Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из выписки единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 44-45) Миллер Ф.В. является действующим предпринимателем.
Судом установлено, что 06 июля 2010 г. между Аблогиным Н.М. и ИП Миллер Ф.В. заключен договор о выполнении работ (л.д. 28-29) ИП Миллер Ф.В. принял на себя обязательства по замене сантехнического оборудования в квартире Аблогина Н.М. Работы включали в себя демонтаж, монтаж сантехнического оборудования, полотенцесушителя, укладка кафеля и выравнивание пола, согласно сметы (л.д.30) стоимость работ составила 19710 руб., денежные средства получены Миллер Ф.В.
Согласно договору № 96 на оказание услуг по экспертизе от 05 августа 2010 г. заключенному между Аблогиным Н.М. и ЗЛ. (л.д.7) стоимость услуг по экспертизе составляет 2500 руб.
Согласно отчету № 137.03.00109 об определении ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ от 23.08.2010 г. (л.д.11-27) исследования проводились путем осмотра помещения санузла <адрес>, установлено, что выполнение металлокаркаса из оцинкованного профиля, обшивка каркаса, канализационная подводка – не соответствуют нормативно-технической документации, не выполнена разделка швов между листами, половое покрытие керамической плитки, установка подвесного унитаза, канализационная подводка и полотенцесушитель – не соответствуют нормативно-технической документации.
Аблогин Н.М. обратился с претензией в адрес предпринимателя Миллер Ф.В., в связи с производством не качественных работ, в которой указал о необходимости устранения недостатков выполненных работ в срок до 05.08.2010г., претензия получена ответчиком 29.07.2010г. (л.д.31-32)
Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) который является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно товарного чека (л.д.37) стоимость гипсокартона в количестве 5 шт. составляет 314,50 руб., согласно квитанции (л.д.38) стоимость кафельной плитки составила 16512,76 руб., согласно копии чека № С-024077 от 13.07.2010 г. (л.д.39) приобретен ГВЛ стоимостью за 1шт. 370 руб., при этом суд полагает возможным согласиться с тем, что разница в стоимости строительных материалов указанных в экспертном заключении (л.д. 23-24) и фактически приобретенных истцом составляет 1483 рубля.
Согласно чека № Э-006142 от 16.07.2010 г. (л.д.79) стоимость анкерного болта с гайкой в количестве 2 шт. составляет 31,40 руб. Согласно чека № С-024708 от 16.07.2010 г. (л.д.80) стоимость подвеса с прямой в количестве 25 шт. составляет 100 руб. Согласно товарного чека № Роз0037229 от 16.07.2010 г. (л.д.81) стоимость профиля 60/27 потолочного в количестве 14 шт. составляет 1036 руб., стоимость профиля 28/27 потолочного в количестве 3 шт. составляет 138 руб. Из товарного чека № Роз0036212 от 13.07.2010 г. (л.д.82) стоимость профиля 28/27 потолочного в количестве 1 шт. составляет 46 руб., стоимость профиля 60/27 потолочного в количестве 1 шт. составляет 74 руб., стоимость дверцы ревизионной 300*400 в количестве 1 шт. составляет 195 руб. Согласно товарного чека № Роз0037070 от 16.07.2010 г. (л.д.83) стоимость дюбеля с шурупом 6*60 в количестве 40 шт. составляет 36 руб., стоимость профиля 60/27 потолочного в количестве 4 шт. составляет 296 руб., стоимость профиля 28/27 потолочного в количестве 1 шт. составляет 46 руб. стоимость саморезов 4.2*19 в количестве 50 шт. составляет 23 руб. Общая сумма затрат на приобретение строительных материалов составляет 2021, 40 рублей.
Учитывая изложенное суд полагает, что убытками для истца в силу ст. 15 ГК РФ будут являться стоимость строительных материалов, стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 18528 рублей стоимость восстановительного ремонта, 1483 рубля разница в стоимости материалов, затраты на стройматериалы в сумме 2021 рубль.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Ответчиком Миллер Ф.В. не представлено суду надлежащих доказательств выполнения своих обязательств перед Аблогиным Н.М., в связи с чем, требования истца в частим возмещения убытков подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в срок до 28.04.2008 года ответчик добровольно обязанность по устранению недостатков услуги не выполнил, следовательно в силу ст. 28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки с 05.08.2010 г. по 19.01.2011г., которая составляет 19700 рублей х 164 дня х 3%=96924 рубля, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 19700 рублей, поскольку за выполненные работы была оплачена указанная сумма.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись законные требования истца, в связи с чем истец был вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, а также в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Минусинска штраф в сумме 23201 рубль (18528 рублей + 19700 рублей+1483 руб.+2021 руб. +2670 руб.+2000/ 2).
Таким образом, судом установлено, что между истцом и Миллер Ф.В. сложились фактические отношения которые соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, что подтверждено заключением договора на оказание услуг по замене сантехнического оборудования квартиры.
С учетом представленных сторонами доказательств, (при этом судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ) которые были всесторонне исследованы в судебном заседании, судом установлено, что ответчик Миллер Ф.В., получив от Аблогина Н.М. сумму 19700 рублей, услуги надлежащего качества не оказал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца, заявленные к Миллеру Ф.В. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что представленная суду экспертиза выполнена не надлежащим образом суд во внимание принять не может, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено, кроме того свидетели допрошенные судом, так же подтвердили изложенные в экспертизе выводы о некачественно произведенных работах, которые были видны визуально при осмотре сделанного ремонта.
Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.
Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика Миллера Ф.В. в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1732,06 рублей, также в пользу истца подлежат взысканию издержки на проведение экспертизы в сумме 2670 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллер Ф.В. в пользу Аблогина Н.М. 18528 рублей стоимость восстановительного ремонта, неустойку в размере 19700 рублей, 1483 рубля разницу в стоимости материалов, затраты на стройматериалы в сумме 2021 рубль, 2670 рублей расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллер Ф.В. штраф в размере 23201 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллер Ф.В. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 1732, 06 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен –25.01.2011 г.
Решение не вступило в законную силу.