Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. к Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, иску Сысоевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Ковалеву А.А. о взыскании суммы, взыскании судебных расходов, иску Поповой Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Ковалеву А.А. о взыскании суммы, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель Ковалев А.А. обратился в суд с иском к Поповой Н.Е. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 24008 руб. 15 коп., 769,10 руб. за понесенные судебные расходы, Сысоевой А.В. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 24660 руб. 15 коп., 790,95 руб. за понесенные судебные расходы. Мотивировал требования тем, что ответчики Попова Н.Е., Сысоева А.В. с 19.01.2010 г. были им приняты на должность продавцов непродовольственных товаров в отдел «БХ» по адресу <адрес> ЦБТ «Н». С ответчиками был заключен трудовой договор, они были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией. Одним из пунктов трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность за товар принятый на реализацию. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. В связи, с чем между ним и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 24.08.2010 г. в результате ревизии проведенной в отделе «БХ» ЦБТ «Н», выявлена недостача кассовой выручки в сумме 58248 рублей. Ознакомившись с результатом ревизии Попова Н.Е., Сысоева А.В. дали объяснения, с просьбой проведения повторной ревизии. Повторной ревизией 26.08.2010 г. выявлена недостача в сумме 58036 руб. 30 коп. С результатом ревизии Попова Н.Е., Сысоева А.В. согласились, пояснить о причинах возникновения недостачи не смогли. Приказом № 9 от 03 сентября 2010 г. в счет погашения недостачи с продавцов Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. была удержано по 3326 рублей 00 коп., 03.09.2010 г. Поповой Н.Е. были внесены деньги в счет погашения недостачи в размере 1684 руб., Сысоевой А.В. в счет погашения недостачи были внесены деньги в сумме 1032 руб. В результате чего индивидуальная задолженность каждого продавца по данной недостаче составила с Поповой Н.Е. 24008 руб. 15 коп., с Сысоевой А.В. 24660 руб. 15 коп. Приказом № 9 от 03.09.2010 г. Попова Н.Е. и Сысоева А.В. были уволены по собственному желанию, на основании их заявлений, оставшиеся суммы недостачи ответчиками не возмещены. Просит взыскать в его пользу с Поповой Н.Е. в счет возмещения вреда 24008 руб. 15 коп., 769,10 руб. за понесенные судебные расходы, с Сысоевой А.В. в счет возмещения вреда 24660 руб. 15 коп., 790,95 руб. за понесенные судебные расходы (л.д. 4, 5), взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей (л.д. 116).
Попова Н.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3496 руб. 71 коп., оплаты за время простоя в размере 555 руб., взыскании незаконно удержанной суммы сверх среднемесячной заработной платы в размере 114 руб. 60 коп., компенсации за несвоевременную выплату в размере 62 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и 10000 руб. за понесенные судебные расходы (л.д. 77-79).
Сысоева А.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3496 руб. 71 коп., оплаты за время простоя в размере 555 руб., компенсации за несвоевременную выплату в размере 60 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и 10000 руб. за понесенные судебные расходы (л.д. 61-63).
17.12.2010г., 21.01.2011 Попова Н.Е., Сысоева А.Е. требования увеличили, просили суд взыскать с ИП Ковалева А.А. в пользу Сысоевой А.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3496 руб. 71 коп., оплаты за время простоя в размере 555 руб., незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 4358 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 304 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 10000 руб. за понесенные судебные расходы (л.д. 124, 174), в пользу Поповой Н.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3496 руб. 71 коп., оплаты за время простоя в размере 555 руб., незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 5010 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 327 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 10000 руб. за понесенные судебные расходы (л.д. 125, 173).
Попова Н.Е., Сысоева А.Е. мотивировали требования тем, что 19.01.2010 г. были приняты на должность продавцов непродовольственных товаров в отдел «БХ» по адресу <адрес> ЦБТ «Н». 03.09.2010 г. были уволены по собственному желанию. При увольнении не были произведены выплаты за неиспользованный отпуск и за простой по вине работодателя. В соответствии со ст. 127 ТК РФ им полагается денежная компенсация за неиспользованных отпуск, исходя из среднего заработка пропорционально отработанному времени, которая составляет 3496,71 руб. Кроме того, заявление об увольнении было подано 29.08.2010 г., однако приказ об увольнении вынесен только 03.09.2010 г., за этот период до работы они не допускались, в связи с чем образовалось 5 дней вынужденного простоя. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, и ответчиком должно быть им оплачено по 555 руб. за время простоя. Вопреки требованиям ст. 248 ТК РФ, работодателем с них были взысканы денежные средства в счет погашения ущерба от недостачи в размере превышающей среднемесячный заработок. За август 2010 г. с Поповой было удержано 5010 руб., что превышает размер среднемесячной заработной платы на 114 руб.60 коп. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, в виде денежной компенсации, которая составляет у Поповой 62 руб. 42 коп., у Сысоевой 60 руб. 71 коп., неправомерными действиями работодателя по невыплате причитающихся сумм был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На иждивении у них находятся несовершеннолетние дети, в связи с вынужденным увольнением не могут найти работу. Оценивают моральный вред в 5000 руб. каждая. Для защиты своих нарушенных прав, вынуждены были обратиться за помощью к юристу, в связи с чем, в силу ст. 88, ст. 100 ГПК РФ полагают, что им положено возмещение судебных расходов за оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., и оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Определением суда от 01 ноября 2010 года гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 94).
В судебном заседании истец Ковалев А.А. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с исковыми требованиями Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. не согласились, суду пояснил, что приказ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности издавался 18.01.2010 г., Попова Н.Е., Сысоева А.В. были с ним ознакомлены. Кроме того, о заключении договора о полной коллективной (бригадной) ответственности указано в п.6 трудового договора, а также указано в должностной инструкции об ответственности работников за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей. Действующим законодательством назначение бригадира не предусмотрено, как не предусмотрена и обязанность работодателя знакомить работников с действующим законодательством. Коме того, согласно должностной инструкции продавцов, обязательной для выполнения продавцами в п.1.6 установлено, что продавец должен знать и добросовестно исполнять. ..законодательство о труде... Таким образом, именно на продавце лежит обязанность знать и исполнять законодательство труде.
Несоблюдение правил ведения бухгалтерского учета может быть установлено компетентными контролирующими органами, осуществляющими надзор в данной сфере. Попова Н.Е., Сысоева А.В. не являются данными органами, поэтому их доводы о соблюдении или несоблюдении предпринимателем правил ведения бухгалтерского учета не имеют правового значения. Кроме того, они знали за какое имущество несут ответственность, так как на начало отчетного периода 17 марта 2010 г. продавцами совместно с работодателем была проведена ревизия остатков товароматериальных ценностей, которыми был установлен фактический остаток ТМЦ, передаваемых в подотчет Поповой и Сысоевой на сумму 1 196 555 руб., о чем все лица поставили свои подписи. Подтверждением установления остатка ТМЦ в денежном эквиваленте на начало отчетного периода служат «ведомости остатка товаров» от 16.03.2010 г. которые составлялись и подписывались всеми лицами. Запись по номенклатуре товара не ведется по причине отсутствия в этом необходимости, так как ИП Ковалев является плательщиком налога на вмененный доход и в связи с чем не требуется ведения данных о том, что, по какой цене и в каком количестве реализуется на торговых точках. А ведется учет документальный- по суммам приходов и расходов товаров и кассовой выручки. Все первичные документы просчитывают и подшивают продавцы в папки, группируя их по отчетным периодам и на их основании также продавцами составляется товарно-денежный отчет о суммах принятых и списанных с подотчета товаров и суммах кассовой выручки. Данный отчет принимается для проверки, после чего он становится отчетным документом о движении ТМЦ и кассовой выручки на торговой точке за указанный период. Таким образом, члены бригады полностью контролируют процесс приема, расценки и реализации товара, лично ведут учетную документацию. Работодателем были приняты все меры для установления размера и причин ущерба. Так ежемесячно подотчетными лицами составлялся товарно-денежный отчет в котором указывался остаток ТМЦ на конец отчетного периода, общая сумма ТМЦ принятых в подотчет и общая сумма торговой выручкам сданной за отчетный период. Доводы ответчиков о том, что размер недостачи можно установить путем проведения инвентаризации, о чем должен быть составлен соответствующий приказ и создана комиссия из специалистов и что несоблюдение данных требований могут служить основанием для отказа в иске не обоснованны, так как ст.247 ТК установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретных работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. То есть, для определения ущерба истцом были соблюдены все меры, в том числе для проведения ревизии была создана комиссия в которую вошли Попова Н.Е., Сысоева А.В., что ничем не запрещено и 24.08.2010 г. была проведена ревизия ТМЦ находящихся в подотчете ответчиков, о чем имеются подписи всех сторон, результаты которой были оформлены в виде: «результата документальной ревизии от 24.08.2010 г.». в котором указано о недостаче в сумме 58248 руб.. и имеются подписи Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. о ознакомлении с результатами ревизии, были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Работодателем исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, так режим работы отдела полностью совпадает с режимом работы всего магазина «Н» который находится до открытия так и поcле закрытия, как отдела, так и всего магазина под централизованной охраной, что исключает возможность третьих лиц, в том числе работодателя, а также товароведа и жены истца, находиться в отделе в нерабочее время подотчетных лиц.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. установлено, что «если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора с полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба». В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2010 г. указано: «В ходе проведения проверки, на основании записей в кассовой книге установлено, что в период предшествовавший проведению ревизии выручка в отделе была значительно выше, чем за предыдущие дни, что явно указывает на наличие факта внесения дополнительных денежных средств продавцами в кассу. По данному факту Попова Н.Е. пояснила, что денежные средства с Сысоевой они вложили в кассу, собрав ее с других продавцов в отделе, за ранее переданные товары, пояснить кому конкретно передавались товары последняя пояснить не смогла, заявив, что в отделе у нее имеется записная книжка в которой имеются все данные».
Таким образом Сысоева и Попова сами признали, что недостача возникла по их вине. Так как они не имели права отпускать товар третьим лицам без его оплаты. Заявленные требования о взыскании расходов в общей сумме 18000 руб. явно завышены и не соразмерны. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, в данном деле никаких доказательств физических и нравственных страданий по вине Ковалева А.А., ни Поповой, ни Сысоевой не представлено. Начисленная заработная плата Поповой Н.Е. за август месяц составляет не 5010 руб., как указано в уточнении к иску, а 3326 руб. Попова Н.Е. была согласна с результатом ревизии от 26 августа 2010 г., о чем имеется в акте ревизии ее собственная подпись, сама предложила частично погасить сумму недостачи зачетом своей заработной платы за август 2010 г. в сумме 3326 руб., а также добровольно внесла в счет погашения недостачи наличные денежные средства в сумме 1684 руб., о чем ей был выдан корешок к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением согласия Поповой Н.Е. с результатами ревизии. В результате добровольных действий Поповой Н.Е. сумма недостачи была уменьшена на 5010 руб.
Сысоева А.В. указывает на недостоверные факты, а именно начисленная заработная плата Сысоевой А.В. за август месяц составляет не 4358 руб., как указано в уточнении к иску, а 3326 руб. Сысоева Л.В. была согласна с результатом ревизии от 26 августа 2010 г., о чем имеется в акте ревизии ее собственная подпись, сама предложила частично погасить сумму недостачи зачетом своей заработной платы за август 2010 г. в сумме 3326 руб., а также добровольно внесла в счет погашения недостачи наличные денежные средства в сумме 1032 руб., о чем ей был выдан корешок к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением согласия Сысоевой А.В. с результатами ревизии. В результате добровольных действий Сысоевой А.В. сумма недостачи была уменьшена на 4358 руб.
В соответствии со ст.248 ТК РФ: «Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично». Таким образом, учитывая вышеизложенное в действительности имеет место факт добровольного частичного возмещения Поповой Н.Е. ущерба, а также факт ее согласия с результатами ревизии. В соответствии со ст.248 ТК РФ: «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба». Приказ № 9 от 03.09.2010 г. был издан ИП Ковалевым А.А. не позднее 1-го месяца со дня окончательного установления им размера причиненного работником ущерба, а взысканная сумма в размере 3326 руб. не превышает их среднего месячного заработка.
В судебное заседание Попова Н.Е. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образов, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании Сысоева А.В., представитель истцов Казакова Н.Г. (л.д. 48) исковые требования Ковалева А.А. не признали, суду пояснили, что договор между Ковалевым, Поповой и Сысоевой заключен без соответствующего Приказа (Распоряжения) Работодателя, который должен быть объявлен бригаде и приложен к Договору, не был назначен приказом (распоряжением) Работодателя руководитель (бригадир). В договоре о полной коллективной материальной ответственности не было предусмотрено обязанности Работодателя знакомить коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, продажи и осуществления других операций с переданным ему имуществом. Работодателем не соблюдались правил ведения бухгалтерского учета, что привело к невозможности установления реального размера причиненного ущерба. При наложении на них полной материальной ответственности инвентаризационная опись вверенных им товаров не составлялась, следовательно не установлено за сохранность какого имущества они несут ответственность.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ Работодатель обязан установить размер и причину возникновения ущерба. Размер недостачи можно установить путем проведения инвентаризации, о чем должен быть соответствующий приказ и создание комиссии из специалистов, по результатам которой должна быть составлена инвентаризационная опись товароматериальных ценностей по установленной форме. Перед проведением инвентаризации материально ответственные лица должны дать расписку о том, что все приходные и расходные документы сданы, а также сданы денежные средства. При выявлении недостачи должна быть составлена еще и сличительная ведомость. В данном случае в так называемых актах ревизии от 24.08.2010 г. и 26.08.2010 г. указывается только сумма недостачи и материально ответственные лица входят в состав комиссии, проводившей ревизию.
Работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работников, согласно ст. 239 ТК РФ.
Работодатель не обеспечил торговое помещение контрольным замком. У кого имелся третий ключ им не сообщалось. В отделе постоянно находились не материально ответственные лица: жена Кл и товаровед НЛ, которые осуществляли действия по продаже товара, хотя в этом не было необходимости. На их замечания жена Ковалева отвечала, что мы должны работать на доверии. Работодателем не установлена противоправность поведения работников, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, что является требованием п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. Никаких замечаний по работе они не получали. При устройстве на работу Ковалев сказал, что ревизия будет проводиться каждый квартал. Однако с марта по август ревизии не проводилось, хотя они на этом настаивали неоднократно. Позднее стало известно, что до их прихода на работу в отделе была обнаружена недостача примерно на такую же сумму, какую вменяют им.
Анализ первичных финансовых документов предпринимателя Ковалева А.А. на получение товаров в отдел «БХ» магазин «Н», расположенный в <адрес> за период с апреля по август 2010 г. показал, что практически ни на одном документе нет подписи лица, принявшего товар в свой подотчет, что являлось требованием Ковалевой Л.Н., которую Ковалев А.А. представил продавцам как своего представителя, с которой надо решать все производственные вопросы.
У поставщиков АИ. и СН. во всех накладных не указан получатель товаров при том условии, что у предпринимателя Ковалева три отдела «БХ», расположенных в разных магазинах. Имеются приходные накладные без номера, без обозначения поставщика и получателя. Правильность этих документов продавцы не проверяли, т.к. Ковалевой было высказано требование работать на доверии. Боясь потерять работу, продавцы ей не перечили.
Каждую неделю товарные накладные забирались Ковалевым из отдела и возвращались на следующей неделе. Отчет по всем накладным продавцы делали по итогам месяца. При таком порядке, при условии поступления товаров в отдел каждый день от разных поставщиков вложение «бестоварных» накладных невозможно выявить.
Полагают, что работодателем Ковалевым не обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного работникам имущества. Ковалев А.А. с 15-ти летним опытом работы в торговле не принял мер по устранению недостач в этом отделе, 4 недостачи подряд допущены разными бригадами продавцов. И при этом Ковалев отвергает необходимость в контрольном замке, не препятствует присутствию в отделе и ведению торговли нематериально ответственными лицами: своей жены и товароведа. Прослеживается цель работодателя: подвести продавцов под недостачу, поставить их таким образом в «позорное положение» и не выплачивать им зарплату. От выявленной недостачи пережили большое моральное потрясение, т.к. старались работать честно и добросовестно, желали работать продолжительное время. А в результате оказались без вины виноватыми, от чего испытали чувство позора, поэтому вынуждены были уволиться, т.е. остались без работы, имея на иждивении у каждой по двое несовершеннолетних детей. А кроме того, они не получили заработанные деньги, т.е. еще и права их были нарушены.
Свои заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Свидетель ШЛ суду пояснила, что в торговом центре «Н» работает 3 года, знакома с ИП Ковалевым и его женой, у них отдел бытовой химии в ТЦ «Н». За время работы в отделе ИП Ковалева сменилось около 3-4 смен продавцов. Все продавцы работали около полугода. Некоторые продавцы увольнялись, так как находили новое места работы, другие увольнялись в связи с недостачами. В основном продавцы недостачи признавали. Один из продавцов в отделе бытовой химии говорила, что уже давно в торговле, что она знает как сделать «левые» деньги. Попова и Сысоева пришли работать в январе 2010г. с другим настроем, им работа нравилась, они хотели работать. Уволились они из-за недостачи в августе 2010г. Первая ревизия была через 3 месяца их работы, недостачи не было. Вторая ревизия была проведена в июле 2010г., была недостача. Они очень переживали из-за недостачи, были на нервах. В отдел постоянно приходила жена истца Ковалева Л.Н., последние три месяца на работу был принят товаровед. Жена истца была в отделе практически каждый день. Она расценивала товар, проверяла выкладку. Она могла что-либо подать, показать, но товар она не отпускала, покупателей не рассчитывала. При ней она к кассе не подходила. Когда работали другие продавцы она также приходила в отдел. Теперь она ходит реже, так как приняли на работу товароведа. Перед Поповой и Сысоевой продавцы уволились также из-за недостачи. Они сказали, что сумма недостачи составила размер из заработной платы, 8 000 рублей, поэтому они ничего не получили.
Свидетель ИН. суду пояснила, что знакома с Поповой и Сысоевой, приходила в магазин в котором они работали около одного раза в неделю, видела как летом торговала жена Ковалева подавала товар и получала деньги, в то время когда Попова мыла ветрину.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Ковалева А.А. о взыскании суммы подлежащими удовлетворению, а, заявленные исковые требования Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ). Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения определена ст. 247 ТК РФ, порядок взыскания ущерба определен ст. 248 ТК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.40-45) ИП Ковалев А.А. является действующим индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено, что Попова Н.Е., Сысоева А.В. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ковалевым А.А. с 19.01.2010 года, данное обстоятельство подтверждается трудовыми договорами (л.д.10-11), сторонами не оспаривается. Согласно приказу № 2 от 18.01.2010 г. (л.д. 105) ИП Ковалев А.А. принял Сысоеву А.В. и Попову Н.Е. продавцами не продовольственных товаров в отдел «БХ» ЦБТ «Н». Из приказа № 9 от 03.09.2010 г. (л.д.28) следует, что Попова Н.Е., Сысоева А.В. уволены с 03.09.2010 г. по собственному желанию, с Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. в счет погашения недостачи с продавцов удержано по 3326 рублей 00 коп. Попова Н.Е. и Сысоева А.В. ознакомлены с оставшейся суммой задолженности по недостаче, а именно задолженность Поповой Н.Е. составила 25692,15 руб., задолженность Сысоевой А.В. составила 25692,15 руб., с приказом ознакомлены.
Согласно справкам о начисленной заработной плате (л.д.8-9) Поповой Н.Е. за период с января по сентябрь 2010 г. начислено 36316 руб., удержано НДФЛ 2223 руб., в счет погашения недостачи 3326 руб., Сысоевой А.В. за период с января по сентябрь 2010 г. начислено 36316 руб., удержано НДФЛ 2223 руб., в счет погашения недостачи 3326 руб.
Согласно должностной инструкции продавца предприятия торговли (л.д. 12) продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12).
Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенного между ИП Ковалевым А.А. и Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. от 19.01.2010 г. (л.д.13-14) следует, что продавцы отдела «БХ» по адресу г. Минусинск ул. Абаканская д. 43 ЦБТ «Н» Попова Н.Е., Сысоева А.В. приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления розничной торговли, товаров принятых для реализации, кассовой выручки от реализации товароматериальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно акту ревизии товароматериальных ценностей по отделу «БХ», ЦБТ «Н» от 17.03.2010г. в коллективном подотчете Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. (л.д.15) 16-17 марта 2010 г. проведена ревизия остатков товароматериальных ценностей, согласно ведомостям остаток составил 1196555,50 руб.
Из товарно-денежного отчета о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки за период с 17.03.2010 г. по 31.03.2010 г. по подотчету Поповой Н.Е., Сысоевой А.В.(л.д. 16) следует, что остаток товароматериальных ценностей на начало отчетного периода 1196555,50 руб., остаток товароматериальных ценностей на конец отчетного период 1252663 руб., общая сумма товароматериальных ценностей принятых в подотчет за период с 17.03.2010 г. по 31.03.2010 г. 144478 руб., общая сумма торговой выручки составила 88370 руб.
Из товарно-денежного отчета о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. по подотчету Поповой Н.Е., Сысоевой А.В.(л.д. 17) следует, что остаток товароматериальных ценностей на начало отчетного периода 1252663 руб., остаток товароматериальных ценностей на конец отчетного период 1280192,90 руб., общая сумма товароматериальных ценностей принятых в подотчет за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. 198137,50 руб., общая сумма торговой выручки составила 170608,10 руб.
Из товарно-денежного отчета о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. по подотчету Поповой Н.Е., Сысоевой А.В.(л.д. 18) следует, что остаток товароматериальных ценностей на начало отчетного периода 1280192,90 руб., остаток товароматериальных ценностей на конец отчетного период 1246730,90 руб., общая сумма товароматериальных ценностей принятых в подотчет за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. 171507 руб., общая сумма торговой выручки составила 204969 руб.
Из товарно-денежного отчета о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. по подотчету Поповой Н.Е., Сысоевой А.В.(л.д. 19) следует, что остаток товароматериальных ценностей на начало отчетного периода 1246730,90 руб., остаток товароматериальных ценностей на конец отчетного период 1280407 руб., общая сумма товароматериальных ценностей принятых в подотчет за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. 276054 руб., общая сумма торговой выручки составила 242377,50 руб.
Из товарно-денежного отчета о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г. по подотчету Поповой Н.Е., Сысоевой А.В.(л.д. 20) следует, что остаток товароматериальных ценностей на начало отчетного периода 1280407 руб., остаток товароматериальных ценностей на конец отчетного период 1302140 руб., общая сумма товароматериальных ценностей принятых в подотчет за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г. 289793,50 руб., общая сумма торговой выручки составила 268060,10 руб.
Из товарно-денежного отчета о движении товароматериальных ценностей и кассовой выручки за период с 01.08.2010 г. по 23.08.2010 г. по подотчету Поповой Н.Е., Сысоевой А.В.(л.д. 21) следует, что остаток товароматериальных ценностей на начало отчетного периода 1302140 руб., остаток товароматериальных ценностей на конец отчетного период 1221554 руб., общая сумма товароматериальных ценностей принятых в подотчет за период с 01.08.2010 г. по 23.08.2010 г. 176188 руб., общая сумма торговой выручки составила 256,774 руб.
Согласно акту ревизии товароматериальных ценностей по отделу «БХ», ЦБТ «Н» в коллективном подотчете Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. (л.д.22) 24 августа 2010 г. проведена ревизия остатков товароматериальных ценностей, согласно ведомостям остаток составил 1163307,50 руб.
Согласно результата документальной ревизии по отделу «БХ», ЦБТ «Н» в коллективном подотчете Поповой Н.Е., Сысоевой А.В., остаток товара принятый в коллективный подотчет продавцами Поповой Н.Е., Сысоевой А.В., на начало отчетного периода составил сумму 1196555 руб. 50 коп., общая сумма товаров принятых в коллективный подотчет Поповой Н.Е., Сысоевой А.В., составила 1256158 руб., сумма остатка товароматериальных ценностей на конец отчетного периода, согласно акту ревизии от 24.08.2010 г. составила 1163307 руб. 50 коп., сумма реализованных продавцами Поповой Н.Е., Сысоевой А.В., товаров за отчетный период с 17.03.2010 г. по 24.08.2010 г. составляет 1289406 руб. Общая сумма кассовой выручки сданной продавцами Поповой Н.Е., Сысоевой А.В., за отчетный период с 17.03.2010 г. по 23.08.2010 г. согласно ежемесячных товарно-денежных отчетов, на основании книги кассира -операциониста составила 1231158,70 руб. Исходя из перечисленных данных в коллективном подотчете Поповой Н.Е., Сысоевой А.В., за отчетный период с 17.03.2010 г. по 23.08.2010 г. выявлена сумма недостачи в размере 58248 руб.
Согласно объяснительных Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. (л.д.24) причины выявленной недостачи им не известна, просят провести повторную ревизию.
Из акта ревизии от 26.08.2010г. товароматериальных ценностей по отделу «БХ», ЦБТ «Н» в коллективном подотчете Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. (л.д. 25) 25-26 августа 2010 г. проведена ревизия остатков товароматериальных ценностей, согласно ведомостям остаток составил 1163518,50 руб.
Согласно результату документальной ревизии по отделу ««БХ», ЦБТ «Н» в коллективном подотчете Поповой Н.Е., Сысоевой А.В., остаток товара принятый в коллективный подотчет продавцами Поповой Н.Е., Сысоевой А.В., на начало отчетного периода составил сумму 1196555 руб. 50 коп., общая сумма товаров принятых в коллективный подотчет Поповой Н.Е., Сысоевой А.В., составила 1256158 руб., сумма остатка товароматериальных ценностей на конец отчетного периода, согласно акту ревизии от 26.08.2010 г., на основании ведомостей остатка товаров товароматериальных ценностей от 26.08.2010 г. составила 1163518 руб. 50 коп., сумма реализованных продавцами Поповой Н.Е., Сысоевой А.В., товаров за отчетный период с 17.03.2010 г. по 26.08.2010 г. согласно расчету составляет 1289195 руб. Общая сумма кассовой выручки сданной продавцами Поповой Н.Е., Сысоевой А.В., за отчетный период с 17.03.2010 г. по 26.08.2010 г. согласно ежемесячных товарно-денежных отчетов, на основании книги кассира-операциониста составила 1231158,70 руб. Исходя из перечисленных данных в коллективном подотчете Поповой Н.Е., Сысоевой А.В., за отчетный период с 17.03.2010 г. по 26.08.2010 г. выявлена сумма недостачи в размере 58036,30 руб.
Согласно представленных объяснительных Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. (л.д.27) причины выявленной недостачи им не известна, денег ими не бралось.
Согласно приходного кассового ордера (л.д.171) 03.09.2010 г. ИП Ковалевым А.А. принято от Поповой Н.Е. в счет погашения недостачи 1684 руб. Согласно приходного кассового ордера (л.д.172) 03.09.2010 г. ИП Ковалевым А.А. принято от Сысоевой А.В. в счет погашения недостачи 1032 руб.
Из материалов проверки МУВД «Минусинское» № 2448, по заявлению Ковалева А.А. в отношении Сысоевой А.В., Поповой Н.Е. по факту обнаружения недостачи в отделе непродовольственных товаров «БХ», следует, что после проведения ревизии у продавцов Сысоевой А.В., Поповой Н.Е. за период с 17 марта по 24 августа 2010 г. установлена недостача в размере 58000 руб. Из объяснений Поповой Н.Е. следует, что она участвовала в ревизии, и с результатами ревизии была согласна, однако пояснить откуда взялась большая сумма недостачи не могла. А также пояснила, что денежные средства ею и Сысоевой А.В. докладывались в кассу, так как перед ревизией она и Сысоева А.В. собирали долги с соседних отделов, информация по долгам хранится в записной книжке, находящейся в отделе. Из объяснений Сысоевой А.В. следует, что работала продавцом в отделе непродовольственных товаров «БХ» вместе с Поповой Н.Е. В период с 24 по 28 августа 2010 г. в отделе была проведена ревизия за период с 17.03.2010 г. по 26.08.2010 г., в ходе которой выявлена недостача в размере 58000 руб. С результатом ревизии была согласна, но не согласна с тем, что недостача была по ее вине, денежные средства на свои нужды не брала. Факт того, что товар по кассе не пробивался, мог иметь место, однако вечером касса добивалась. Фактов пропажи товаров установлено не было. Полагает, что недостача могла возникнуть в результате деятельности Кл и НЛ, которыми также проводилась торговля, когда она раскладывала товар либо заполняла прайсы. Из объяснений Ковалева А.А. следует, что после проведенной в отделе ревизии выявлена недостача в сумме 58000 руб. Продавцы Сысоева А.В., Попова Н.Е., с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, ничего ему пояснить не смогли. Доступа к отделу вне продавцов он и его супруга не имели, магазин открывается охраной. Ревизия проводилась дважды по требованию самих продавцов. Полагает, что часть товара не пробивалась по кассе, деньги не вносились в кассу, так как вся выручка всегда сходилась с кассой в конце дня. Действительно были единичные случаи, когда его супруга осуществляла торговлю в отделе, но это было в присутствии продавцов. Также пояснил, что из кассовой книги видно, что в среднем выручка по отделу составляла от 3000 руб. до 10000 руб., в последние дни выручка составляла до 21000 руб., хотя такая выручка могла иметь место только в праздничные дни, полагает, что имело место вложение денежных средств в кассу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие ущерба причиненного Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. работодателю в достаточной мере подтверждается имеющимися материалами. Доводы представителя Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного работникам имущества опровергается как пояснениями свидетеля ШЛ., так и материалами дела, кроме того, являясь материально ответственными лицами Попова Н.Е. и Сысоева А.В. по мнению суда были обязаны самостоятельно контролировать во время своей работы доступ в помещение иных лиц. К показаниям свидетеля ИН. в части того, что торговлю в отделе осуществляла в том числе и жена ИП Ковалева А.А. суд полагает отнести критически, поскольку являясь знакомой Поповой Н.Е., Сысоевой А.В., указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом.
Доводы представителя Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. о том, что на работников возложена материальная ответственность без соответствующего приказа, в связи с чем они не могут нести полную материальную ответственность, суд полагает надуманными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела- трудовыми договорами, договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Доводы о том, что работодателем не соблюдались правил ведения бухгалтерского учета, что привело к невозможности установления реального размера причиненного ущерба, суд полагает безосновательными и считает возможным согласиться с доводами представителя ИП Ковалева А.А. о том, что работники знали за какое имущество несут ответственность, так как на начало отчетного периода 17 марта 2010 г. продавцами совместно с работодателем была проведена ревизия остатков товароматериальных ценностей, которыми был установлен фактический остаток ТМЦ, передаваемых в подотчет Поповой и Сысоевой на сумму 1 196 555 руб., о чем все лица поставили свои подписи. Работниками самостоятельно составлялись товарно-денежные отчеты о суммах принятых и списанных с подотчета товаров и суммах кассовой выручки, которые ими же подписывались и учитывая, что ИП Ковалев является плательщиком налога на вмененный доход ведение записи по номенклатуре товара не ведется по причине отсутствия в этом необходимости, так как ведется учет документальный- по суммам приходов и расходов товаров и кассовой выручки. Учитывая изложенное, суд полагает, что работодателем были приняты достаточные меры для установления размера и причин ущерба.
То обстоятельство, что первичные финансовые документы предпринимателя Ковалева А.А. на получение товаров в отдел «БХ» магазин «Н», за период с апреля по август 2010 г. не имеют подписи лица, принявшего товар в свой подотчет, по мнения суда не исключает ответственности Поповой и Сысоевой, поскольку на основании первичных финансовых документов ими составлялись и подписывались товарно-денежные отчеты на основании который и проводилась ревизия.
Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. каких либо доказательств влекущих их освобождение от возмещения причиненного материального ущерба, а также отсутствия вины в возникновении ущерба суду не представлено, а исследованными материалами дела и пояснениями сторон подтверждено наличие по подотчету Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. общей недостачи на сумму 58036 рублей 30 коп.
Вместе с тем, с учетом того, что на иждивении Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. находятся несовершеннолетние дети, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 129, 130, 132, 133), а также принимая во внимание имущественное положение и то обстоятельство что Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. принимались меры к добровольному погашению ущерба суд полагает возможным в силу ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника до 15000 рублей с каждой.
Требования Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. в части взыскания с ИП Ковалева А.А. незаконно удержанной в счет погашения материального ущерба заработной платы удовлетворению не подлежат в силу изложенных выше обстоятельств, кроме того доказательств, в обоснование доводов, что денежные средства, внесенные согласно приходному кассовому ордеру (л.д.171) 03.09.2010 г. Поповой Н.Е. в счет погашения недостачи в сумме 1684 руб. и приходному кассовому ордеру (л.д.172) 03.09.2010 г. Сысоевой А.В. в счет погашения недостачи в сумме 1032 руб. фактически удержаны из заработной платы, суду не представлено.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, индивидуальным трудовым договором. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, судом установлено, что при увольнении Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. ИП Ковалевым А.А. в нарушении ст. 140 ТК РФ не была произведена выплата компенсации за не использованный отпуск, что ИП Ковалевым А.А. в судебном заседании не оспаривалось, как и сумма подлежащая выплате в размере 3496,71 руб., расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем, требования Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. в этой части подлежат удовлетворению.
В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период после проведения ревизии с момента подачи заявления об увольнении и до вынесении приказа об увольнении, в течение пяти дней Попова Н.Е., Сысоева А.В. не работали. При этом судом установлено, что Попова Н.Е., Сысоева А.В. не работали по инициативе работодателя, доводы ИП Ковалева о том, что простой произошел по вине Поповой Н.Е. и Сысоевой А.В., поскольку отдел был закрыт милицией для проведения проверки, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств указанным доводам не предоставлено, в связи с чем, требования о взыскании 555 рублей (166,51-средний дневной заработок х 2/3 х 5 дней) подлежат удовлетворению.
Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что на день увольнения у ИП Ковалева имелась задолженность перед Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. по выплате компенсации за не использованный отпуск в размере 3496,71 руб. и заработной платы за вынужденный простой в размере 555 рублей в пользу Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за не использованный отпуск за период с 03.09.2010г. по 21.01.2011г. в размере 146,54 рубля каждой ((3496,71 руб. + 555 руб.)х 7,75% / 300 х140 дней).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Учитывая то, что у ИП Ковалева перед Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, Попова Н.Е., Сысоева А.В. были вынуждены обратиться в суд за защитой своего права, в связи с отсутствием денежных средств по вине работодателя, своевременно не выплатившего причитающиеся суммы, оказались в тяжелых жизненных условиях, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, однако заявленные суммы 5000 рублей, по мнению суда являются завышенными, в связи с чем суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. по 1000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ИП Ковалевым произведена оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей (л.д. 97, 119, 117, 118). Из представленных квитанций (л.д. 64) следует, что Сысоевой А.В. произведена оплата ИП Казаковой Н.Г. за представительство в суде в размере 9000 руб., за выдачу доверенности оплачено 1000 рублей (л.д. 49). Из представленных квитанций (л.д. 80) следует, что Поповой Н.Е. произведена оплата ИП Казаковой Н.Г. за представительство в суде в размере 9000 руб., за выдачу доверенности оплачено 1000 рублей (л.д. 48).
Учитывая объем работы представителей, суд полагает возместить оплату услуг представителя ИП Ковалева в полном размере в равных долях с Поповой Н.Е., Сысоевой А.В., вместе с тем, учитывая, что представитель Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. фактически представляла интересы двух лиц с идентичными требованиями и возражениями, суд полагает, требования по возмещении расходов на услуги представителя ИП Казаковой Н.Г. завышенными и считает, с учетом требований разумности возместить оплату услуг представителя Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. в размере 4000 рублей каждой, кроме того, суд полагает подлежащей взысканию сумму оплаченную за выдачу доверенности в размере 1000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Поповой Н.Е., Сысоевой А.В. в пользу Ковалева А.А. возврат государственной пошлины по 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскать с ИП Ковалева А.А. в пользу муниципального образования «Город Минусинск» государственную пошлину в размере 404,14 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. с Поповой Н.Е. в счет возмещения вреда 15000 руб., 4600 руб. за понесенные судебные расходы;
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. с Сысоевой А.В. в счет возмещения вреда 15000 руб., 4600 руб. за понесенные судебные расходы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. в пользу Сысоевой А.В. компенсацию за не использованный отпуск в сумме 3496 рублей 71 копейку, 555 рублей оплаты времени простоя, возмещение морального вреда 1000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 146 рублей 54 копейки, судебные издержки в сумме 5000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. в пользу Поповой Н.Е. компенсацию за не использованный отпуск в сумме 3496 рублей 71 копейку, 555 рублей оплаты времени простоя, возмещение морального вреда 1000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 146 рублей 54 копейки, судебные издержки в сумме 5000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева А.А. в пользу муниципального образования «Город Минусинск» государственную пошлину в размере 404,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Полный текст решения изготовлен 31.01.2011 г.
Решение не вступило в законную силу.