Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосач СВ к АК СБ о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к АК СБ о признании недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании излишне выплаченных <данные изъяты> копеек, неустойки на неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик открыл для них ссудный счет для оплаты кредита. За обслуживание данного счета ответчик удержал с неё единовременный тариф в сумме <данные изъяты> рублей, а а также с истицы было удержано <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки. Она считает действия банка в этой части неправомерными, так как обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед нею, а перед Центральным Банком РФ. Она данным счетом не пользуется и за его ведение не обязана платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Также ответчик неправомерно пользовался ёё денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты> копеек, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с него также подлежит взысканию проценты. Согласно требований ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» просит истица взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение её требований о возврате указанных сумм добровольно, согласно поданной в банк претензии. Кроме того, истица считает что в её пользу может быть взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты>% от всех взысканных с ответчика сумм в её пользу.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись требования (л.д. 25), предоставлялся уточненный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы (л.д. 50), так согласно последнего уточнения истица просила взыскать с банка <данные изъяты> рублей долга, <данные изъяты> копеек процентов исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей неустойки по Закону «О защите прав потребителя», <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> копеек сумму штрафа.
Истица была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 45), что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы по доверенностям (л.д. 5) Васеева Е.И. требования поддержала, пояснила, что банк навязал истице услугу по ведению ссудного счета, которая для нее должна быть бесплатной. Договор в этой части представитель истицы просила признать недействительным, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей удержанных за обслуживание ссудного счета, также при выдаче суммы кредита с истицы была взыскана сумма <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки, однако доказательств уплаты <данные изъяты> рублей у стороны истца не имеется, так как банк никаких документов им не предоставил, также представитель истицы считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов незаконно начисленная на <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> %, так как именно эта ставка была определена между сторонами кредитного договора. Представитель истицы просила суд взыскать с ответчика неустойку по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик суммой <данные изъяты> рублей пользуется незаконно. Также представитель истца мотивирует свои исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований истицы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года банку была вручена претензия, однако до настоящего времени она не удовлетворена. Действиями банка истице причинен моральный вред, компенсацию за который истица определила в сумме <данные изъяты> рублей. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика АК СБ) по доверенности Нилова О.С. (л.д. 32) в судебном заседании с требованиями истицы не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст. 16 Закона № 2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации. Банк ознакомил истца с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета до момента заключения кредитного договора, следовательно, по мнению представителя ответчика, включение банком данных условий в кредитный договор нельзя расценить как нарушение прав потребителя. Кроме того, представителем истца суду представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истица получила в банке <данные изъяты> рублей без каких либо удержаний, следовательно, по мнению представителя банка требования о выплате каких-либо процентов, с том числе <данные изъяты> % годовых не основаны на Законе. Также не подлежат удовлетворению требования истца, по мнению представителя ответчика в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований в добровольном порядке. По мнению представителя ответчика, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как нет вины Банка в нарушении прав потребителя, а также не предоставлено доказательств, что истцу были причинены нравственные или физические страдания.
Представитель ответчика в судебное заседании не отрицала факт получения от истицы суммы <данные изъяты> рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета. Факт получения от истицы комиссии за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты> рублей отрицала, так как у банка отсутствуют такие сведения.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Волосач С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с Волосач С.В. кредитный договор, по которому она должна была получить кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых (л.д. 38).
Согласно п. 3.1. кредитного договора (л.д. 38 оборот) кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет. За облуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 кредитного договора (л.д. 38 оборот) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.
Согласно расходного кассового ордера № 122 от 29.12.2007 года (л.д. 43) истцом было получено в кассе ответчика <данные изъяты> рублей в качестве ссуды.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт выдачи истице суммы менее <данные изъяты> рублей и удержание из этой суммы <данные изъяты> рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета и <данные изъяты> рублей платы за рассмотрение кредитной заявки.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд приходит к выводу, что из пункта 3.1., 3.2. кредитного договора (л.д. 38 оборот) следует, что процедура открытия и ведения ссудного счета является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено. Суд считает, что по смыслу пункта 3.1. кредитного договора открытие ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги, а также ее стоимость.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ).
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Кроме того, ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Пунктом 1.1 кредитного договора (л.д. 38) предусмотрен размер кредита и размер процентов за пользование кредитом. Установленный пунктом 3.1. кредитного договора единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета фактически предусмотрен ст. 851 Гражданского кодекса по договор банковского счета.
Таким образом, в кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.
Как указывалось выше, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Таким образом, суд считает, что условие кредитного договора о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает с истца единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не основан на Законе и является нарушением прав потребителей.
Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным в силу его ничтожности.
Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истицы, уплаченной ею согласно п. 3.1. и п. 3.2. кредитного договора, заключенного ответчиком, так как удержание этой суммы не основано на Законе.
Между тем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика 1800 рублей, уплаченных со слов представителя истицы за рассмотрение кредитной заявки в день получения суммы по кредитному договору, так как суду не предоставлено доказательств удержания ответчиком или внесения истицей указанной суммы на счет банка.
Предоставленная суду «Информация о размере эффективной процентной ставки» (л.д. 48) не является доказательством оплаты 1800 рублей истицей банку, так как носит вероятный и примерный характер и прямого отношения к договорным отношениям между банком и истицей не имеет, так в частности размер ежемесячных платежей в информации и в кредитном договоре, заключенном сторонами не совпадает, информация содержит помимо ставки договора <данные изъяты> % еще и процентную ставку <данные изъяты> %, стороной банка не подписана. Поэтому, нет достаточных оснований полагать, что сумма <данные изъяты> рублей была получена банком от истицы как плата за рассмотрение кредитной заявки, поэтому требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат. Представителем банка также не было подтверждено, что указанная сумма истицей была оплачена, а ответчиком получена.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в её пользу суммы процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, как пояснила представитель истицы - на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, так как это не между истицей банком отсутствуют какие либо договорные отношения, по которым указанная ставка могла бы быть применена к денежным средствам, взыскиваемым с банка в пользу истицы, кроме того, это не предусмотрено действующим законодательством РФ.
Судом достоверно было установлено, что сумма по кредитному договору <данные изъяты> рублей истицей получена, что подтверждается ордером на указанную сумму, доказательств, опровергающих данный факт суду предоставлено не было.
Суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком при необоснованном получении <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета и тем самым нарушении прав истца как потребителя был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд также находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> *<данные изъяты>%*<данные изъяты>, где <данные изъяты>% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд; <данные изъяты> дня – период незаконного использования денежных средств истца ответчиком с момента истечения срока добровольного исполнения требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27) до вынесения судом настоящего решения по делу. В остальной части требований по процентам по ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
Исходя из того, что требования направленной истцом в адрес банка претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в добровольном порядке исполнены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя по день рассмотрения дела в суде по правилам Закона «О защите прав потребителей», размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности, суд полагает необходимым определить <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истицы в этой части частично.
Учитывая, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 27) с требованием о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, срок для добровольного исполнения которой закончился и ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, суд считает подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск) в сумме <данные изъяты> копеек на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом признаны разумными расходы Волосач С.В. по оплате оплаты услуг представителя (л.д. 46, 47) всего в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, как издержки связанные с рассмотрением дела, в остальной части требований истца о взыскании сумм на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать, так как считает их завышенными с учетом сложности дела и времени его рассмотрения (в том числе количества судебных заседаний).
Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Волосач СВ и АК СБ, закрепленное в пунктах договора - 3.1., 3.2. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным.
Взыскать в пользу Волосач СВ с АК СБ возврат неправомерно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> копеек сумму штрафа в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск), <данные изъяты> копейки государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.01.2011 года