Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Б.А. к Бисеровой Н.С., Бисерову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Бисеровой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности на ответчика удалить вентиль на трубе, подающей холодную воду в домовладение по адресу: <адрес>, о взыскании с Бисеровой Н.С. в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> долей домовладения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Часть домовладения находится в муниципальной собственности и в указанном домовладении проживает Бисерова Н.С. Ответчиком было произведено подключение к центральной сети холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор в соответствии с условиями которого истец выплатил ответчику Бисеровой Н.С. <данные изъяты> рублей за согласие на подключение и пользование водой в доме, через свой счетчик, в связи с тем, что Бисерова установила вентиль, который ограничивает подачу холодной воды в квартиру истца. В связи с неприязненными отношениями, которые сложились у истца с ответчиком, ответчик перекрыв вентиль, ограничила доступ холодной воды в квартиру, чем нарушила права истца. На неоднократные просьбы в адрес ответчика не перекрывать холодную воду, ответчик отвечает отказом, что является нарушением его жилищных прав. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушает права истца в пользовании жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ года истец уточнил исковые требования просил обязать Бисерову Н.С., Бисерова А.В. восстановить за счет ответчиков отвод водопровода из системы холодного водоснабжения, проходящую через подполье дома <адрес>, путем демонтажа заглушки, ограничивающей подачу холодной воды к объекту недвижимости, принадлежащей Борисову Б.А., без установки крана, обязать Бисерову Н.С., Бисерова А.В. не чинить препятствий Борисову Б.А. в пользовании и обслуживании отвода водопровода холодной воды в доме <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц А г. М и Солодовникова Л.А. (л.д. 35)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица К..г.М., а в качестве соответчика Бисеров А.В. (л.д. 63).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица МУП г.М "ГВ" (л.д. 80).
Представитель А г. М, К..г.М. и Солодовникова Л.А. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании истец и его представитель Мглинец А.В. на уточненных исковых требованиях настаивали полностью, суду пояснили, что истец, являясь собственником части жилого дома, сдает свою половину дома в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал, что соседи Бисерова Н.С. и Бисеров А.В. провели в свою половину дома, в которой они проживают как наниматели, холодное водоснабжение, и учитывая, что истец также желал, чтобы в его часть жилого дома была проведена холодная вода, он пришел к соглашению с Бисеровой Н.С., о том, что она даст свое согласие на его подключение к водоснабжению за счет истца и силами истца, что было оформлено письменно в виде договора, по которому истец передал Бисеровой Н.С. за подключение <данные изъяты> рублей.
При этом истец пояснил суду, что собственником водопровода он не является и на право собственности не претендует, так как денежную сумму <данные изъяты> рублей он оплатил ответчику Бисеровой Н.С. только за факт подключения к системе водопровода, проложенного Бисеровыми к своей половине дома от колодца магистральной сети на ул. <адрес>.
Само подключение к сетям ответчиков Борисов Б.А. не проводил, данную работу делал его квартирант, поэтому пояснить подробности проведения работ, в том числе кто установил на ответвлении в квартиру Борисова Б.А. кран (запорную арматуру) истец пояснить не может, но предполагает, что это сделал ответчик Бисеров А.В., с чем Борисов Б.А. категорически не согласен.
В ДД.ММ.ГГГГ году истец пытался самостоятельно оформить все необходимые документы для подключения холодной воды непосредственно от колодца магистральной сети, однако выполнить подключение не представилось возможным, из-за технических сложностей – наличием иных сетей, без повреждения которых невозможно выполнить земляные работы по прокладке трубопровода к дому Борисова Б.А.
На протяжении всего периода пользования водой квартирантами, проживающими в части дома, принадлежащей Борисову Б.А., ответчики неоднократно перекрывали кран на ответвлении трубы, ведущей в половину, принадлежащую Борисову Б.А., так как между Борисовым Б.А. и Бисеровыми сложились личные неприязненные отношения, а также это стало возможным благодаря тому, что сам кран расположен под полом квартиры (части дома) Бисеровых.
Указанное поведение Бисеровых по ограничению Борисова Б.А. в пользовании водой истца не устраивало, в связи с чем он обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности на ответчика удалить вентиль на трубе, подающей холодную воду.
ДД.ММ.ГГГГ года на внутренних водопроводных сетях ответчиков случилась авария – произошел разрыв шарового крана от трубы водовода ответчиков и при устранении ответчиками данной аварии, водоснабжение домовладения истца восстановлено Бисеровыми не было.
По мнению истца и его представителя, ответчики Бисерова Н.С. и Бисеров А.В. обязаны за свой счет восстановить отвод водопровода в часть жилого дома, принадлежащую истцу, так как по их вине в квартире истца отсутствует водоснабжение.
При этом истец настаивал на способе восстановления водопровода таким образом, чтобы на ответвлении в его часть жилого дома отсутствовал кран (запорная арматура), который ранее там был установлен и который ответчики перекрывали по своему желанию.
Истец возражал в судебном заседании против восстановления водопровода в часть дома (квартиру) истца с установкой на ответвлении запорной арматуры (крана), так как, по его мнению, этот способ восстановления подачи холодной воды в его квартиру (часть жилого дома) грубо нарушает его права собственника жилого помещения, предоставляя ответчиком право по своему усмотрению ограничивать подачу воды в его квартиру.
Также истец пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время никаких расходов по содержанию и обслуживанию водопровода он не нес, так как ответчиками ему никогда не сообщалось о необходимости нести расходы на что-либо.
В судебном заседании ответчики Бисерова Н.С. и Бисеров А.В. суду пояснили, что с исковыми требованиями истца полностью не согласны, так как не должны за счет собственных средств восстанавливать подачу воды в половину жилого дома, принадлежащую истцу, так как это обязанность самого Борисова Б.А. при наличии желания пользоваться холодной водой.
В квартире Борисова Б.А. всегда проживают только квартиранты, сам Борисов Б.А. проживает по другому адресу, поэтому связаться с ним по поводу ремонта или обслуживания водопровода было с ДД.ММ.ГГГГ года просто невозможно.
Также ответчики против восстановления системы водоснабжения квартиры Борисова Б.А. таким образом, чтобы на ответвлении трубы отсутствовала запорная арматура, так как в противном случае любая авария на ответвлении Борисова Б.А. повлечет затопление подполья Бисеровых и при устранении аварии холодная вода будет отсутствовать как в квартире истца, так и в квартире ответчика.
Также ответчики подтвердили в судебном заседании, что систему водоснабжения дома <адрес> они смонтировали за счет собственных средств в ДД.ММ.ГГГГ году. Борисов Б.АВ. не пожелал в то время участвовать в проведении водоснабжения в дом. В ДД.ММ.ГГГГ году действительно, было дано согласие на подключение Борисова Б.А. к холодной воде – место получение подполье квартиры, где проживают ответчики, однако ответчики полагали, что истец будет участвовать в обслуживании и ремонте водовода, но он уклонялся от этого в течение <данные изъяты> лет.
Со слов ответчиков система водоснабжения имеет ввод под их квартирой, а затем от трубы имелось ответвление, по которому труба уходила в квартиру истца. В конце ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре системы водоснабжения представителем ресурсоснабжающей организации – МУП г. Минусинска «Городской водоканал» произошел разрыв шарового крана на отпайке ведущей в квартиру Борисова Б.А., в результате чего было затоплено подполье квартиры ответчиков. При устранении аварийной ситуации, была перекрыта холодная вода, как в квартиру истца, так и ответчиков по делу. Ответчик Бисеров А.В. самостоятельно восстанавливал систему водоснабжения своей квартиры на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что Борисов Б.А. не интересовался состоянием водовода и не предпринял никаких мер к его совместному восстановлению и устранению аварии, водоснабжение в его квартиру осталось не восстановленным, так как Бисеров А.В. не считает себя обязанным следить за водоснабжением соседней квартиры и тем более выполнять для этого какие-либо работы за свой счет. Для восстановления водоснабжения в квартиру истца необходимо было приобрести новый шаровой кран, а также выполнить работы по его установке на отпайку. Также ответчик Бисеров А.В. суду пояснил, что для восстановления подачи холодной воды в свою квартиру ему пришлось убрать из трубы ранее установленный тройник и надставить трубу прямой трубой (сгоном), так как новый кран для Борисова Б.А. он устанавливать не обязан, а старый разрушился на части. Без установки крана или заглушки, восстановить подачу воды Бисеров А.В. не мог, поэтому тройник был снят. На телефонные звонки Борисов Б.А. либо не отвечает, либо бросает трубку.
Представитель МУП г.М "ГВ" по доверенности Таратутин С.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что МУП г.М "ГВ" никаких ограничений подачи воды не вводил. С ответчиком Бисеровой Н.С. был заключен договор на поставку воды, претензий по оплате к ней не имеется. Договорных отношений с Борисовым Б.А. у данной ресурсоснабжающей организации нет. Истец Борисов Б.А. не выполнил выданные ему технические условия на подключение холодной воды от колодца на магистральной линии и подключился от частной сети водопровода. МУП г.М "ГВ" не несет каких-либо обязанностей по содержанию или обслуживанию внутренних домовых сетей.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Борисова Б.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что жилой дом по <адрес> имеет две обособленные части (квартиры), при этом в жилые помещения проведена центральная система холодного водоснабжения, что усматривается из копии проекта инженерных сетей подключения жилого дома к системе наружного водоснабжения (л.д. 45-60), акта (л.д. 44).
Указанное водоснабжение жилого дома было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году супругами Бисеровой Н.С. и Бисеровым А.В., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.
Истец Борисов Б.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, что подтверждается свидетельствами о праве наследства по закону и завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года (д. 8, 9), другими сособственниками является Солодовникова Л.А. и А г. М в лице К..г.М..
В судебном заседании установлено, что магистральная система холодного водоснабжения находится на ул. <адрес>, при этом от колодца напротив д. <адрес> в указанный дом проходит отпаечная сеть холодного водоснабжения, которая имеет ввод в части дома (квартиру), где проживают ответчики, после чего по разводной сети система водоснабжения проходит также к части дома, принадлежащей истцу. При этом система водоснабжения имела два прибора учета, один – на кв. <данные изъяты>, второй – на кв. №
Как следует из объяснений представителя МУП г.М "ГВ" и ответа данной организации (л.д. 67) договор на приобретение коммунального ресурса в виде холодной питьевой воды № заключен с Бисеровой Н.С., проживающей по адресу: <адрес> Борисов Б.А. обращался к предприятию с заявлением на заключение договора ресурсоснабжения, но документов, необходимых для подключения к системе коммунального водоснабжения, до настоящего времени не предоставил. Также МУП г.М "ГВ" сообщило суду, что обращений Борисова Б.А. по поводу ремонта внутридомовой системы водоснабжения в адрес предприятия не поступало.
Из объяснений сторон по делу следует, что между истцом и ответчиками сложился такой порядок пользования системой водоснабжения, при котором обслуживанием внутридомового водовода занимались ответчики по делу. Указанное положение вещей существовало до аварии ДД.ММ.ГГГГ года.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10) предусмотрено, что Борисов Б.А. выплатил Бисеровой Н.С. <данные изъяты> рублей за разрешение на подключение и пользование водой как в доме, так и в огороде через свой счетчик. Каждая из сторон обязуется проводить ремонт (утечка, промерзание и т.д.) центральной магистрали от врезки водозаборной колонки до своего ответвления на равных основаниях. Все виды неполадок в своей ветви каждый устраняет за свой счет.
Таким образом, ответчиков устраивал существующий порядок, при котором они производили обслуживание возведенной ими линии водопровода, так как доказательств обращения ответчиков к истцу или в суд за установлением порядка обслуживания водопровода они не предоставили.
Свидетель С.., суду пояснила, что проживает в квартире, принадлежащей Борисову Б.А., которую у него снимает по адресу: г<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года Бисерова Н.С. отключала воду в квартире, было это один раз, воды не было в течение недели. Воду отключила ответчик, так как истец – Борисов Б.А. не хотел ремонтировать ворота.
Допрошенный в качестве свидетеля З.., работающий техником водопроводного хозяйства МУП г. Минусинска «Городской водоканал» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он по заданию руководства предприятия, согласно заявки Борисова Б.А., пришел по адресу <адрес> с целью осуществления проверки состояния системы водоснабжения указанного жилого дома. Так как в квартире Борисова Б.А. никого не было, свидетель обратился к Бисеровым с просьбой предоставить внутреннюю разводку труб для осмотра, на что они согласились. При проверке состояния отвода водовода в квартиру Борисова Б.А. произошел отрыв шарового крана по причине его аварийного состояния. После чего произошла утечка холодной воды через трубу под давлением в подпольное помещение квартиры, где проживает семья Бисеровых. Для устранения последствий аварии была перекрыта подача воды в колодце на магистральной линии самим Бисировым А.В., после чего Зыбцев В.В. помогал вычерпывать воду из подполья Бисеровым. По мнению свидетеля Зыбцева В.В. разрушение крана произошло по причине его низкого качества. Также свидетель пояснил суду, что при наличии на ответвлении в другую квартиру запорной арматуры (крана) его необходимо пломбировать, для исключения возможности несанкционированного (помимо счетчика) отбора воды из центральной магистрали.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право пользования системой водоснабжения жилого дома № <адрес> на основании договора с ответчиком Бисеровой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), поэтому он вправе пользоваться системой водоснабжения. При этом за ним сохраняется обязанность по несению расходов на обслуживание данной системы.
Ответчик в судебном заседании признал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года в подвальной части своего жилого помещения он после проведения замены части водопровода, отсоединил тройник отпайки в квартиру истца, в связи с тем, что Борисов Б.А. отказывался с ДД.ММ.ГГГГ года нести расходы на обслуживание системы водоснабжения и для его восстановления необходимо было приобрести вышедший из строя кран (запорную арматуру).
При сложившемся порядке пользования системой водоснабжения между истцом и ответчиками Бисеровыми, у Бисеровых не предусмотрено право в одностороннем порядке производить отключение системы истца от общей системы водоснабжения в случае отказа Борисова Б.А. нести расходы на ее ремонт.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что основанием для ограничения прав истца в части пользования водопроводом в октябре ДД.ММ.ГГГГ года явились сложившиеся между сторонами личные неприязненные отношения. Истец вправе по заключенному договору с ответчиком Бисеровой Н.С. получать холодную воду из системы центрального водоснабжения через отпаечную сеть жилого дома. Действия ответчика являются злоупотреблением правом, так как он отключая в ДД.ММ.ГГГГ года воду воспользовался тем обстоятельством, что общая система водоснабжения дома имеет ввод под его квартирой и без законных оснований зарыл кран на отпайке истца.
Ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому ему законом не предоставлено право производить ограничение подачи воды Борисову Б.А.
При этом ответчики не лишены возможности требовать с Борисова Б.А. в установленном порядке возмещения понесенных ими расходов на ремонт и обслуживание системы водоснабжения и других расходов за период ДД.ММ.ГГГГ годы.
Однако суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований истца по следующим основаниям.
В соответствие со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.
Разрешая требование истца о понуждении ответчиков Бисерову Н.С. и Бисерова А.В. о восстановлении за их счет водопровода… без установки крана, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В данном случае, на истце лежит процессуальная обязанность доказать, что у ответчиков имеется обязанность восстановить за свой счет (за счет ответчиков) водопровод в квартиру истца.
Таких доказательств суду представлено не было. Кроме того, между сторонами достигнуто письменное соглашение о том, что все виды неполадок в своей водопроводной сети - отпайках каждый устраняет за свой счет, что отражено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).
Поэтому суд обоснованно приходит к выводу, оценивая указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, что восстановление системы водоснабжения квартиры истца возможно только за его счет, так как суду предоставлено достаточно доказательств того, что водоснабжение в квартире истца отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ года по причине аварии водопровода.
Суду ответчиком не предоставлено доказательств, что в аварии виновен кто-либо из ответчиков, поэтому отсутствуют основания для возложения на них обязанности по восстановлению водопровода за их счет.
Также не основано на законе требование истца о восстановлении системы водоснабжения таким образом, чтобы отсутствовал ранее установленный кран (запорная арматура).
Требования об установке запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях на ответвлениях на каждую квартиру предусмотрены СНиПом 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденным Постановлением Госкомитета СССР по делам строительства от 4 октября 1985 г. N 169 (л.д. 78, 79)
Допрошенный в качестве специалиста инженер МУП г. Минусинска «Городкой водоканал» Иванов В.А. суду пояснил, что в случае подключения водопровода разным собственникам внутридомовая система водоснабжения должна содержать водозапорную арматуру, которая в случае порыва трубы предотвратить поступление воды от одного собственника другому собственнику. Установление водозапорной арматуры предусмотрено СНиП 2.04.01.—85, а именно п. 10.5, согласно которого на ответвлениях в каждую квартиру должна быть установлена запорная арматура на внутренних водопроводных сетях.
Кроме того, суд приходит к выводу, о том, что наличие указанной запорной арматуры на водопроводной внутридомовой сети не может нарушать прав истца при наличии установленной ресурсоснабжающей организацией пломбы на кран, регулирующий подачу воды в квартиру истца.
Не подлежат удовлетворению требования истца о понуждении ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании и обслуживании отвода водопровода холодной воды, так как в ходе судебного заседания было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента подключения к водопроводу и до настоящего времени истец не нес расходов по обслуживанию и ремонту системы водоснабжения, то есть обязательства, взятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ года не выполнял, в связи с чем у суда нет оснований полагать что у истца имеются какие-либо препятствия, созданные ответчиками, так как доказательств создания ответчиками истцу препятствий суду не предоставлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств того, что ответчики своими действиями причинили Борисову Б.А. физические или нравственные страдания не представлено, а безусловного требования о компенсации морального вреда Закон при установленных судом обстоятельствах не содержит.
Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В пользу государства подлежит взысканию с истца государственная пошлина в сумме пошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей по двум требованиям нематериального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Борисова Б.А. к Бисеровой Н.С., Бисерову А.В. о понуждении восстановить отвод водопровода, не чинить препятствий в пользовании и обслуживании отвода водопровода, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Борисова Б.А. в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.02.2011 года.