Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Алюшиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосач С.В. к АК СБ о признании недействительными условий договора и взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к АК СБ о признании недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно п.2.1. и п. 2.2. договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита и выдачи кредита только после уплаты этого платежа, о взыскании <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного решения, о взыскании суммы, излишне взысканной госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного решения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании в пользу истицы штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной в её пользу суммы.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик открыл для них ссудный счет для оплаты кредита. За обслуживание данного счета ответчик удержал с неё единовременный тариф в сумме <данные изъяты> рублей. Она считает действия банка в этой части неправомерными, так как обязанность по ведению ссудного счета у ответчика возникает не перед нею, а перед Центральным Банком РФ. Она данным счетом не пользуется и за его ведение не обязана платить средства. Таким образом, платная услуга по обслуживанию ссудного счета является навязанной. Кроме того, истица считает, что на сумму <данные изъяты> рублей банк должен выплатить проценты в размере двукратной процентной ставки – <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и за <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты>% годовых, всего за <данные изъяты> лет просит взыскать суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также по ст. 395 ГК РФ истица просит взыскать с банка <данные изъяты> копейку, а также просит взыскать <данные изъяты> копеек, излишне взысканных с истицы ответчиком по решению суда от <данные изъяты> года государственной пошлины. Кроме того, просит истица взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение её требований о возврате указанных сумм добровольно, согласно поданной в банк претензии. Кроме того, истица считает, что в её пользу может быть взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты>% от всех взысканных в её пользу с ответчика сумм.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись требования (л.д. 26, 27), предоставлялся уточненный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы (л.д. 27), так согласно последнего уточнения истица просила взыскать с банка <данные изъяты> рублей сумму комиссии, <данные изъяты> рублей процентов исходя из ставки <данные изъяты>% и <данные изъяты>%, по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля неустойки по Закону «О защите прав потребителя», <данные изъяты> рублей излишне взысканная государственная пошлина, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> копеек сумму штрафа.
Истица была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по почте, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы по доверенностям (л.д. 6) Васеева Е.И. требования поддержала, пояснила, что банк навязал истице услугу по ведению ссудного счета, которая для нее должна быть бесплатной. Договор в этой части представитель истицы просила признать недействительным, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей удержанных за обслуживание ссудного счета, представитель истицы считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, незаконно начисленная на сумму <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % и <данные изъяты>%, так как именно эта ставка была определена между сторонами кредитным договором и по ней судом был произведен расчет задолженности по кредитному договору. Представитель истицы просила суд взыскать с ответчика неустойку по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик суммой <данные изъяты> рублей пользуется незаконно. Также представитель истца мотивирует свои исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований истицы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года банку была вручена претензия, однако до настоящего времени она не удовлетворена. Действиями банка истице причинен моральный вред, компенсацию за который истица определила в сумме <данные изъяты> рублей. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя. На удовлетворении остальных требований представитель истицы также настаивала.
Представитель ответчика АК СБ по доверенности Нилова О.С. (л.д. 17) в судебном заседании заявила ходатайство о том, что истицей пропущен срок исковой давности и просила суд в удовлетворении требований истца отказать, о чем предоставила в суд письменные возражения на исковые требования (л.д. 19), кроме того, с требованиями истицы не согласилась по существу, просила в удовлетворении иска отказать также и по следующим основаниям. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ст. 16 Закона № 2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации. Банк ознакомил истца с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета до момента заключения кредитного договора, следовательно, по мнению представителя ответчика, включение банком данных условий в кредитный договор нельзя расценить как нарушение прав потребителя. Кроме того, представителем ответчика суду представлен расходный кассовый ордер от 17 февраля 2005 года, согласно которого истица получила в банке 650000 рублей без каких либо удержаний, следовательно, по мнению представителя банка требования о выплате каких-либо процентов, с том числе 18% или 36% годовых не основаны на Законе. Также не подлежат удовлетворению требования истца, по мнению представителя ответчика в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований в добровольном порядке. По мнению представителя ответчика, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как нет вины Банка в нарушении прав потребителя, а также не предоставлено доказательств, что истцу были причинены нравственные или физические страдания. Остальные требования представитель ответчика также считает не подлежат удовлетворению, так как не основаны на Законе.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт получения банком от истицы суммы <данные изъяты> рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Волосач С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 16 февраля 2005 года (л.д. 7).
Истица обратилась в суд с иском к Банку ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2), то есть с момента оплаты ДД.ММ.ГГГГ года суммы <данные изъяты> рублей – (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей), согласно п. 2.1. договора (л.д. 7 оборот) прошло более трех лет.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, требования истца к ответчику о признании условий договора недействительными и о взыскании суммы тарифа 19500 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки в размере 3% в день, компенсации морального вреда, расходов на представителя, суммы штрафа, удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям по причине пропуска срока исковой давности и непредставления суду истом уважительных причин пропуска срока.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца к СБ РФ о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 18% годовых и 36 % годовых удовлетворению не подлежат, так как между истицей и банком отсутствуют какие либо договорные отношения, по которым указанные ставки могли быть применены к денежным средствам, взыскиваемым истицей с банка, кроме того, это не предусмотрено действующим законодательством РФ и не основано на Законе.
Требование о взыскании «излишне взысканной» государственной пошлины по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-12) не подлежат удовлетворению, так как, заявляя такие требования, истица фактически не согласна со вступившим в законную силу решением суда, её представитель пояснила, что данная сумма государственной пошлины является убытками истицы, которые возникли по причине удержания ответчиком суммы <данные изъяты> рублей и начисления на неё как процентов, так и взыскания судом с этой суммы при рассмотрении дела государственной пошлины. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать сумму государственной пошлины, взысканной с истицы решением суда от <данные изъяты> года «излишне взысканной».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Волосач С.В. к АК СБ признании недействительными условий договора и взыскании суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.02.2011 года